Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 02АП-3200/16

г. Киров

25 мая 2016 г.

Дело N А82-6696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

генерального директора ООО "Вера" - Вострова А.В., действующего на основании решения от 05.07.2011 N 2;

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - Ерохиной А.А., действующей на основании доверенности от 23.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вера"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2016 по делу

N А82-6696/2015, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вера"

(ОГРН 1067609021468, ИНН 7609019843)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440),

третье лицо: Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области

об оспаривании действий по включению общества с ограниченной ответственностью "Вера" в реестр недобросовестных поставщиков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вера" (далее - заявитель, ООО "Вера", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган), которым ООО "Вера" включено в реестр недобросовестных поставщиков, о признании незаконными действий Управления, которыми Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании Управления исключить сведения об Обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - третье лицо, Управление муниципального имущества).

Решением суда от 02.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования Общества.

ООО "Вера" отмечает, что Управление при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков не учло правовые позиции, изложенные Верховным Судом Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации. По мнению Общества, в его действиях отсутствует недобросовестное поведение и умышленное нарушение законодательства. Заявитель отмечает, что он находится в сложном финансовом положении из-за нахождения в реестре недобросовестных поставщиков, что частичное исполнение контракта обосновано выполнением работ в зимний период.

Заявитель полагает, что в нарушение пункта 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), он не уведомлен о рассмотрении вопроса о включении сведений об Обществе в реестр.

Антимонопольный орган и Управление муниципального имущества представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрении жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2013 между Обществом и третьим лицом заключен муниципальный контракт N 41/13 (л.д. 90-95), в соответствии с которым Общество обязалось выполнить работы по вырубке кустарника и деревьев в полосе отвода автомобильной дороги Любильцево до границы Переславского района сельского поселения Петровское.

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта N 41/13 работы должны быть исполнены в течение 14 календарных дней с момента подписания контракта. С учетом даты подписания контракта срок исполнения работ - 04.01.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2014 по делу N А82-7936/2014 муниципальный контракт от 21.12.2013 N 41/13 расторгнут по иску Управления муниципального имущества (л.д. 83-87).

19.08.2014 (вх. 10157) в антимонопольный орган от Управления муниципального имущества поступили сведения об ООО "Вера" для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Приказом УФАС от 20.08.2014 N 727 сведения об Обществе внесены реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 60).

Не согласившись с данными действиями Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для включения сведений об Обществе в реестр, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В части 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ определено, что порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены Правилами N 1062.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил N 1062).

В пункте 12 Правил N 1062 закреплено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Исходя из положений Закона N 44-ФЗ и Правил N 1062 реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В рассматриваемом случае основанием для включения сведений об ООО "Вера" в реестр недобросовестных поставщиков явилось расторжение муниципального контракта по решению суда в связи с существенным нарушением условий контракта. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2014 по делу N А82-7936/2014, вступившим в законную силу, муниципальный контракт от 21.12.2013 N 41/13 расторгнут по иску Управления муниципального имущества.

Так, Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении дела N А82-7936/2014 установил следующее.

Впервые к истцу с письмом о невозможности исполнить работы в срок ответчик обратился только 25.02.2014 года (письмо N 2 от 24.02.2014 года), получено истцом 25.02.2014. Доказательств в подтверждение наличия соответствующих обращений к истцу в пределах предусмотренного в пункте 3.1 контракта срока, то есть до 05.01.2014, не имеется. Ссылку на устные обращения со стороны ответчика суд отклоняет (факт устных обращений истец не подтвердил, категорически отрицал). Поскольку данное письменное обращение осуществлено за пределами срока пункта 3.1 контракта, статье 716 ГК РФ действия ответчика не соответствуют. При этом суд не соглашается с позицией ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств. Контракт заключался в зимний период. Стороны должны были объективно оценить все существенные условия договора (предмет, срок исполнения работ, цену контракта). Зимний период времени сам по себе не может быть квалифицирован как форс-мажорное обстоятельство. К тому же из статьи 716 ГК РФ следует обязанность ответчика (подрядчика) по уведомлению заказчика о всех неблагоприятных обстоятельствах, грозящих возможным нарушением срока исполнения работ. Акт ф.КС-2 и справка ф.КС-3 переданы истцу только 19.05.2014 с сопроводительным письмом б/н и б/даты (пункты 4,5 Приложения к письму). Более того, данные документы оформлены в отношении работ на сумму 133 999 рублей 36 копеек, то есть на неполный объем работ по контракту. Более того, суд отмечает, что в письме от 24.02.2014 ответчик гарантировал, что с наступлением соответствующих погодных условий работы будут исполнены. При этом только через три месяца с этой даты, а именно 19.05.2014 направил истцу Акт ф.КС-2 и то не на весь объем работ по контракту.

Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении дела N А82-7936/2014 пришел к выводу, что в данном случае имеет место существенное нарушение условий контракта, поскольку срок исполнения работ нарушен более чем на три месяца, что в действиях ответчика допускается определенная недобросовестность. Ответчик в ходе рассмотрения спора в основном ссылался на наличие неких устных договоренностей с руководством истца. При этом истец факт таких переговоров отрицал. Документов в подтверждение своих доводов ответчик не представил, согласование с истцом взаимоотношений на условиях отличных от условий контракта, не доказал. В то же время суд должен исходить из равенства прав участников гражданского оборота (ст.1 ГК РФ). Между тем, за столь длительный срок после истечения срока исполнения работ по контракту заказчик объективно мог утратить интерес к сделке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае Общество не исполнило обязательства контракта в установленный срок, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. Доказательства обратного в деле отсутствуют. В материалы дела не представлены и доказательства того, что ООО "Вера" были предприняты все меры к своевременному исполнению контракта. Поскольку обстоятельства, объективно препятствовавшие исполнению контракта в установленный срок, заявителем не доказаны, суд обоснованно отклонил доводы заявителя о его добросовестном поведении.

При таких условиях суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований. Доводы ООО "Вера" относительно отсутствия в его действиях недобросовестного поведения и умышленного нарушения законодательства судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом вышеизложенного. О недобросовестности Общества свидетельствует и то, что заявитель сообщил о невозможности исполнить контракт уже после окончания срока его исполнения, нарушив тем самым условия договора и права заказчика.

При этом факт взыскания судом в пользу Общества с Управления муниципального имущества стоимости части выполненных работ не опровергает правомерность включения Общества в реестр. Арбитражным судом Ярославской области при рассмотрении дела N А82-2821/2015 установлено, что в период действия контракта работы в полном объеме не выполнены, контракт расторгнут.

Рассматривая аргументы заявителя о нарушении Управлением пункта 12 Правил N 1062, апелляционный суд отмечает следующее.

По смыслу пункта 12 Правил N 1062 антимонопольный орган обязан уведомлять представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, о рассмотрении данного вопроса. Из буквального толкования названного пункта Правил N 1062 следует, что он не распространяется на случаи, когда основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупок является расторжение контракта по решению суда в связи с существенным нарушением его условий поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суд первой инстанции, поддерживая позицию антимонопольного органа, пришел к правильному выводу, что в случае, когда основанием для включения сведений о лице в реестр является решение суда о расторжении контракта, антимонопольный орган не обязан привлекать участника закупки к рассмотрению вопроса о включении информации о нем в реестр.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя об обратном, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка Общества на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае не свидетельствует о добросовестном поведении заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов Арбитражного суда Ярославской области и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вера" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Вера" по платежному поручению от 28.03.2016 N 18 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2016 по делу N А82-6696/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вера" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вера" (ОГРН 1067609021468, ИНН 7609019843) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.03.2016 N 18.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Е.В. Минаева