Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 17АП-4616/16

г. Пермь

23 мая 2016 г.

Дело N А60-36711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хановой Я.Р.,

при участии:

от заявителя - Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Халиловой Татьяны Викторовны (ИНН 664700878346, ОГРН 310662115800076): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2016 года по делу N А60-36711/2015,

вынесенное судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Халиловой Татьяне Викторовне

об аннулировании лицензии,

установил:

Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании лицензии N 4-2/00713, выданной индивидуальному предпринимателю Халиловой Татьяне Викторовне 11.03.2011.

Решением суда от 20 октября 2015 года в удовлетворении требований Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области судом отказано.

Индивидуальный предприниматель Халилова Татьяна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Главного управления МЧС России по Свердловской области судебных расходов в размере 35 400 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела N А60-36711/2015 в суде.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 17.02.2016 заявление предпринимателя удовлетворено. С ГУ МЧС России по Свердловской области в пользу предпринимателя взыскано 35 400 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления предпринимателю отказать.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о незаконности определения, поскольку сумма расходов является завышенной; дело не является сложным. Отмечает, что ГУ МЧС России по Свердловской области является органом, финансируемым за счет средств федерального бюджета. Считает, что публично-правовым образованием, которое является учредителем и собственником имущества учреждения и которое должно нести ответственность по его обязательствам, является Российская Федерация, интересы которой в суде представляет МЧС РФ. Ссылаясь на п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15, согласно которому судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации; судебные акты по искам к Российской Федерации исполняет Минфин РФ, считает, что надлежащим ответчиком является не ГУ МЧС России по Свердловской области, а Минфин РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указывает на отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление ГУ МЧС России по Свердловской области заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичные положения, касающиеся оценки разумности расходов на оплату услуг, содержатся в Информационных письмах Президиума ВАС РФ N 121 и N 82.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов апелляционный суд, руководствуясь приведенными выше нормами главы 9 АПК РФ и разъяснениями вышестоящих судов, пришел к следующим выводам.

В подтверждение несения судебных издержек в размере 35 400 рублей предпринимателем представлены договор возмездного оказания услуг от 19.08.2015 N 5806-08/17-АЮ, заключенный с Уральской торгово-промышленной палатой, счет N 5806-08/17-АЮ от 19.08.2015, счет -фактура от 30.09.2015, платежное поручение N 196 от 08.11.2015, трудовой договор N 363 от 09.12.2013 с дополнительными соглашениями от 30.04.2014, 02.12.2014.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Халиловой Татьяной Викторовной (заказчик) и Уральской торгово-промышленной (исполнитель) 19 августа 2015 года заключен договор N 5806-08/17-АЮ возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему услуги представителя при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-36711/2015, а также (при необходимости) подготовке отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу либо апелляционной (кассационной) жалобы на решение по делу, участие в их рассмотрении (п. 1.1 договора).

Подтверждением результата оказания услуг является предоставление исполнителем заказчику универсальных передаточных документов (п. 1.2

договора).

Стоимость услуг определена сторонами в п. 2.1.1 договора: ознакомление с материалами дела N А60-36711/2015, подготовка процессуальных документов по делу, участие в судебных заседаниях по существу дела в Арбитражном суде Свердловской области - 35 400 руб. 00 коп.

Фактическое оказание юридических услуг подтверждено материалами

дела, в том числе участием представителя в судебных заседаниях, подготовкой отзыва на заявление. В материалы дела представлен универсальный передаточный документ N 7887 от 30.09.2015.

Факт несения индивидуальным предпринимателем Халиловой Татьяной Викторовной расходов, связанных с оплатой услуг представителя по договору от 19.08.2015 подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 195 от 06.11.2015 на сумму 35 400 рублей.

Таким образом, представленные предпринимателем доказательства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в его пользу с другой стороны.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, признал разумными и взыскал с ГУ МЧС России по Свердловской области в пользу предпринимателя расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 35 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Заявитель, заявляя о необходимости распределения судебных расходов с учетом разумности пределов, доводов и соответствующих доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, отличных от представленных и заявленных при рассмотрении заявления судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не приводит и не представляет.

Заявленные доводы жалобы о чрезмерности суммы судебных расходов не опровергают доказательства предпринимателя, выводов суда и не свидетельствуют о завышенности суммы, взысканной судом.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных предпринимателем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, заявителем не представлено.

Ссылка управления на то, что оно является организацией, финансирование которой осуществляется исключительно из средств федерального бюджета, также подлежит отклонению, поскольку данный факт не имеет самостоятельного значения для целей применения процессуального законодательства о распределении судебных расходов между сторонами. Финансирование заявителя за счет средств федерального бюджета не освобождает его, как проигравшую сторону, от возмещения судебных расходов стороне, в чью пользу принят судебный акт.

Ссылку заявителя на п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" апелляционный суд признает несостоятельной, поскольку в постановлении даны разъяснения, касающиеся участия прокурора в арбитражном процессе (п. 1 Постановления). К обстоятельствам рассматриваемого дела, где проигравшей стороной по делу является ГУ МЧС России по Свердловской области, положения названного постановления не могут быть применены.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, его доводы не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда.

В ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушений, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-36711/2015 от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина