Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 18АП-4604/16

г. Челябинск

26 мая 2016 г.

Дело N А76-13557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвестстрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2016 по делу N А76-13557/2015 (судья Соколова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвестстрой" - Саурбекова С.И. (паспорт, доверенность N 4/КИС/16 от 29.12.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Регионинвест" - Иванов Р.В. (паспорт, доверенность N 2/РИ/2016 от 15.12.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Бетонно-растворный узел N 2" - Иванов А.Г. (паспорт, доверенность N 1/БРУ2/2016 от 11.01.2016).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2015 (резолютивная часть от 10.12.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Регионинвест", г. Челябинск (ОГРН 1127453011641) (далее - должник, ООО "Регионинвест") введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утверждена Шабанова Евгения Викторовна (далее - Шабанова Е.В.).

Временный управляющий Шабанова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в которой просила: принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия, направленные на отчуждение (обременение) следующих объектов недвижимости:

- земельный участок - кадастровый номер 74:36:0427007:27 (:0027) площадью 32 590 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 17;

- нежилое здание (производственный корпус) кадастровый номер 74:36:0427007:39 площадью 3197,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 17;

- нежилое здание (административно-бытовой корпус) кадастровый номер 74:36:0427007:29 площадью 1409 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 17;

- нежилое здание (котельная) кадастровый номер 74:36:0427007:41 площадью 198 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Челябинская обл., Челябинская обл., г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 17;

- нежилое здание (крытая стоянка для автобусов) кадастровый номер 74:36:0427007:36 площадью 7273,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 17;

- нежилое здание (бытовой корпус) кадастровый номер 74:36:0427007:37 площадью 1753,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 17;

- нежилое здание (механизированная мойка) кадастровый номер 74:36:0427007:38 площадью 343,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 17;

- нежилое здание (кузовной цех) кадастровый номер 74:36:0427007:28 площадью 166,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 17;

- нежилое помещение N 8 (административное) кадастровый номер 74:36:0408001:667 площадью 409,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Елькина, д. 81 -а;

- нежилое помещение, кадастровый номер 74:36:0000000:50758 площадью 598,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Советский район, район Новосмолинского карьера;

- нежилое помещение, кадастровый номер 74:36:0000000:50756 площадью 85,6 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Челябинская обл., Челябинская обл., г. Челябинск, Советский район, район Новосмолинского карьера;

- нежилое помещение, кадастровый номер 74:36:0000000:50759 площадью 200,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Советский район, район Новосмолинского карьера;

- нежилое помещение, кадастровый номер 74:36:0000000:50760 площадью 1340,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Советский район, район Новосмолинского карьера;

- нежилое помещение, кадастровый номер 74:36:0000000:5075 площадью 2 313,4 кв. м, расположенное по адресуг. Челябинск, Советский район, район Новосмолинского карьера;

- нежилое помещение (теплая стоянка), кадастровый номер 74:36:0000000:51081 площадью 911,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Советский район, район Новосмолинского карьера;

-нежилое помещение (административно-бытовой корпус), кадастровый номер 74:36:0000000:51080 площадью 639,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Советский район, район Новосмолинского карьера;

- нежилое помещение (паровая котельная, литер 1032), кадастровый номер 74:36:0421005:15 площадью 48,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Советский район, район Новосмолинского карьера.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2016 ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено (т.4, л.д. 3-6).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Капиталинвестстрой", г. Челябинск (ОГРН 1107451005265) (далее - заявитель, ООО "Капиталинвестстрой") просило определение суда первой инстанции отменить (т.4, л.д. 6).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Капиталинвестстрой" ссылалось на то, что обжалуемым определением судом приняты обеспечительные меры в отношении принадлежащего ему имущества, право собственности на данное имущество возникло у ООО "Капиталинвестстрой" до возбуждения дела о банкротстве должника. Кроме того, часть недвижимого имущества согласно выпискам из Единого государственного прав на недвижимое имущество и сделок с ним находится в залоге у ООО "Энергохимкомплект". Принятые обеспечительные меры не позволяют ООО "Капиталинвестстрой" зарегистрировать долгосрочные договоры аренды зданий и помещений, расположенных по адресу г. Челябинск, Троицкий тракт 17, затрудняют внесение изменений в описание объекта недвижимого имущества в связи с перепланировкой и реконструкцией, а также препятствуют регистрации изменений залоговых отношений ООО "Капиталинвестстрой" и ООО "Энергохимкомплект". С заявлениями о признании сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), до настоящего времени временный управляющий в суд не обращался.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представители ООО "Капиталинвестстрой", ООО "Регионинвест" изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "Бетонно-растворный узел N 2" по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, представитель ООО "Бетонно-растворный узел N 2" в подтверждение того, что спорное имущество отчуждено должником ООО "Капиталинвестстрой" умышленно с целью уклонения от расчетов с кредиторами заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по делу N А76-25007/2014, определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 по делу N А76-25007/2014, Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А76-25007/2014. Как пояснил представитель ООО "Бетонно-растворный узел N 2", на момент рассмотрения дела N А76-25007/2014 по заявлению данного общества к должнику о взыскании неосновательного обогащения спорные объекты недвижимого имущества принадлежали должнику.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции ходатайство ООО "Бетонно-растворный узел N 2" удовлетворено, судебные акты приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ходатайство об обеспечении заявления мотивировано тем, что вышеперечисленные объекты недвижимого имущества отчуждены в пользу ООО "Капиталинвестстрой"; продажа недвижимого имущества является незаконной, поскольку сделки купли- продажи недвижимого имущества обладают признаками недействительности сделок и могут быть оспорены в рамках следующей процедуры банкротства должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Объекты недвижимого имущества подлежат дальнейшему отчуждению, что сделают невозможным его возврат в конкурсную массу должника, и повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации", п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий ООО "Регионинвест" Шабанова Е.В. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в суд.

Удовлетворяя заявление временного управляющего ООО "Регионинвест" Шабановой Е.В. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон, обеспечительные меры связаны с предметом спора, не воспрепятствуют осуществлению собственником объекта недвижимости своих прав по владению и пользованию, а также по распоряжению имуществом, не связанным с его отчуждением и ликвидацией, истребуемая обеспечительная мера является соразмерной предмету заявления.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принимать обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2015 по рассматриваемому делу в отношении ООО "Регионинвест" введена процедура наблюдения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, временный управляющий должника указала, что нежилое помещение N 8 (административное) кадастровый номер 74:36:0408001:667 площадью 409,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Елькина, д. 81 -а, принадлежит на праве собственности ООО "Регионинвест".

Иные объекты недвижимого имущества, в отношении которых временный управляющий ходатайствовала о принятии обеспечительных мер, отчуждены ООО "Капиталинвестстрой", учредителем которого является Карликанов Ю.Р., единоличным исполнительным органом -Александрова Ю.Ю. (дочь Карликанова Ю.Р.). При этом, Александрова Ю.Ю. также является одним из учредителей должника.

В подтверждение данных обстоятельств временный управляющий должника представила сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Капиталинвестстрой" и ООО "Регионинвест", выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.02.2016, от 26.02.2016 (в количестве 16 шт.).

Согласно доводов заявления о принятии обеспечительных мер, сделки купли- продажи недвижимого имущества обладают признаками недействительности сделок и могут быть оспорены в рамках следующей процедуры банкротства должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявления о принятии обеспечительных мер и представленные временным управляющим должника в их подтверждение документы, правомерно установил, что спорные объекты недвижимости являются возможным активом для включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации для расчетов с конкурсными кредиторами, принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон, обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, не воспрепятствуют осуществлению собственником объекта недвижимости своих прав по владению и пользованию, а также по распоряжению имуществом, не связанным с его отчуждением и ликвидацией.

Таким образом, ходатайство временного управляющего должника Шабановой Е.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия, направленные на отчуждение (обременение) указанных в ходатайстве объектов недвижимости, судом первой инстанции удовлетворено правомерно в соответствии с требованиям гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, ст. 46 Закона о банкротстве, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

Довод апелляционной жалобы ООО "Капиталинвестстрой" о том, что с заявлениями о признании сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, временный управляющий должника до настоящего времени не обращался, судом отклоняется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, в отношении ООО "Регионинвест" введена процедура наблюдения.

Формально доводы временного управляющего о том, что сделки купли- продажи спорного недвижимого имущества обладают признаками недействительности сделок и могут быть оспорены в рамках следующей процедуры банкротства должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, временный управляющий должника была вправе обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В связи с указанным довод апелляционной жалобы об отсутствии заявления об оспаривании сделок должника не принимается судом во внимание.

В апелляционной жалобе ООО "Капиталинвестстрой" сослалось также на то, что имущество, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры, принадлежат ему на праве собственности, которое возникло до возбуждения дела о банкротстве должника, часть недвижимого имущества согласно выпискам из Единого государственного прав на недвижимое имущество и сделок с ним находится в залоге у ООО "Энергохимкомплект", принятые обеспечительные меры не позволяют ООО "Капиталинвестстрой" зарегистрировать долгосрочные договоры аренды зданий и помещений, расположенных по адресу г. Челябинск, Троицкий тракт 17, затрудняют внесение изменений в описание объекта недвижимого имущества в связи с перепланировкой и реконструкцией, а также препятствуют регистрации изменений залоговых отношений ООО "Капиталинвестстрой" и ООО "Энергохимкомплект".

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из специфики дел о банкротстве, обеспечительные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности.

Для должника спорные объекты недвижимости является возможным активом для включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации для расчетов с конкурсными кредиторами.

Принятые обеспечительные меры не касаются хозяйственной деятельности ООО "Капиталинвестстрой", право владения, пользования спорным имущество, а по распоряжению имуществом, не связанным с его отчуждением и ликвидацией, у собственника сохранилось.

Вместе с тем, ликвидация спорных объектов и (или) их реализация сделают невозможным в случае оспаривая сделок исполнение судебных актов о признании оспариваемых сделок недействительными путем передачи полученного по сделке имущества в конкурсную массу, в связи с чем должнику и его кредиторам может быть причинен значительный ущерб.

Имеющаяся возможность осуществления сделок с объектами недвижимости, влекущая государственную регистрацию перехода права собственности (исходя из положений ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" об оспаривании зарегистрированного права в судебном порядке) может повлечь за собой необходимость предъявления иных исков, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Целью обеспечительных мер является недопущение дальнейшего отчуждения имущества в пользу третьих лиц до разрешения спора о правомерности его отчуждения должником.

Таким образом, наличие предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для принятия истребуемых обеспечительных мер, временным управляющим должника подтверждено. Указанные апеллянтом обстоятельства основанием для отказа в удовлетворении заявления временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2016 по делу N А76-13557/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко