Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 18АП-7945/17

г. Челябинск

03 августа 2017 г.

Дело N А76-13557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвестстрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 по делу N А76-13557/2015 (судья Соколова И.А.),

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвестстрой" Саурбекова С.И. (доверенность от 09.01.2017 N 4/КИС/17);

общества с ограниченной ответственностью "Бетонно-растворный узел N 2" Киселев О.А.(доверенность N 4/БРУ2/2017 от 23.05.2017), Зенкина М.Г. (доверенность от 13.04.2017 N 2/БРУ2/2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регионинвест" (далее - ООО "Регионинвест", должник).

Определением суда от 17.12.2015 (резолютивная часть от 10.12.2015) в отношении ООО "Регионинвест" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Шабанова Евгения Викторовна (далее - Шабанова Е.В., арбитражный управляющий).

Решением суда от 21.10.2016 (резолютивная часть от 19.10.2016) в отношении ООО "Регионинвест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахметзянов Тагир Ильгизович (далее - Ахметзянов Т.И., конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 205 от 03.11.2016.

07.10.2016 арбитражный управляющий Шабанова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила признать недействительными договоры купли-продажи N 03/РИ/15-01/КИС/15 и N 04/РИ/15-01/КИС/15 от 13.04.2015, заключенные между ООО "Регионинвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Капиталинвестстрой" (далее - ООО "Капиталинвестстрой"), применить последствия недействительности сделки (т.1 л.д. 2-4).

27.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Бетонно-растворный узел N 2" (далее - ООО "БРУ N 2") обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными договоры купли- продажи N 03/РИ/15-01/КИС/15 и N 04/РИ/15-01/КИС/15 от 13.04.2015, заключенные между ООО "Регионинвест" и ООО "Капиталинвестстрой" (т.2 л.д. 4-6).

Определением суда от 17.01.2017 заявления арбитражного управляющего Шабановой Е.В. и конкурсного кредитора объединены в одно производство для

совместного рассмотрения (т.2 л.д. 3).

Определением суда от 01.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Энергохимкомплект" (далее - ООО "Энергохимкомплект"), общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" (далее - ООО "ПКО "Челябинск-стройиндустрия") (т.1 л.д. 94-95).

Определением суда от 13.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Региональная горная компания" (далее - ООО "Региональная горная компания"), общество с ограниченной ответственностью "Челябинвестстрой" (далее - ООО "Челябинвестстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЧелСИ", общество с ограниченной ответственностью "Южуралнеруд-2" (далее - ООО "Южуралнеруд-2") (т.2 л.д. 105-106).

Определением суда от 11.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Челябинск-Сити" (далее - ООО "УК "Челябинск-Сити") (т.7 л.д. 51-52).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 (резолютивная часть от 25.05.2017) заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными договоры купли-продажи имущества N 03/РИ/15-01/КИС/15 от 13.04.2015 и N 04/РИ/15-02/КИС/15 от 13.04.2015, заключенные между ООО "Регионинвест" и ООО "Капиталинвестстрой", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества.

ООО "Капиталинвестстрой" (далее также податель апелляционной жалобы) не согласилось с указанным судебным актом, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей в полном объеме.

Податель жалобы в обоснование своей правовой позиции указывает на следующее. Имущество, приобретенное ООО "Капиталинвестстрой" по договору N 03/РИ/15-01/КИС/15 от 13.04.2015 на сумму 151 млн. руб., никогда не передавалось в залог ООО "Энергохимкомплект" и, соответственно, решением суда от 15.11.2016 по делу N А76-5467/2016 на него не обращалось взыскание, как на предмет залога по договору N 06/2015-100-ЭХК от 05.06.2015. Имущество, приобретенное ООО "Капиталинвестстрой" по договору N 04/РИ/15-02/КИС/15 от 13.04.2015 на сумму 29,9 млн. руб., передавалось в залог ООО "Энергохимкомплект" и на него обращалось взыскание, как на предмет залога. На основании изложенного апеллянт утверждает, что у суда отсутствовали основания применять последствия недействительности сделок в виде взыскания стоимости имущества, в связи с тем, что на дату рассмотрения спора спорное имущество находилось в собственности ООО "Капиталинвестстрой" и никогда не выбывало из его собственности. Суд мог применить последствия в виде возврата имущества в конкурсную массу в натуре хотя бы и по договору N03/РИ/15-01/КИС/15 от 13.04.2015. Расчеты по сделкам производились обеспеченными и основанными на реальных обстоятельствах векселями, что свидетельствует о реальном документообороте в обществе. Вексельное обращение позволило ООО "Регионинвест" ускорить расчеты. ООО "Капиталинвестстрой", как векселедержатель, не нарушая норм действующего законодательства, смог рассчитаться по двум оспариваемым договорам купли-продажи, имеющимися у него встречными требованиями к ООО "Регионинвест", путем предъявления векселей самого же ООО "Регионинвест", путем проведения/оформления взаимозачета. Оборот векселей действительно произведен частично внутри группы компаний, однако законодательством Российской Федерации такое вексельное обращение по реальным сделкам не запрещено.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель ООО "БРУ N 2" возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что в материалы дела представлены специально созданные документы группы компаний для подтверждения наличия между ними встречных обязательств с целью обосновать законность нахождения векселя у ответчика, считает, что вексель не был обеспечен имуществом должника, о чем знал ответчик, вопрос о применении последствий недействительности сделки оставляет на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.04.2015 между ООО "Капиталинвестстрой" (покупатель) и ООО "Регионинвест" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 03/РИ/15-01/КИС/15 на общую сумму 151 млн. руб.; государственная регистрация права собственности произведена 29.04.2015 (т.2 л.д. 60-62).

Срок оплаты по договору предусмотрен до 31.12.2015, при этом указано, что имущество в залоге продавца не находится (пункты 3, 4 договора).

13.04.2015 между ООО "Капиталинвестстрой" (покупатель) и ООО "Регионинвест" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 04/РИ/15-02/КИС/15 на общую сумму 29,9 млн. руб.; государственная регистрация права собственности произведена 20.05.2015 (т.2 л.д. 57-59).

Срок оплаты по договору предусмотрен до 31.12.2015, при этом указано, что имущество в залоге продавца не находится (пункты 3, 4 договора).

Таким образом, имущество должника выбыло на общую сумму 180,9 млн. руб. (т.1 л.д. 53-69; т.2 л.д. 20-37).

В безналичном порядке оплата за имущество не поступала (т.1 л.д. 33-36; т.2 л.д. 16-19).

В доказательство оплаты за приобретенное имущество ООО "Капиталинвестстрой" представило акт приема-передачи векселей от 11.11.2015 на сумму 182 млн. руб.

Из документов усматривается, что указанные векселя являются простыми векселями самого должника - ООО "Регионинвест", составленными 10.06.2015 (после отчуждения всего недвижимого имущества должника 13.04.2015) (т.2 л.д. 63-72).

05.06.2015 (до окончания срока оплаты по договору 31.12.2015) имущество, указанное в договоре N 04/РИ/15-02/КИС/15 от 13.04.2015, на общую сумму 29,9 млн. руб., передано в залог ООО "Энергохимкомплект" по договору N06/2015-100-ЭХК (т.1 л.д. 81-85).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 по делу N А76-5467/2016 с ООО "ПКО "Челябинск-стройиндустрия" взыскана задолженность и обращено взыскание на предмет залога по договору N 06/2015-100-ЭХК от 05.06.2015 (т.1 л.д. 86-92).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регионинвест".

Определением суда от 17.12.2015 в отношении ООО "Регионинвест" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Шабанова Е.В.

Решением суда от 21.10.2016 в отношении ООО "Регионинвест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахметзянов Т.И.

Шабанова Е.В. и ООО "БРУ N 2", полагая, что договоры купли-продажи N 03/РИ/15-01/КИС/15 и N 04/РИ/15-02/КИС/15 от 13.04.2015, заключенные между ООО "Регионинвест" и ООО "Капиталинвестстрой", являются недействительными, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ссылался на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывал, что сделка совершена безвозмездно во вред кредиторам, на момент заключения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка совершена в интересах заинтересованного лица.

Оспаривание сделок основано на выводах анализа финансового состояния должника (т.1 л.д. 7-15), на анализе признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, содержащем выводы о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства (т.1 л.д. 16-24), на заключении о наличии оснований для оспаривания сделок должника, содержащем выводы о заключении сделок на заведомо невыгодных для должника условиях, осуществленных с имуществом, без которого невозможна основная производственно-хозяйственная деятельность предприятия (т.1 л.д. 25-32; т.2 л.д. 8-15).

Основания признания сделок недействительными у ООО "БРУ N 2" в суде первой инстанции были идентичны тем, что указаны арбитражным управляющим Шабановой Е.В.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, посчитал доказанным наличие оснований для признания договоров купли-продажи N 03/РИ/15-01/КИС/15 и N 04/РИ/15-02/КИС/15 от 13.04.2015 недействительными, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания стоимости имущества.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как указано в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 13.04.2015 отчуждено имущество должника на общую сумму 180,9 млн. руб.

11.11.2015 ООО "Капиталинвестстрой" передал в счет оплаты за имущество векселя самого продавца - ООО "Регионинвест" на сумму 182 млн. руб. (т.2 л.д. 63-72).

При этом векселя были изготовлены 10.06.2015 уже после отчуждения всего недвижимого имущества должника 13.04.2015.

Сделки по отчуждению недвижимого имущества совершены менее чем за два месяца до возбуждения дела о банкротстве. Судом также установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок 13.04.2015 у ООО "Регионинвест" имелась реальная значительная задолженность перед кредиторами в размере более 60 млн. руб.

При таких обстоятельствах материалы дела содержат доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок и доказательства того, что должник в полном объеме прекратил на тот момент исполнение денежных обязательств. В период наличия у ООО "Регионинвест" признаков неплатежеспособности и признаков банкротства (более того после возбуждения дела о банкротстве - 08.06.2015) должник 10.06.2015 выпустил векселя, не обеспеченные собственными денежными средствами и имуществом, после чего векселя совершили некий документооборот и 11.11.2015 вернулись обществу "Регионинвест".

Передавая векселя, должник не мог не понимать, что причиняет вред кредиторам, поскольку не сможет оплатить векселя при предъявлении к оплате, а принимая свои же векселя в качестве оплаты по договорам купли-продажи, знал, что уменьшает конкурсную массу и причиняет вред кредиторам в деле о банкротстве.

Несмотря на утверждение ответчика о том, что выпуская векселя, должник тем самым смог погасить свои обязательства, материалами дела не подтверждено, что такие обязательства были реальными и связаны с хозяйственной деятельностью должника.

Действительно, спорными векселями должник рассчитался за приобретенные им права требования по договору цессии N 22/РИ/14 от 03.04.2014 к дебитору - ООО "Стройкомплект" (ранее - ООО "ПКО "ЧелСи"), однако в условиях неплатежеспособности цессионария отсутствует какая-либо целесообразность в приобретении прав требований, даже если должник по договору цессии является одновременно кредитором цессионария, что материалами настоящего дела не подтверждено.

Так, исходя из материалов данного дела и обособленного спора о признании недействительным договора цессии N 21/РИ/14 от 03.04.2014, между ООО "Капиталинвестстрой" (кредитор) и ООО "Регионинвест" заключены договоры цессии на сумму 704 533 тыс. руб. (зачет произведен на сумму 272 124 тыс. руб.).

Из анализа бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2014 следует, что кредиторская задолженность по итогам совершения сделок составила 783 755 тыс. руб. (на 31.12.2013 - 228 657 тыс. руб.), заемные средства составили 9 771 тыс. руб., с мая 2014 у должника имеется задолженность по уплате налогов и обязательных платежей на сумму 5 515 тыс. руб. (т.1, л.д.22,29 оборот).

Как следует из материалов дела, выпуск векселей ООО "Регионинвест" на сумму около 200 млн. руб. после возбуждения дела о банкротстве не был обеспечен активами должника.

Таким образом, должник, выпустив ничем не обеспеченные векселя, передавая их в оплату созданной им же кредиторской задолженности по оплате приобретенных прав требований, искусственно увеличил кредиторскую задолженность, а приняв эти же векселя в качестве оплаты по оспариваемым договорам уменьшил конкурсную массу на стоимость реализованного имущества.

Апеллянт утверждает, что оборот векселей действительно произведен частично внутри группы компаний, однако законодательством Российской Федерации такое вексельное обращение по реальным сделкам не запрещено.

Несмотря на то, что законодательство Российской Федерации не содержит прямого запрета на оборот векселей внутри групп компаний, передача в счет оплаты имущества собственного векселя продавца, как следует из материалов дела, свидетельствует о создании искусственной схемы "вывод имущества - создание видимости получения оплаты".

В результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку практически 100 % недвижимого имущества отчуждено безвозмездно.

Так, из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции усмотрел следующую схему движения векселей должника:

1) ООО "Регионинвест" передало свои векселя на сумму 264 млн. руб. 15.06.2015 ООО "Южуралнеруд-2" в счет оплаты долга по договорам цессии N 5/15 от 10.02.2015,N 8/15 от 08.04.2015, N 22/РИ/14 от 03.04.201 (векселя N N 1-13) (т.7 л.д. 46, 48, 58);

2) Доказательства того, кому, когда и по каким обязательствам, векселя должника переданы ООО "Южуралнеруд-2" в материалах дела отсутствуют;

3) ООО "УК "Челябинск-Сити" передало векселя должника: на сумму 162 млн. руб. 07.09.2015 ООО "УК "ЧелСИ" (векселя N N 1, 3, 4, 6, 8, 11, 12, 13) (т.5 л.д. 20, 97), на сумму 20 млн. руб. 01.10.2015 ООО "ПКО "Челябинск- стройиндустрия" (вексель N 7) в счет оплаты задолженности по договорам займа (т.5 л.д. 14).

Доказательства того, от кого (кому), когда и по каким обязательствам векселя должника получены (переданы) ООО "УК "Челябинск-Сити" и ООО "УК "ЧелСИ", в деле отсутствуют.

4) ООО "УК "ЧелСИ" передало векселя должника на сумму 60 млн. руб. 10.09.2015 ООО "Региональная горная компания" (векселя N N 11, 12, 13) (т.3 л.д. 12) в счет оплаты договора цессии N27Ц/РГК/14 ри 20.06.2014, на сумму 20 млн. руб. 30.09.2015 ООО "Челябинвестстрой" в счет оплаты задолженности по договору аренды транспортных средств (вексель N 8) (т.6 л.д. 4-225, т.7 л.1-33);

5) ООО "Региональная горная компания" передало векселя должника на сумму 60 млн. руб. 14.09.2015 ООО "Капиталинвестстрой" (векселя N N 11, 12, 13) в счет оплаты договора цессии N05/КИС/15 от 07.09.015(т.2 л.д.81- 82);

6) ООО "Челябинвестстрой" передало вексель должника на сумму 20 млн. руб. 02.10.2015 ООО "Капиталинвестстрой" (вексель N 8) счет оплаты договора цессии N06/КИС/15 от 28.09.2015 (т.2 л.д. 83-84);

7) ООО "ПКО "Челябинск-стройиндустрия" передало вексель должника на сумму 20 млн. руб. 05.10.2015 ООО "Капиталинвестстрой" (вексель N 7) счет оплаты договора цессии N07/КИС/15 от 05.10.2015 (т.2 л.д. 85-86);

8) ООО "Капиталинвестстрой" передало векселя должника на сумму 82 млн. руб. 01.10.2015 ООО "УК "ЧелСИ" (векселя N N 1, 3, 4, 6) счет оплаты договора цессии N118/УК/14 от 03.07.2014 (т.2 л.д. 88-90), на сумму 182 млн. руб. 11.11.2015 обратно должнику с счет оплаты оспариваемых договоров (векселя NN 1, 3, 4, 6, 7, 8, 11, 12, 13) (т.7 л.д. 49).

Доказательства того, от кого, когда и по каким обязательствам, векселя должника (N N 1, 3, 4, 6) получены ООО "Капиталинвестстрой" в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 17 Положения о переводном и простом векселе (введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341) лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим требование, только в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Суд апелляционной инстанции признает указанную схему оборота векселей соответствующей материалам дела и созданной специально для обоснования законности нахождения векселей должника у покупателя недвижимого имущества с целью последующего расчета за имущество данными векселями. Оборот векселей произведен внутри группы компаний "ЧелСИ", которые имеют пересечения через руководителей либо учредителей, большинство расположено по одному адресу регистрации, за короткий промежуток времени и на значительные суммы, что вызывает сомнения в действительности наличия задолженности, в счет оплаты которой переданы векселя.

Доказательств того, что фактическим владельцем 99% долей в уставном капитале должника через Компанию "Тёрнел Консалтинг Корпорейшн" в настоящее время является Карликанов Ю.Р. либо его близкие родственники или иное лицо, относящееся к группе компаний "ЧелСи", суду не представлено.

Однако на момент совершения сделки учредителем должника и руководителем ООО "Капиталинвестстрой" являлось одно лицо Александрова Ю.Ю., соответственно, покупатель был осведомлен о цели совершения сделки.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Безвозмездное отчуждение почти 100 % недвижимого имущества свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, направлено на причинение вреда интересам должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что обе оспариваемые сделки заключены с целью вывода имущества из конкурсной массы должника с одновременным созданием видимости его оплаты.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил достаточных и достоверных доказательств своего добросовестного поведения при расчетах за приобретенное имущество. Более того, усматривается сговор и согласованные совместные действия кредитора и должника, совершенные в ущерб интересам должника и иных кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно признал сделки недействительными.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорное имущество выбыло из собственности ООО "Капиталинвестстрой".

Также не имеется сведений о признании недействительным договора залога (ипотеки) N 06/2015-100-ЭХК от 05.06.2015, в соответствии с которым имущество, указанное в договоре N 04/РИ/15-02/КИС/15 от 13.04.2015, передано ответчиком в дальнейшем в залог обществу с ограниченной ответственностью "Энергохимкомплект". В рамках настоящего спора данный договор не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика действительной стоимости спорного имущества.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Капиталинвестстрой" обязано вернуть должнику имущество, указанное в договоре N 04/РИ/15-02/КИС/15 от 13.04.2015, с обременением в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергохимкомплект" по договору залога N06/2015-100-ЭХК от 05.06.2015, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, Советский район, район Новосмолинского карьера:

- нежилое помещение (производственный корпус), литера А, площадью 598,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 74:36:0000000:50758;

- нежилое помещение (пристрой к производственному корпусу), литера А1, площадью 85,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 74:36:0000000:50756;

- нежилое помещение (пристрой к производственному корпусу), литеры А2, А3, площадью 200,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 74:36:000000050759;

- нежилое помещение (производственный корпус), литеры А5, А6, площадью 1340,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 74:36:0000000:50760;

- нежилое помещение (производственный корпус), литера А7, площадью 2313,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 74:36:0000000:50757;

- нежилое здание (паровая котельная), литера 1032, площадью 48,7 кв.м., этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый (или условный) номер: 74:36:0421005:15;

- нежилое помещение (административно - бытовой корпус), литера А4, назначение: нежилое, площадь общая: 639,4 кв.м., этаж: 2, кадастровый (или условный) номер: 74:36:0000000:51080;

- нежилое помещение (теплая стоянка), литера А8, назначение: нежилое, площадь общая 911,4 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 74:36:0000000:51081;

- право аренды земельного участка, площадью 15 642 кв.м., категория земель: земли поселений, кадастровый номер: 74:36:042 1005:13, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимого имущества, а также имущество, указанное в договоре N 03/РИ/15-01/КИС/15 от 13.04.2015, адрес (местоположение): г. Челябинск, Троицкий тракт,17.

- нежилое здание (механизированная мойка), литеры В,В1, площадью 343,8 кв.м.. кадастровый номер 74:36:0427007:38;

- нежилое здание (производственный корпус) литеры Б, Б1,Б2, площадью 3197,9 кв.м., кадастровый номер 74:36:0427007:39;

- нежилое здание (кузовной цех), литера Д1, площадью 166,9 кв.м., кадастровый номер 74:36:0427007:28;

- нежилое здание (бытовой корпус), литеры К,К1,К2,К3,К4, площадью 1753,8 кв.м., кадастровый номер 74:36:0427007:37;

- нежилое здание (котельная), литера Д, площадью 198 кв.м., кадастровый номер 74:36:0427007:41;

- нежилое здание (крытая стоянка для автобусов), литера И, площадью 7273,2 кв.м., кадастровый номер 74:36:0427007:36;

- нежилое здание (административно-бытовой корпус), литера А, площадью 1409 кв.м., кадастровый номер 74:36:0427007:29;

- земельный участок с кадастровым номером 74:36:0427007:0027, площадью 32590 кв.м.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки в соответствии частью 2 и пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на подателя апелляционной жалобы, в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 по делу N А76-13557/2015 изменить в части применения последствий недействительности сделки, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвестстрой" в указанной части удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 по делу N А76-13557/2015 в части применения последствий недействительности сделки в следующей редакции:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Капиталинвестстрой", г. Челябинск возвратить в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью "Регионинвест", г. Челябинск, имущество, указанное в договорах N 03/РИ/15-01/КИС/15 от 13.04.2015 и N 04/РИ/15-02/КИС/15 от 13.04.2015, при этом имущество, указанное в договоре N 04/РИ/15-02/КИС/15 от 13.04.2015, с обременением в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергохимкомплект" по договору залога N06/2015-100-ЭХК от 05.06.2015."

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 по делу N А76-13557/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина И.В. Калина