Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 18АП-6140/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф09-9785/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 августа 2017 г.

Дело N А76-13557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонно-растворный узел N 2" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2017 по делу N А76-13557/2015 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвестстрой" Саурбекова С.И. (доверенность от 09.01.2017 N 4/КИС/17); общества с ограниченной ответственностью "Бетонно-растворный узел N2" Киселев О.А. ( доверенность N 4/БРУ2/2017 от 23.05.2017), Зенкина М.Г.(доверенность от 13.04.2017 N 2/БРУ2/2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регионинвест" (далее - ООО "Регионинвест", должник).

Определением суда от 17.12.2015 (резолютивная часть от 10.12.2015) в отношении ООО "Регионинвест" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Шабанова Евгения Викторовна (далее - Шабанова Е.В., арбитражный управляющий).

Решением суда от 21.10.2016 (резолютивная часть от 19.10.2016) в отношении ООО "Регионинвест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахметзянов Тагир Ильгизович (далее - Ахметзянов Т.И., конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 205 от 03.11.2016.

07.10.2016 арбитражный управляющий Шабанова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила признать недействительным договор цессии N 21/РИ/14 от 03.04.2014, заключенный между ООО "Регионинвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Капиталинвестстрой" (далее - ООО "Капиталинвестстрой", ответчик), применить последствия недействительности сделки (т.1 л.д. 2-3)

Определением суда от 14.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект") (т.1 л.д. 1).

27.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Бетонно-растворный узел N 2" (далее - ООО "БРУ N 2") обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором также просило признать недействительным договор цессии N 21/РИ/14 от 03.04.2014 (т.2 л.д. 4-5).

Определением суда от 17.01.2017 заявления ООО "БРУ N 2" и арбитражного управляющего Шабановой Е.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2017 по (резолютивная часть от 26.04.2017) в удовлетворении заявления отказано.

ООО "БРУ N 2" не согласилось с указанным судебным актом, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы первоначально представил в суд апелляционной инстанции краткую апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Позднее, ООО "БРУ N 2" представило мотивированную апелляционную жалобу, в которой указало следующее. Судом неверно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения дела, допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не изучен вопрос причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов оспариваемым договором цессии. Судом также не достаточно изучен вопрос наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов и осведомленности стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Суд уклонился от всестороннего выяснения обстоятельств аффилированности сторон сделки. При наличии очевидного конфликта интересов у конкурсного управляющего Ахметзянова Т.И. суд должен был оказать содействие заявителю в части сбора доказательств. Кроме того, судом недостаточно исследовано состояние платежеспособности должника на момент совершения сделки. Судом не учтены разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также неправильно применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Все судебные акты, на преюдициальное значение которых сослался суд, имеют преюдициальное значение только в части установленных обстоятельств, но не выводов о действительности сделок.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в ней.

Представитель ООО "Капиталинвестстрой" возражал против доводов жалобы.

В судебном заседании 02.08.2017 был объявлен перерыв до 09.08.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств.

После перерыва по ходатайству подателя апелляционной жалобы к материалам дела приобщены распечатанные с сайта ЕФРСБ в отношении ООО "Стройкомплект" объявление о проведении торгов от 28.07.2017; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, кредиторами и дебиторами; отчеты об оценке рыночной стоимости офиса; протокол первого собрания кредиторов должника, а также представленные ООО "Капиталинвестстрой": акты инвентаризации и последние листы всех заключений экспертов ООО "Росконсалт" об оценке имущества должника, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.

В удовлетворении ходатайства представителя подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела отчета N 267-0817-ДЗ об оценке рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности от 07.08.2017 отказано, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин непредставления отчета в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в июле-августе 2011 года ООО "ПКО "ЧелСи" (в настоящее время - ООО "Стройкомплект") приобрело у общества с ограниченной ответственностью "ТД "Челябоблснабсбыт" (далее - ООО "ТД "Челябоблснабсбыт") продукцию на сумму 303 144 158 руб. 12 коп.

23.04.2012 между ООО "Челябоблснабсбыт" и ООО "ПКО "ЧелСи" подписаны соглашения об урегулировании задолженности:

- N 1/ЧСИ, в котором ООО "ПКО "ЧелСи" обязуется долг за июль 2011 года в размере 13 7334 621 руб. 54 коп. выплатить до 01.10.2012;

- N 2/ЧСИ, в котором ООО "ПКО "ЧелСи" обязуется долг за август 2011 года в размере 165 809 536 руб. 58 коп. выплатить до 15.10.2012.

23.08.2012 между ООО "Челябоблснабсбыт" (кредитор) и ООО "Капиталинвестстрой" заключены договоры уступки права требования к ООО "ПКО "ЧелСи":

- N 1Ц/КИС/12 на сумму долга 137334621 руб. 54 коп. (предусмотрена плата за уступленное право 135 млн. руб.)

- N 2Ц/КИС/12 на сумму долга 165809536 руб. 58 коп. (предусмотрена плата за уступленное право 163 млн. руб.)

03.04.2014 между ООО "Капиталинвестстрой" (кредитор) и ООО "Регионинвест" (новый кредитор) заключен договор N 21/РИ/14 уступки права требования к ООО "ПКО ЧелСи" на сумму долга 303 144 158 руб. 12 коп., в котором предусмотрена плата за уступленное право в размере 300 млн. руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2015 по делу N А76-26016/2014 удовлетворен иск ООО "Регионинвест" к ООО "Стройкомплект" (ранее - ООО "ПКО "ЧелСи"), взыскан долг за поставленную

продукцию в общем размере 408 169 007 руб. 75 коп., в том числе 303 144 158 руб. 12 коп. за июль-август 2011 года с учетом соглашений об урегулировании задолженности от 23.04.2012 и договоров уступки от 23.08.2012 и от 03.04.2014.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2015 по делу N А76-26016/2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2015 по делу N А76-10890/2014 на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2015 по делу N А76-26016/2014 в реестр требований кредиторов должника - ООО "Стройкомплект" включено требование ООО "Регионинвест" в размере 408 169 007 руб. 75 коп.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу от 06.06.2016 (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.10.2016 в отношении ООО "Регионинвест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахметзянов Т.И.

ООО "Капиталинвестстрой" в рамках дела о банкротстве ООО "Регионинвест" обратилось в суд с требованием в размере 300 млн. руб. задолженности по оплате стоимости уступленного права.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу от 06.06.2016 (резолютивная часть от 27.05.2016) требования кредитора в указанном размере включены в реестр требований кредиторов должника (т.2 л.д. 59-67).

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (т.2 л.д. 68-71) и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2016(т.2 л.д. 72-74).

Арбитражный управляющий Шабанова Е.В. и ООО "БРУ "2", полагая, что договор цессии N 21/РИ/14 от 03.04.2014, заключенный между ООО "Регионинвест" и ООО "Капиталинвестстрой" является недействительным, обратились в суд с настоящими заявлениями.

В обоснование заявленных требований заявители ссылались на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), указывая на то, что сделка заключена во вред кредиторам, на момент заключения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка совершена в интересах заинтересованного лица, а договор следует признать недействительным в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, посчитал недоказанным наличие оснований для признания договора цессии от 03.04.2014 недействительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку договор уступки права требования является возмездной сделкой, цессионарий обязан оплатить цеденту стоимость уступленного права требований.

При оценке равноценности стоимости уступленного права определяется стоимость уступленной дебиторской задолженности.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий не представлял доказательств иной стоимости уступленного права, в том числе не ходатайствовал перед судом о назначении соответствующей экспертизы.

Вместе с тем, сразу после приобретения должником права требования к ООО "Стройкомплект" (03.04.2014) в отношении последнего возбуждается дело о банкротстве (15.05.2014).

Из представленных с сайта ЕФРСБ сведений общий размер требований кредиторов ООО "Стройкомплект" составил 1 586 936 381 руб.88 коп., размер дебиторской задолженности 751 576 582 руб. 57 коп. (большая часть из которой принадлежит ПКО "Челси"- 327 005 155 руб. 68 коп.).

По мнению ООО "Капиталинвестстрой", из представленных в материалы дела отчетов об оценке и актов инвентаризации имущества ООО "Стройкомплект" будет достаточно для погашения требований кредиторов.

Вместе с тем, доказательств вероятности продажи имущества по начальной цене продажи не представлено.

Кроме того, вне зависимости от стоимости уступленного права отсутствовала какая-либо целесообразность в выкупе задолженности на сумму 303 144 158 руб. по цене 300 000 000 руб., при наличии у должника на момент заключения сделки по данным баланса на 31.12.2013 обязательств на сумму 228 857 тыс. руб., в том числе 64 843 тыс. заемные средства, 164 014 тыс. руб. - кредиторская задолженность, при размере активов 227 425 тыс. руб., которые составляют 189 908 тыс. - доходные вложения, 10 тыс. руб. запасы, 10 211 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 5 тыс. руб. - денежные средства (т.1, л.д.34-49). Убыток от деятельности за 2013 год составил 1 430 тыс. руб. Начиная с 30.11.2012 в отношении должника возбуждаются исполнительные производства по оплате обязательных платежей.

Довод ответчика о цели приобретения должником права требования основан на том, что у ООО "Стройкомплект" (должник по цессии) имелись права требования к должнику на сопоставимую сумму, в результате заключения оспариваемого договора и договора уступки N 22/РИ/14 должник приобрел к ООО "Стройкомплект" права требования на сумму 704 533 729 руб., зачет произведен на сумму 272 124 997 руб., остаток долга составил 432 408 732 руб., который не прекращен зачетом ввиду введения с отношении ООО "Стройкомплект" процедуры банкротства.

Однако по данным баланса на 31.12.2013 размер кредиторской задолженности должника составлял 164 014 тыс. руб. Кроме того, если бы должник не приобретал указанную задолженность, у него не было бы дополнительных обязательств перед ООО "Капиталинвестстрой" на сумму 300 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.215 по делу N А76-26016/2014 удовлетворен иск ООО "Регионинвест" к ООО "Стройкомплект" о взыскании долга за поставленную ООО "Торговый дом "Челябоблснабсбыт" продукцию в адрес ООО "Стройкомплект", с учетом оспариваемого в настоящем деле договора цессии, в размере 408 169 007 руб. 75 коп., в ходе рассмотрения данного спора заявлялись доводы о мнимости договора цессии, которые были оценены судом и отклонены.

В настоящем споре заявлены оспоримые основания для признания сделки недействительной, соответственно, судебные акты по делу N А76-26016/2014 не имеют для настоящего спора преюдициального значения.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств суд приходит к следующим выводам:

- у должника отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность в приобретении права требования у цедента - ООО "Капиталинвестстрой", ввиду отсутствия каких-либо встречных обязательств перед ООО "Капиталинвестстрой";

- возможность дальнейшего зачета встречных требований к должнику - ООО "Стройкомплект", при том, что реальность встречных обязательств материалами дела не доказана, а также при наличии возникшей задолженности перед ООО "Капиталинвестстрой" на сопоставимую сумму, не свидетельствует о получении должником прибыли в результате совершения оспариваемой сделки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Применительно к оспариваемой сделке на дату ее совершения активы ООО "Регионинвест" (цессионария) составляли -227 425 тыс. руб., а по оспариваемому договору должник обязан был заплатить цеденту 300 000 тыс. руб., то есть изначально цедент знал о невозможности исполнить цессионарием обязательств по оплате уступленного права.

Из материалов дела также усматривается, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки недостаточности имущества (актив баланса 227 425 тыс. руб., пассив 228 667 тыс. руб., убыток от деятельности 1242 тыс. руб.).

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что целью заключения сделки являлось причинение вреда кредиторам с целью создания искусственной задолженности на сумму 300 000 000 руб.

Также материалами дела доказано, что другая сторона сделки знала об указанной цели в силу ее заинтересованности по отношению к должнику.

Так, доказательств того, что фактическим владельцем 99% долей в уставном капитале должника через Компанию "Тёрнел Консалтинг Корпорейшн" в настоящее время является Карликанов Ю.Р. либо его близкие родственники или иное лицо, относящееся к группе компаний "ЧелСи", суду представлено не было. Однако на момент совершения сделки учредителем должника и руководителем ООО "Капиталинвестстрой" являлось одно лицо Александрова Ю.Ю., соответственно, цедент был осведомлен о цели совершения сделки.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и признании договора цессии N 21/РИ/14 от 03.04.2014 недействительной сделкой.

При признании недействительным договора цессии 21/РИ/14 от 03.04.2014 в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат восстановлению обязательства ООО "Стройкомплект" перед ООО "Капиталинвестстрой".

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что по акту зачета от 04.04.2014 (т.2, лд.75) прекращены встречные обязательства ООО "Стройкомплект" перед ООО "Регионинвест" только по договору N 22/РИ/14 от 03.04.2014.

Спорная задолженность не была погашена должником - ООО "Стройкомплект" и была включена в реестр требований кредиторов должника.

Также со стороны ООО "Регионинвест" не оплачена стоимость уступленного права требования, задолженность в размере 300 000 000 руб. перед ООО "Капиталинвестстрой" включена в реестр требований кредиторов должника определением от 06.06.2016 (т.2, л.д.59-66).

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Арбитражный управляющий Шабанова Е.В. и ООО "БРУN 2" уплатили государственную пошлину по 6000 руб. каждый (т.1 л.д.5; т.2 л.д. 29).

В силу общего принципа отнесения судебных расходов на лицо, не в пользу которого принят судебный акт, и с учетом объединения заявлений для их совместного рассмотрения, суд полагает возможным вернуть каждому из заявителей по 3000 руб.

В остальной части судебные расходы подлежат возмещению каждому по 3 000 руб. за счет ООО "Капиталинвестстрой".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2017 по делу N А76-13557/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонно-растворный узел N 2" удовлетворить.

Признать недействительным договор цессии N 21/РИ/14 от 03.04.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Регионинвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Капиталинвестстрой".

Применить последствия недействительности сделки: восстановить обязательства общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" перед обществом с ограниченной ответственностью "Капиталинвестстрой" на сумму 303 144 158 руб. 12 коп., уступленные по договору цессии 21/РИ/14 от 03.04.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвестстрой" в пользу Шабановой Евгении Виктороны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 000 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвестстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетонно-растворный узел N 2" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 000 руб.

Возвратить Возвратить Шабановой Евгении Викторовне из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бетонно- растворный узел N 2", г. Челябинск из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев