Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 13АП-8544/16

г. Санкт-Петербург

26 мая 2016 г.

Дело N А56-79323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Добрияник Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8544/2016) Carte Blanche Greetings Ltd

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-79323/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Carte Blanche Greetings Ltd.

к ИП Костылевой Екатерине Михайловне

о взыскании

установил:

Carte Blanche Greetings Ltd (Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 2FR, UK) (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Костылевой Екатерине Михайловне (далее - предприниматель, ответчик) (ОГРН 310784731700128, ИНН 780160432249 ) о взыскании 40000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Решением суда от 10.02.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 20 000 руб. компенсации, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.02.2016 отменить в части определения размера компенсации и судебных издержек.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Компания "Carte Blanche Greetings Ltd" ("Карт Бланш Гритингс Лимитед") указала, что является обладателем исключительного права на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тетти Тедди, а также права на товарный знак, в котором отражен указанный персонаж - запись 855 249 (обозначение медвежонка с голубым носом и заплаткой), внесенная в Реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28 июня 1989 г.

Как указывает истец, 21.03.2015 представителем Компании у ответчика по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 2, магазин по продаже цветов была приобретена игрушка мягкая: медвежонок с заплаткой на голове, близко посаженными черным глазами, чем, как полагает Компания, нарушены его исключительные права на:

- товарный знак - нарушение выразилось в использовании товарного знака, зарегистрированного под N 855249, путем предложения к продаже и реализации товара сходного до степени смешения с указанным товарным знаком и

- персонажа литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди" - использование произведения (его персонажа) путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку персонажа произведения.

Факт покупки Компания подтверждает представленными в материалы дела товарным чеком от 21.03.2015 на сумму 600,00 руб., а также видеозаписью приобретения товара.

Отсутствие у ответчика прав на использование товарного знака, зарегистрированного под N 855249 и персонажа литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? /История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди" послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 40 000 руб. за нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки зарегистрированных в соответствии со свидетельством на товарный знак: N 855249 - изображение медведя (класс МКТУ 28 - игрушки мягкие), выразившиеся в хранении, предложении к продаже, продажи (реализации) контрафактного товара (Мишка "Tatty Teddy"), с изображением, сходным до степени смешения с 3 (тремя) товарными знаками истца, исходя из расчета компенсации в 10 000 руб. за факт нарушения ответчиком прав истца на 1 (один) товарный знак, а также 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение.

Суд, посчитав требования истца обоснованными в части взыскания компенсации в размере 20 000 руб., исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 названного кодекса), если настоящим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемой по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправомерное снижение судом размера компенсации до 20 000 руб. При этом ссылается на пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, а также на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9414/12 по делу N А13-8185/2011.

Апелляционный суд не может принять указанный довод истца в силу следующего.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При рассмотрении спора суд указал, что использование товарного знака N 862892, 862888 и N 855249 Международного реестра товарных знаков относится к одному случаю использования товарных знаков в одном предмете нарушения, что относится и к нарушению исключительных авторских прав на произведение, в связи с чем суд взыскал только 10 000 руб.

Оснований для вывода об ошибочности данного указания суда апелляционная инстанция не находит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. компенсации.

Судебные расходы распределены судом между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-79323/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева