Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 20АП-1954/16

г. Тула

24 мая 2016 г.

Дело N А54-2873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Тулаэлектропривод" (ОГРН 1037709064524, ИНН 7709434297) - Насырова С.В. (доверенность от 23.04.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "МАЗС" (ОГРН 1036212001935, ИНН 6228036044), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Сарапульский электрогенераторный завод" (ОГРН 1021800992190, ИНН 1827001683), закрытого акционерного общества "Тулаэлектропривод" (ОГРН 1047102961840, ИНН 7130025182), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЗС" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2016 по делу N А54-2873/2014 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МАЗС" (далее - ООО "МАЗС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Тулаэлектропривод" (далее - ООО Торговый Дом "Тулаэлектропривод") о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ООО "МАЗС" и ООО Торговый дом "Тулаэлектропривод" на основании товарной накладной N 215 от 26.04.2012 и возврате денежной суммы в размере 2 634 872 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 дело N А40- 34798/14 передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде просил суд расторгнуть договор поставки N 17 ТД от 21.02.2012 и обязать ООО Торговый дом "Тулаэлектропривод" возвратить ООО "МАЗС" денежную сумму в размере 3 634 872 руб.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2015 по делу N А54-2873/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определениями Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2015 и 15.01.2016 кассационные жалобы ООО "МАЗС" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2015 по делу N А54-2873/2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 возвращены заявителю.

ООО Торговый Дом "Тулаэлектропривод" 05.10.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "МАЗС" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 15.02.2016 заявление удовлетворено в полном объеме (т. 5, л. д. 76 - 81).

В жалобе ООО "МАЗС" просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив взысканную сумму расходов. В обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не разумной. Также отмечает, что договор об оказании консультационных (юридических) услуг заключен ответчиком с индивидуальным предпринимателем Насыровым Сергеем Владимировичем, тогда как интересы ответчика представлял Насыров С.В. по доверенности, выданной ему как физическому лицу.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает определение суда законным и обоснованным.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй пункта 20 названного Информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

Как было указано ранее, решением суда от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, в удовлетворении исковых требований ООО "МАЗС" к ООО Торговый Дом "Тулаэлектропривод" отказано.

Определениями Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2015 и 15.01.2016 кассационные жалобы ООО "МАЗС" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2015 по делу N А54-2873/2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 возвращены заявителю.

Таким образом, указанное решение вступило в законную силу 02.09.2015.

Ответчиком заявлено требование об отнесении на истца расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг, в размере 100 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов ответчиком представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 23.04.2014 (т. 5, л. д. 6 - 7), заключенный ответчиком (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Насыровым Сергеем Владимировичем (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику консультационные (юридические) услуги и представлять его интересы в арбитражном суда при рассмотрении дела, возбужденного по иску ООО "МАЗС" о расторжении договора поставки и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В перечень услуг, являющихся предметом договора, входит: изучение представленной первичной документации заказчика, подтверждающей правомерность (или неправомерность) заявленных истцом требований; правовая оценка требований истца; исследование действующего законодательства; обзор судебной практики; устные консультации по заявленным требованиям; формирование согласованной юридической позиции заказчика в отношении требований; подготовка и передача в суд согласованных с заказчиком пояснений, ходатайств по предмету и основаниям искового заявления; выяснение дат судебных заседаний, контроль за движением дела; представление в суд необходимых доказательств по делу; представление интересов заказчика в арбитражном суде (ведение дела) независимо от количества заседаний с правами, предоставленными соответствующей доверенностью; текущие юридические консультации по вопросам, связанным с предметом договора; представление интересов заказчика в апелляционном суде. При необходимости перечень услуг может быть расширен по соглашению сторон (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 100 000 руб.

Платежным поручением N 732 от 09.09.2015 ООО Торговый Дом "Тулаэлектропривод" перечислило индивидуальному предпринимателю Насырову С.В. 100 000 руб. (т. 5, л. д. 4 - 5).

Между ООО Торговый Дом "Тулаэлектропривод" и индивидуальным предпринимателем Насыровым С.В. 08.09.2015 подписан акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому услуги по договору исполнителем оказаны надлежащим образом всего на сумму 100 000 руб. (т. 5, л. д. 3).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы ответчика представлял Насыров С.В., действовавший по доверенности от 23.04.2014, который подготовил правовую позицию по спору, осуществил сбор необходимых документов, присутствовал в судебных заседаниях: Арбитражного суда города Москвы - 12.05.2014, Арбитражного суда Рязанской области - 05.08.2014, 01.10.2014, 31.10.2014, 26.11.2014, 23.12.2014, 03.04.2015, 06.05.2015, 03.06.2015, а также в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда 02.09.2015.

Таким образом, факт оказания услуг ИП Насыровым С.В. подтверждается материалами дела, факт несения истцом расходов в сумме 100 000 руб. также подтвержден представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что возражения истца о том, что договор на оказание юридических услуг от 23.04.2014 заключен с индивидуальным предпринимателем Насыровым С.В., тогда как в судебном процессе Насыров С.В. действовал по доверенности, выданной ему как физическому лицу, правомерно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения, так как указанное обстоятельство не опровергает факта оказания Насыровым С.В. ответчику юридических услуг по представлению интересов последнего в суде первой и апелляционной инстанций по спорному договору, а равно факта наделения ответчиком Насырова С.В. полномочиями по представлению интересов ООО Торговый Дом "Тулаэлектропривод" в суде (доверенность от 23.04.2014; т. 2, л. д. 64).

Оценив объем услуг в соответствии с условиями договора от 05.11.2014 N С14-11-05 и фактически оказанных согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 08.09.2015, с учетом степени сложности дела, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 N 454-О), а также рекомендации, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов на юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Рязанской области и в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу является разумной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышен и является чрезмерным.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение разумности размера понесенных представительских расходов ответчик представил Примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденное Решением Конференции адвокатов Тульской области N 91 от 19.11.2010 (т. 5, л. д. 59).

В подтверждение их чрезмерности ответчик ссылается на несложность категории настоящего дела, а также на рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных Советом Адвокатской Палаты Рязанской области 09.11.2010.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы о чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку надлежащих доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов истцом в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает возражения истца со ссылкой на указанные доказательства необоснованными, поскольку истец принимает в расчет минимальную стоимость услуг только по участию адвоката в судебном заседании (за каждое заседание), не принимая во внимание весь объем услуг, оказанных представителем в настоящем деле с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора и его степени сложности (ознакомление представителя с материалами дела, подготовка и представление письменных пояснений, ходатайств, отзывов, вопросов эксперту).

Приняв во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, общую продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем подготовленных представителем ответчика документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная сумма судебных расходов в размере 100 000 руб. является разумной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 100 000 руб. на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса, а также вышеназванными разъяснениями и рекомендациями судебной практики.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2016 по делу N А54-2873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев