Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 15АП-6040/16

город Ростов-на-Дону

25 мая 2016 г.

дело N А32-44735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: представителей Антонян Гаянэ Завеновны по доверенности от 16.05.2016, Климовой Марины Вячеславовны по доверенности от 16.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоста" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 по делу N А32-44735/2015 (судья Крылова М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Адда" к обществу с ограниченной ответственностью "Хоста" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоста" (далее - ответчик) о взыскании 1 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец по просьбе ответчика произвел частичную оплату за ответчика за услуги водоснабжения по договору от 05.03.2009 N 3256, заключенного ООО "Хоста" и ООО "Сочиводоканал", в размере 1 200 000 руб., однако ответчик долг не возвратил, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, привлечении к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сочиводоканал" отклонены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 200 000 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 25 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ООО "Хоста" не давало ООО "Адда" письменное поручение об оплате за услуги водоснабжения по договору N 3256 от 05.03.2009 в сумме 1 200 000 рублей в соответствии с решением суда по делу N А32-34787/2012, т.к. ответчик был не согласен с принятыми решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А32-34787/2012, и впоследствии обжаловал указанные судебные акты в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, которые последний отменил и направил дело на новое рассмотрение,

- ООО "Адда" в отсутствии оригиналов предоставило в дело заверенные копии платежного поручения N 95 от 24.09.2013, выписки филиала ПАО "Сбербанк России" - Центральное отделение N 1806 от 26.09.2013 и письмо ООО "Сочиводоканал" от 18.11.2015, которые не заверены филиалом ПАО "Сбербанк-России" - Центральное отделение N 1806 и ООО "Сочиводоканал". В решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-34787/2012 указана сумма задолженности ООО "Хоста" перед ООО "Сочиводоканал" в размере 337536,76 рублей. Кроме того, в спорный период Долженко Я.М. являлся единственным участником и генеральным директором ООО "Адда" и одним из участников ООО "Хоста" (с долей в уставном капитале 50%) и выполнял обязанности коммерческого директора ООО "Хоста" с правом подписи на основании приказа N 3-Л от 01.02.2006 и приложение N 3 изменения к уставу ООО "Хоста". В нарушение устава ООО "Хоста" участник Долженко Я.М. действовал в интересах собственных предприятий ООО "Адда", ООО "Грань" и в ущерб ООО "Хоста".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 ООО "Адда" произвело частичную оплату ООО "Сочиводоканал" за ООО "Хоста" за услуги водоснабжения по договору N 3256 от 05.03.2009, заключенному между ООО "Хоста" и ООО "Сочиводоканал", в сумме 1 200 000 руб., указав в назначении платежа "оплата за ООО "Хоста" за услуги водоснабжения по договору N 3256 от 05.03.2009 в соответствии с решением суда по делу N А32-34787/2012".

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело платежным поручением N 95 от 24.09.2013 и письмом ООО "Сочиводоканал" от 18.11.2015 о поступлении денежных средств на расчетный счет в размере 1 200 000 руб. 00 коп., выпиской с лицевого счета истца - л.д. 34-35, 36, 72, 73.

Полагая, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец 30.10.2015 направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть уплаченные денежные средства в сумме 1 200 000 руб., однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В судебном заседании апелляционным судом обозревались оригинал платежного поручения от 24.09.2013 N 95 на сумму 1 200 000 руб., оригинал письма ООО "Сочиводоканал" (л.д. 73), согласно которому платеж в указанной сумме принят в счет погашения задолженности за ООО "Хоста" за услуги водоснабжения по договору от 05.03.2009 N 3256 в соответствии с решением суда по делу А32-34787/2012 согласно письму от 23.09.2013 N998. Из судебных актов по делу А32-34787/2012 усматривается, что имеется задолженность ООО "Хоста" за водоснабжение перед ООО "Сочиводоканал".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежных поручениях договора и встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил (сберег) денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 по делу N А32-6871/2015.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в реакции, действовавшей на момент совершения платежа) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Ответчик не доказал наличие определенного правового основания и встречного предоставления, не представил обоснования неправомерности действий истца, отсутствия долга ответчика перед ООО "Сочиводоканал". Платеж принят в счет долга ответчика перед ООО "Сочиводоканал".

Следовательно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в форме сбережения за счет истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 по делу N А32-44735/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина