Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 02АП-3045/16

г. Киров

23 мая 2016 г.

Дело N А82-234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2016 по делу N А82-234/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску Управления муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7609001123; ОГРН: 1027601068142)

к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ИНН: 7604178769; ОГРН: 1107604005189)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

Управление муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее - ответчик, Общество) о взыскании долга в сумме 119 491 рубль 50 копеек по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 и пеней в сумме 8045 рублей 76 копеек за период с 11.08.2015 по 31.12.2015 на основании договора аренды недвижимого имущества от 25.07.2012 N 1058/12 (далее - Договор).

Решением от 17.03.2016, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен, а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4826 рублей 11 копеек.

Общество, не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены нормы права.

В жалобе пояснено, что при принятии обжалуемого решения не оценены доводы Общества о снижении неустойки и государственной пошлины, тогда как возможность их уменьшения имелась. В частности, суд не учел тяжелое материальное положение ответчика, участие его в технологическом процессе по поставке коммунальных услуг и социальную значимость осуществляемой им деятельности. Кроме того, суд не принял во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (0,1% в день или 36 % годовых), в два раза превышающий размер процентов, исчисленных по двукратной ставке рефинансирования (8,25%); отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки внесения арендных платежей, а также то, что неустойка служит средством обеспечения исполнения обязательств, а не средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В обоснование приведены ссылки на статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - АПК РФ, ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ N 81), судебную практику (дела NN А56-40958/2012, А62-3642/2012, А47-12872/2012).

Управлением в отзыве сообщено, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, так как обжалуемое решение принято при правильном применении норм права и надлежащем исследовании обстоятельств дела; заявленная сумма неустойки соразмерна основному долгу, для ее взыскания от истца не требуется доказывать наличия убытков.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ судебное разбирательство проведено без участия сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и не явившихся в апелляционный суд, в том числе, с учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, согласно пункту 1.1 Договора и с учетом дополнительного соглашения N 1, заключенных между сторонами 25.07.2012, истец (Арендодатель) сдает, а ответчик (Арендатор) принимает во временное пользование нежилое помещение (здание котельной) общей площадью 357,5 квадратных метров, расположенное по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Угодичский сельский округ, село Угодичи (далее - Здание; л.д. 6-9).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора в подтверждение факта сдачи-приема Здания сторонами 25.07.2012 подписан и скреплен печатями акт приема-передачи имущества к Договору (далее - Акт от 25.07.2012; л.д. 8).

Исходя из пунктов 3.1, 3.2 Договора, за аренду Здания Арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату на указанный в Договоре счет на имя Арендодателя, в частности, в размере 19 915 рублей 25 копеек. Перечисление арендной платы производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с предоставлением Арендодателю копий платежных поручений до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 3.3 Договора закреплено, что при неуплате в срок арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы (ежемесячной оплаты) за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1 Договора определен срок его действия - с 01.08.2012 по 30.08.2012.

В связи с тем, что Общество в период пользования Зданием, полученным по Договору и не возвращенным по окончании срока его действия, не исполняло обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом, Управление обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании долга и пеней (л.д. 3-4).

Согласно расчету, представленному в обоснование иска, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 119 491 рубль 50 копеек по арендной плате за период с июля по декабрь 2015 года. Также за просрочку внесения арендной платы в названные выше периоды начислены пени в сумме 8045 рублей 76 копеек, начиная с 11.08.2015 по 31.12.2015 (л.д. 10).

Определением от 21.01.2016 иск Управления принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, Обществу предложено в срок до 12.02.2016 представить отзыв с приложением документов, подтверждающих возражения относительно заявленных требований, сторонам в срок до 04.03.2016 - дополнительные документы (л.д. 1-2).

Ответчик в отзыве не согласился с иском, просил в целях наиболее полного рассмотрения дела перейти из упрощенного порядка в общий порядок. Кроме того, указывал на прекращение Договора 30.08.2012, невозможность его возобновления на неопределенный срок с учетом статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Закон о конкуренции). В связи с этим полагал, что у истца отсутствует право на взыскание договорной неустойки за внедоговорный период пользования Зданием. Также просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на аргументы, аналогичные доводам жалобы (л.д. 45-47).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался статьями 65 АПК РФ, 11, 309, 310, 330, 333, 614, 622 ГК РФ, 17.1 Закона о конкуренции, Постановлением Пленума ВАС РФ N 81. Суд, оценив имеющиеся документы, установил, что арендованное имущество по окончании срока Договора из владения и пользования Общества не выбывало, наличие перед Управлением задолженности по арендной плате доказано, ходатайство о снижении неустойки является необоснованным.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В части 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В настоящем споре иск Управления к Обществу по формальным признакам, исходя из пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, то есть по цене иска, относится к числу дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При этом из имеющихся документов, в том числе, позиций сторон на стадии апелляционного пересмотра не следует, что данное дело подлежало рассмотрению в общем исковом порядке.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за пользование арендованным имуществом.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из закона, договора, а способами защиты нарушенного гражданского права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, взыскание неустойки.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 422 ГК РФ, в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

За просрочку исполнения обязательства стороны в договоре в соответствии со своей волей могут определить неустойку (пени), ее размер, порядок исчисления и иные условия применения, согласующиеся с требованиями закона.

По смыслу статей 606, 607, 614 ГК РФ пользование имуществом, переданным арендодателем арендатору, осуществляется на основании договора аренды с внесением арендных платежей, которые арендатор обязан уплачивать арендодателю в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество. В случае неисполнения данной обязанности арендатор вправе потребовать внесения арендодателем арендной платы в размере, определенном договором, а равно договорной неустойки за все время просрочки, то есть с момента окончания срока действия договора до возврата имущества арендатором арендодателю.

Сказанное согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"; 3, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"; 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Приведенные нормы права и разъяснения позволяют сделать вывод, что арендатор обязан исполнять договорное обязательство по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды, а при нарушении срока их внесения - уплатить договорную неустойку, в том числе, после окончания срока действия договора, если не возвратил арендованное имущество арендодателю.

Материалы дела свидетельствуют и судом первой инстанции установлено, что Договор заключен сроком действия 30 календарных дней, с 01.08.2012 по 30.08.2012, без проведения торгов, что согласуется с положениями пункта 11 части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Факт передачи Здания от Арендодателя к Арендатору подтвержден Актом от 25.07.2012, тогда как возврат данного имущества по окончании срока действия Договора 30.08.2012 Арендатором Арендодателю не произведен, что сторонами не оспаривается.

Доказательства внесения арендной платы за спорный период отсутствуют.

Наличие долга в заявленном истцом размере, равно как и его расчет, приложенный к иску и выполненный с учетом условий Договора, ответчиком не опровергнуты.

С учетом сказанного, вывод обжалуемого решения об обоснованности и правомерности требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 119 491 рубль 50 копеек представляется правильным и, поскольку в жалобе мотивированных возражений против данного вывода не приведено, апелляционным судом не переоценивается.

Соответственно, требование о взыскании пеней также правомерно.

Расчет неустойки за период с 11.08.2015 по 31.12.2015 на сумму 8045 рублей 76 копеек выполнен истцом с учетом обстоятельств рассматриваемой ситуации, договорных условий и ответчиком по существу не опровергнут.

Позиция Общества в жалобе о том, что при принятии обжалуемого решения не оценены его доводы о снижении неустойки, тогда как возможность ее уменьшения имелась, несостоятельна.

В силу статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях - при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора от ее взыскания.

При этом такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Возражения ответчика, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.

Таким образом, неустойка, согласованная в договоре, может быть снижена судом, рассматривающим дело по правилам первой инстанции, при наличии мотивированного заявления заинтересованной стороны и доказанности ею обстоятельств, которые применительно к конкретной ситуации подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды кредитора.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными, в частности, в Постановлениях Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, от 22.10.2013 N 801/13 от 17.06.2014 N 1850/14, в пунктах 1, 3 Постановления Пленума N 81, применявшегося на момент вынесения обжалуемого решения, а также с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации. В частности, изложенными в пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, исходил из недоказанности того, что взыскиваемая истцом сумма пеней несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с данным выводом, так как доводов, его опровергающих, в жалобе не приведено.

Аргументы о чрезмерно высоком проценте неустойки (0,1% в день или 36 % годовых), в два раза превышающем размер процентов, исчисленных по двукратной ставке рефинансирования (8,25%), не принимаются.

Действительно, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 предусмотрено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования.

Однако, приведенное положение не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе Общество не обосновало, что возможный размер убытков Управления, которые могли возникнуть вследствие просрочки внесения спорного долга, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы о том, что неустойка служит средством обеспечения исполнения обязательств, а не средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика не принимаются. Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

Ссылки в жалобе на тяжелое материальное положение ответчика, участие его в технологическом процессе по поставке коммунальных услуг и социальную значимость осуществляемой им деятельности отклоняются. Названные обстоятельства сами по себе не являются критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, как прямо указано в Постановлении Пленума ВС РФ N 7, не могут служить основаниями для ее снижения.

Аргумент жалобы об отсутствии доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки внесения арендных платежей несостоятелен. Закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Иных обстоятельств, влекущих уменьшение ответственности, в частности, по правилам статьи 404 ГК РФ, либо освобождение от ответственности, из материалов дела не усматривается, ответчик о таких обстоятельствах не заявлял и не представлял соответствующих доказательств.

Ссылки на судебную практику (дела N N А56-40958/2012, А62-3642/2012, А47-12872/2012) отклоняются, поскольку упомянутые дела для настоящего дела не являются ни идентичными, ни преюдициально значимыми.

В связи с этим апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пени в заявленной сумме 8045 рублей 76 копеек.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно, оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, удовлетворил иск в полном объеме.

Также суд первой инстанции обоснованно, с учетом статей 110 АПК РФ, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), государственную пошлину, поскольку истец от ее уплаты освобожден, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета в размере 4826 рублей 11 копеек, определенном от цены иска (127 537 рублей 26 копеек).

Аргументы жалобы о том, что при принятии обжалуемого решения не оценены доводы Общества о снижении государственной пошлины, несостоятельны.

В силу статей 102 АПК РФ, 333.22, 333.41 НК РФ уменьшение размера государственной пошлины допускается при наличии мотивированного ходатайства заинтересованной стороны с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Однако, из материалов настоящего дела не следует, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении государственной пошлины.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие обстоятельствам и доказательствам дела, материальным и процессуальным нормам права, не может быть отменено или изменено по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ответчика.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и с учетом пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с этим, поскольку Обществу при обращении с жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, судебные расходы в данной части подлежат взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию государственной пошлины в порядке статей 102 АПК РФ, 333.22, 333.41 НК РФ не имеется, так как с соответствующим ходатайством, в том числе, в ответ на определение от 12.04.2016 о принятии жалобы к производству, Общество не обращалось.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2016 по делу N А82-234/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.А. Устюжанинов