Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 07АП-2081/15

г. Томск

20 мая 2016 г.

Дело N А45-15370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - М.С. Кутернина по доверенности от 02.03.2016, удостоверение,

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агентство распространения печати и информации "Сибирь"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2016 г. о распределении судебных расходов по делу N А45-15370/2014 (судья В.В. Шашкова)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска о взыскании судебных расходов по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство распространения печати и информации "Сибирь" (ОГРН 1025403210249, ИНН 5407209189, 630048, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 104)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 3 б)

третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (630024, г. Новосибирск, ул. Мира, д. 63)

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство распространения печати и информации "Сибирь" (далее - общество, ООО "АРПИ Сибирь") о взыскании судебных расходов в сумме 22155,30 руб.

Определением суда от 08.02.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Агентство распространения печати и информации "Сибирь" в пользу ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска взысканы судебные расходы в сумме 22155 руб. 30 коп.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов, превышающих сумму 12415,30 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что участие представителя инспекции Жарова А.И. носило пассивный характер и налоговый орган не доказал необходимость привлечения более одного представителя. Также полагает, что стоимость проживания представителей в городе Томске и в городе Тюмени является неразумной и следует руководствоваться стоимостью стандартных номеров в гостиницах.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заинтересованного лица, определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просила в удовлетворении жалобы отказать, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "АРПИ "Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ИФНС России по Железнодорожному району города Новосибирска о признании недействительными решений от 16.01.2014 N 49, 50, 71 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - третье лицо).

Решением суда от 22.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2015 г. по делу N А45-15370/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агентство распространения печати и информации "Сибирь" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2015 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А45-15370/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

118.12.2015 ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "АРПИ Сибирь" о взыскании судебных расходов в сумме 22155,30 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходил из того, что налоговым органом понесены расходы на проживание, выплату суточных и проезд своего сотрудника к месту проведения судебного заседания, данные расходы выплачены работнику из средств федерального бюджета и с учетом результатов рассмотрения дела подлежат возмещению обществом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Расходы, предъявляемые инспекцией ко взысканию, понесены в соответствии с Указом Президента РФ N 813 от 18.07.2005 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих".

Из материалов дела следует, что в связи с участием в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции инспекция понесла судебные расходы в виде суточного содержания сотрудников Кутерниной М.С. и Жарова А.И., находящихся в командировке, в сумме 200 рублей каждому (всего 400 руб.), расходов, связанных с проживанием этих сотрудников в гостинице "Союз" - 3500 рублей каждому (всего 7000 руб.), транспортных расходов в сумме 1440 руб. (всего - 2880 руб.), а всего - 10280 рублей.

В обоснование заявление о взыскании судебных расходов ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска представлены:

- служебное задание Жарову А.И. от 20.04.2015 N 17, приказ о направлении Жарова А.И. в командировку от 20.04.2015 N 04-10/17, авансовый отчет Жарова А.И. от 24.04.2015 г. N 015, билеты на автобус Новосибирск-Томск от 22.04.2015 и Томск-Новосибирск от 23.04.2015 на Жарова А.И., квитанция на проживание Жарова А.И. в гостинице с 22.04. по 23.04.2015;

- служебное задание Кутерниной М.С. от 09.04.2015 N 15, приказ о направлении Кутерниной М.С. в командировку от 09.04.2015 N 04-10/15, авансовый отчет Кутерниной М.С. от 24.04.2015 г. N 014, билеты на автобус Новосибирск-Томск от 22.04.2015 и Томск-Новосибирск от 23.04.2015 на Кутернину М.С., квитанция на проживание Кутерниной М.С. в гостинице с 22.04. по 23.04.2015.

В подтверждение несения расходов в связи с участием в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа представителя Кутерниной М.С. инспекцией представлены: служебное задание от 30.07.2015 N 35, приказ о направлении работника в командировку от 30.07.2015 N 04-10/32, билеты на поезд от 03.08.2015 Новосибирск-Тюмень (4132,80 руб.) и от 04.08.2015 Тюмень-Новосибирск - (3942,50 руб.), счет на проживание от 04.08.2015 N 008967, чек об оплате проживания в гостинице от 04.08.2015 (3500 руб.), авансовый отчет N 024 от 06.08.2015.

Судебные расходы в указанном размере документально подтверждены. Факт несения данных расходов апеллянтом не оспаривается.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным актом.

Пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих" установлено, что при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему возмещаются: расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные).

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений" утверждены размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. В частности расходы на выплату суточных установлены в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке (пункт 1 Постановления).

Оценивая многочисленные доводы общества о том, что участие представителя инспекции Жарова А.И. носило пассивный характер и налоговый орган не доказал необходимость привлечения более одного представителя, апелляционный суд отклоняет их по следующим основаниям.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность привлечения к участию в деле и подготовки документов, необходимых для ведения данного дела в арбитражном суде, нескольких представителей должна определяться исходя из сложности дела, профессиональных знаний в области налогового законодательства, объема представленных доказательств и иных обстоятельств, при этом апелляционный суд учитывает, что природа, содержание и количество вопросов, задаваемых судом в судебном заседании, определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителей участвующих в деле лиц, участвующих в нем.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, сформированную в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", считает, что заинтересованное лицо доказало необоснованность участия на стороне инспекции двух представителей, при этом привлечение к участию в деле нескольких представителей и взыскание понесенных судебных расходов с соблюдением принципа разумности не противоречит нормам АПК РФ. Неразумного увеличения расходов в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, необходимость участия двух представителей обусловлена более качественным представлением интересов государства в лице инспекции и не противоречит требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, понесенные заинтересованным лицом расходы на оплату услуг в виде суточного содержания, расходов, связанных с проживанием, транспортных расходов двух представителей подлежали взысканию в указанном судом объеме.

Ссылка общества на то, что стоимость проживания представителей в городе Томске и в городе Тюмени является неразумной и следует руководствоваться стоимостью стандартных номеров в гостиницах, не принимается апелляционным судом, поскольку согласно представленным в материалы дела счетам, выставленным гостиницами, представители пользовались одноместными, стандартными номерами.

Выводы суда в указанной части не противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

В свою очередь, апеллянт не представил доказательств чрезмерности понесенных инспекцией расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных заявителем документов, заявитель в ходе рассмотрения дела не ссылался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные инспекцией доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания истребуемых сумм расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из содержания подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2016 г. о распределении судебных расходов по делу N А45-15370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство распространения печати и информации "Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева Н.В. Марченко