Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 13АП-9296/16

г. Санкт-Петербург

23 мая 2016 г.

Дело N А42-10602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Шестаков А.А. по доверенности от 02.10.2015

от заинтересованного лица: Матвиенко Н.В. по доверенности от 03.09.2015 N 02-08/15-12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9296/2016) МИФНС России N 7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2016 по делу N А42-10602/2015 (судья Купчина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ИП Иванова Ирина Николаевна

к МИФНС России N 7 по Мурманской области

о признании недействительным решения N 3762 от 26.06.2015

установил:

индивидуальный предприниматель Иванова Ирина Николаевна (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 3762 от 26.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 24.02.2016 требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, согласно которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, факт временного приостановления предпринимателем своей деятельности не снимает с него обязанности по исчислению и уплате ЕНВД в отношении вида экономической деятельности, осуществляемой по адресу: г. Заполярный, ул. Крупской, д. 6; доказательства ведения ремонтных работ по адресу: г.Заполярный ул.Крупской, д.6, отсутствуют.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель предпринимателя с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2014 года, представленной налогоплательщиком, по результатам которой принято решение N 3762 от 26.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 23-27). По результатам проверки налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Также предпринимателю доначислен Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащий уплате за 4 квартал 2014 года в размере 23 402 руб., начислены пени в размере 965 руб. 53 коп.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в УФНС России по Мурманской области с апелляционной жалобой, а по итогам ее рассмотрения - с настоящим заявлением в арбитражный суд (л.д. 28-35).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности. В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для исчисления суммы ЕНВД по виду предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, 4 имеющие торговые залы" определен физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).

Как установлено судами из материалов дела, 01.12.2010 предпринимателем и ОМИ муниципального имущества АМО гп Заполярный Мурманской области заключен договор аренды N 160-10-ОМИ, согласно которому ОМИ передал предпринимателю магазин по продаже промышленных товаров детского и подросткового ассортимента, расположенный по адресу: г.Заполярный. ул.Крупской. д.6 (л.д.137-145).

13.01.2014 предприниматель уведомила арендодателя о прекращении ведении предпринимательской деятельности в арендуемом помещении в связи с переездом по новому адресу: г.Заполярный пер.Советский, д.4 и предполагаемым ремонтом в помещении по адресу: г.Заполярный, ул.Крупской, д.6 (л.д.42). Аналогичное уведомление направлено налогоплательщиком в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в Печенгском районе (л.д.43-44).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовым договорам, работники налогоплательщика переведены на работу в магазин промышленных товаров детского и подросткового ассортимента по адресу: г. Заполярный, пер. Советский, д.4 магазин "Антошка" (л.д.45-51). Согласно выписке из журнала кассира-операциониста и Акта снятия показаний ККТ, установленной по спорному адресу, журнал закрыт 17.01.2014 (л.д.36-37).

Кроме того, в соответствии с ответом МУП "Жилищный сервис" от 15.07.2015 N 01/4192 на запрос предпринимателя, спорное помещение с февраля 2014 года находится в состоянии ремонта, произведен полный демонтаж перегородок, отсутствие всех элементов отделки (линолеум, стеновые панели, подвесной потолок), торговое оборудование отсутствует (л.д.59-60).

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие ведения заявителем предпринимательской деятельности по адресу: г.Заполярный, ул.Крупская д.6 в связи с переездом на ул.Советскую, д.4, установлено судебными актами по делу N А42-686/2015, в рамках которого рассматривалась обоснованность доначисления ЕНВД за 1 квартал 2014 года и привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений. Причем в соответствии с ч. 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Следовательно, именно налоговый орган должен был представить суду доказательства того, что вопреки возражениям предпринимателя Ивановой И.Н., данным в ходе камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2014 года, на спорной торговой площади заявитель в проверяемый период осуществлял предпринимательскую деятельность. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Довод налогового органа, что для уплаты ЕНВД не является обязательным реальное использование того или иного помещения, в случае наличия действующего договора аренды на спорное помещение, подлежит отклонению, т.к. правовое значение для установления обязанности по уплате ЕНВД имеет факт использования помещения и цель такого использования. Данный вывод суда согласовывается с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Ссылка инспекции на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А42-5264/2014, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в рамках указанного дела рассматривались иные фактические обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2016 по делу N А42-10602/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева