Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 10АП-6846/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - сетка - судебное решение - процессуальные сроки - надлежащее извещение)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 10АП-6846/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А41-53020/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Коновалов С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Огудневский завод металлической сетки" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делу N А41-53020/15, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению Муниципального казенного учреждения сельского поселения Огудневское "Огудневская централизованная клубная система" к Обществу с ограниченной ответственностью "Огудневский Завод металлической сетки" о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Огудневский завод металлической сетки" (далее - общество) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делу N А41-53020/15.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делу N А41-53020/15 направлена обществом в Арбитражный суд Московской области в электронном виде 09 апреля 2016 года, что подтверждается соответствующей карточкой электронного документа, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 АПК РФ, который истек 04 марта 2016 года.

В тексте апелляционной жалобы общество ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на позднее получение копии решения суда (решение суда от 04.02.2016 получено обществом 26.02.2016). По мнению общества, срок на подачу апелляционной жалобы должен исчисляться с даты получения копии решения суда. Кроме того, общество указывает, что им ранее (21.03.2016) уже направлялась апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делу N А41-53020/15, однако определением от 31 мата 2016 года указанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском срока.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Апелляционный суд отмечает, что решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делу N А41-53020/15 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 09.02.2016.

Таким образом, решение суда было опубликовано спустя 5 дней с момента его вынесения. При этом. общество первоначально подало апелляционную жалобу с просрочкой в 17 дней, что значительно превышает срок опубликования судебного акта.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционный суд отмечает, что представитель общества по доверенности от 14.12.2014 Шишина Т.Ю. принимала участие в судебном заседании, на котором была вынесена резолютивная часть решения суда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что общество не приводит уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Огудневский завод металлической сетки" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делу N А41-53020/15 возвратить заявителю.

Судья

С.А. Коновалов