Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 11АП-1553/16

г. Самара

23 мая 2016 г.

Дело N А65-30748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якунина Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстана от 22 декабря 2015 года, принятое по делу N А65-30748/2014, судья Горинов А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс "Савиново" (ОГРН 1121690025841, ИНН 1658134527), город Казань,

к индивидуальному предпринимателю Якунину Александру Михайловичу (ОГРНИП 308169015400253, ИНН 166000128309), город Казань,

о взыскании 534 593 руб. 91 коп. долга по возмещению арендных платежей и 5 148 руб. 18 коп. долга по возмещению агентского вознаграждения,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", город Казань,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Савиново" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Якунину А.М. о взыскании задолженности по возмещению арендных платежей за пользование земельным участком в размере 534 593 руб. 91 коп., суммы долга по возмещению агентского вознаграждения в размере 5 148 руб. 18 коп.

В обоснование своего требования истец в исковом заявлении указал, что ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 481,2 кв.м. в Торговом комплексе "Савиново. Все для дома.", а истец является эксплуатирующей организацией в указанном комплексе и оплачивает арендные платежи за использование земельного участка, на котором расположен торговый комплекс. Ответчиком в указанный истцом период (с мая 2012 г. по октябрь 2014 г.) платежи за пользование земельным участком пропорционально площади нежилого помещения, собственником которого он является, не вносились.

Заявлением от 16.01.2015 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по возмещению арендных платежей за пользование земельным участком в размере 534 593 руб. 91 коп.

Заявлением от 20.02.2015 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по возмещению арендных платежей за пользование земельным участком в размере 592 872 руб. 51 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 925 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2015 г. увеличение иска в части требования о взыскании долга до 592 872 руб. 51 коп. судом принято, в части взыскания процентов изменение исковых требований не принято, поскольку требование истца о взыскании процентов является новым.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

В отзыве на иск муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" требования истца поддержало

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2015 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, основываясь на нормах жилищного законодательства, исходили из того, что истец не доказал получения статуса управляющей организации. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Кроме того, суды указали, что договор аренды земельного участка должен был заключаться третьим лицом со множественностью лиц на стороне арендатора, а не с одним единственным арендатором. Обязанность по оплате пользования частью земельного участка пропорционально площади нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика возникла у ответчика с момента такого пользования исключительно перед лицом, уполномоченным распоряжаться муниципальными землями, а именно перед МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани". При этом, агентского договора ответчик с истцом не заключал, следовательно, у истца отсутствовали какие-либо основания по оплате части арендной платы третьему лицу за ответчика.

Между тем, судами не учтено следующее.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Ответчик, как собственник нежилых помещений общей площадью 481,2 кв.м, находящихся в торговом комплексе "Савиново. Все для дома", в заявленный истцом период являлся фактическим землепользователем части спорного земельного участка, в связи с чем, у него возникла обязанность по возмещению стоимости пользования земельным участком пропорционально занимаемой объектом недвижимости.

При этом, отсутствие заключенного договора аренды земельного участка конкретно с ответчиком не освобождает его, как фактического землепользователя, от обязанности вносить плату за пользование и не лишает другое лицо, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Материалами дела подтверждено, что истец в полном объеме оплачивал арендные платежи за весь спорный земельный участок на основании договора аренды, заключенного между ЗАО "Фон" (арендатор) и ООО "Торговый комплекс "Савиново" (новый арендатор) 01.05.2012 по передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 13051, в соответствии с которым, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 18.08.2008 N 13051 перешли к ООО "Торговый комплекс "Савиново".

Доказательств оплаты за пользование частью земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено.

Исковые требования были заявлены истцом на основании норм о неосновательном обогащении.

Судами оценка доводам искового заявления в части применения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не дана.

Также не дана оценка представленному в материалы дела протоколу N 3 от 23.04.2012, подтверждающего полномочия истца на заключение договора аренды земельного участка N 13051 от имени собственников помещений в торговом комплексе.

В соответствии с положениями части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2015 г. дело принято на новое рассмотрение судом первой инстанции.

Заявлением от 09.12.2015 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по возмещению арендных платежей за пользование земельным участком в размере 898 057 руб. 28 коп. (за период с 01.05.2012 г. по 31.07.2015 г.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 года иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Якунина А.М. в пользу ООО "Торговый комплекс "Савиново" взыскано неосновательное обогащение 898 057 руб. 28 коп. и 20 209 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, индивидуальный предприниматель Якунин А.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца. В обоснование своего требования заявитель апелляционной жалобы указал, что он не является стороной договора аренды земельного участка, а поэтому на него не распространяются связанные с этим договором правоотношения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 17.05.2016 г. Сторонам предложено представить расчет и контррасчет платежей за пользование земельным участком с учетом площади нежилых помещений, собственником которых является ответчик.

06.05.2016 г. истцом в адрес суда апелляционной инстанции представлен уточненный расчет.

Ответчиком определение суда не исполнено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы Валиев М.Ф. на ее удовлетворении настаивает, при этом оспаривает дополнительно обоснованность расчета истца, основанного на ненадлежащем, по мнению ответчика, доказательстве (технический паспорт), от представления своей позиции относительно доли площади нежилых помещений, собственником которых является ответчик в площади торгового комплекса отказался, сославшись на отсутствие у него таких данных и обязанности представлять такие доказательства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости размера арендной платы.

Поскольку ходатайство ответчиком надлежащим образом не оформлено, лица, участвующие в деле, об указанном ходатайстве ответчиком не уведомлены, в суде первой инстанции указанное ходатайство не заявлялось, в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения судебного решения по следующим основаниям.

Якунин А.М. на основании договора инвестирования доли в строительстве Ново-Савиновского рынка N 82 от 11.09.2000 г., соглашения от 15.11.2001 г. об изменении договора N 82 от 11.09.2000 г., приемо-сдаточного акта от 19.04.2002 г. с 24.05.2002 г. является собственником нежилых помещений N N 1-5, 14 (магазин "Цветы") общей площадью 155,50 кв.м., этаж 1, инв. N2000, лит. А, объект N1, часть N3, адрес объекта Республика Татарстан, г. Казань, проспект Ямашева, д. 93. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2002 г.

Якунин А.М. на основании договора инвестирования доли в строительстве Ново-Савиновского рынка N 83 от 11.09.2000 г., соглашения от 18.04.2002 г. об изменении договора N 83 от 11.09.2000 г., приемо-сдаточного акта от 19.04.2002 г. с 24.05.2002 г. является собственником нежилых помещений N N 1-14 ("Гастроном") общей площадью 325,70 кв.м., этаж 1, инв. N2000, лит. А, объект N1, часть N4, адрес объекта Республика Татарстан, г. Казань, проспект Ямашева, д. 93. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2002 г.

Таким образом ИП Якунин А.М. является собственником нежилых помещений общей площадью 481,2 кв.м, находящихся в торговом комплексе "Савиново. Все для дома".

18.08.2008 г. Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (арендодатель) и ООО "ФОН" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 13051, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 17590,0 кв.м. с кадастровым номером 16:50:110605:286, адрес земельного участка г. Казань, Ново-Савиновский район, пр. Ямашева, занимаемый продовольственным корпусом Торгового комплекса "Савиново".

Срок аренды - до 16.07.2051 г.

Арендная плата по условиям договора начисляется с 01.02.2008 г.

Арендная плата вносится арендатором не позднее 15 числа каждого текущего месяца, размер арендной платы не является фиксированным и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения иных ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации).

Согласованный сторонами при заключении договора размер арендной платы - 6 234 775, 50 руб. (в год) или 519 564,63 руб. (в месяц).

По договору от 18.09.2008 г. ООО "ФОН" передало свои права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 13051 от 11.08.2008 г. новому арендатору - ЗАО "ФОН".

По договору от 01.05.2012 г. ЗАО "ФОН" передало свои права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 13051 от 11.08.2008 г. новому арендатору - ООО "Торговый комплекс "Савиново".

Соглашением N 13051-рп от 27.07.2015 г. Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и ООО "Торговый комплекс "Савиново" расторгли договор аренды земельного участка N 13051 от 11.08.2008 г. с 27.07.2015 г. (уплата арендных платежей по договору продолжается до 31.07.2015 г.).

Согласно техническому паспорту на здание Торговый комплекс "Савиново" от 08.09.2014 г. общая площадь здания составляет 38823,4 кв.м.

ООО "Торговый комплекс "Савиново", исполняя условия договора аренды, оплачивает Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани арендные платежи за земельный участок, на котором размещается торговый комплекс "Савиново. Все для дома".

ООО "Торговый комплекс "Савиново" считая, что собственники нежилых помещений, находящихся в указанном комплексе, обязаны возмещать ему расходы на оплату арендных платежей по договору аренды земельного участка от 18.08.2008 N 13051 пропорционально принадлежащей им доле, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном размере, суд первой инстанции согласился с требованиями истца, не потребовав от него обосновать свои расчеты.

В соответствии с дополнительно представленным истцом расчетом площадь торгового комплекса составляет 38823,4 кв.м., что соответствует данным технического паспорта торгового комплекса, соответственно доля ответчика в площади земельного участка, приходящейся на долю площади принадлежащего ответчику помещения составляет: 481,2 кв.м. х 100/38823,4 = 1,239%.

В спорном периоде (с 01.05.2012 г. по 31.07.2015 г.) истцом оплачены арендные платежи за пользование земельным участком в соответствии с условиями заключенного договора 58 696 554 руб. 79 коп., соответственно доля арендных платежей, которые ответчик должен возместить в спорном периоде составляет 727 250 руб. 32 коп.

В остальной части требования истца в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены какими-либо доказательствами и удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными, противоречат нормам действующего законодательства и судебной практике.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли.

Поскольку ответчик является собственником объекта недвижимости, входящего в состав торгового комплекса, он в силу закона обязан нести расходы, связанные с оплатой пользования земельным участком, на котором размещен торговый комплекс в доле, соответствующей доле площади помещений, собственником которых является ответчик, относительно площади торгового комплекса.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формой платы за землю является земельный налог и арендная плата. Поскольку ответчик не является плательщиком земельного налога, размер его неосновательного обогащения следует рассчитывать исходя из арендной платы, которая уплачивается истцом в соответствии с условиями договора аренды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на него не могут быть распространены условия договора аренды земельного участка, стороной которого он не является беспредметны, поскольку с ответчика истцом взыскивается неосновательное обогащение, рассчитанное в соответствии с долей расходов на плату за землю, которую должен нести ответчик.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного решение суда первой инстанции надлежит изменить, по делу принять новый судебный акт, а жалобу ответчика в остальной части оставить без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстана от 22 декабря 2015 года, принятое по делу N А65-30748/2014, изменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Якунина Александра Михайловича (ОГРНИП 308169015400253, ИНН 166000128309, город Казань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Савиново" (ОГРН 1121690025841, ИНН 1658134527, город Казань) 727 250 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 16 974 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якунина Александра Михайловича оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Савиново" (ОГРН 1121690025841, ИНН 1658134527, город Казань) в пользу индивидуального предпринимателя Якунина Александра Михайловича (ОГРНИП 308169015400253, ИНН 166000128309, город Казань) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 570 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко