Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 12АП-4182/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2016 г. N Ф06-11686/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

25 мая 2016 г.

Дело N А57-25889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Заводском районе г. Саратова - Шапкиной Екатерины Владимировны, действующей на основании доверенности от 29.12.2015, Тюрлевой Наталии Сергеевны, действующей на основании доверенности от 01.04.2016,

от ГУ МВД России по Саратовской области - Шпорт Олеси Викторовны, действующей на основании доверенности от 29.07.2015,

от МВД России - Шпорт Олеси Викторовны, действующей в порядке передоверия на основании доверенностей от 08.10.2015, 30.10.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, г. Саратов, ул. Соколовая, 339,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2016 года по делу N А57-25889/2015, судья Игнатьев Д.Ю.,

по иску государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Заводском районе г. Саратова, г. Саратов, ул. Орджоникидзе д.11а,

к Российской Федерации, в лице МВД РФ,

Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Чистяков Николай Николаевич, г. Саратов,

о взыскании 175681,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Заводском районе г. Саратова (далее - истец) с исковым заявлением к Российской Федерации, в лице МВД РФ, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ответчик), третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Чистякову Николаю Николаевичу, о взыскании 175681,98 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2016 года с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны РФ в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Заводском районе г. Саратова взысканы убытки в размере 175 681 руб. 98 коп.; в иске к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что в период с 03.04.2006 по 31.03.2015 удостоверение инвалида о праве на льготы серия ХIХ N 095082 от 03.04.2006, выданное Чистякову Н.Н. было действительным, и выплаты по указанному удостоверению являются правомерными. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что Пенсионный фонд не подтвердил полномочия на предъявление исков от имени государства, а также считает, что требования истца к ответчику, являющимися федеральными государственными органами, не приведет к восстановлению публично-правовых интересов государства.

Чистяков Н.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда ГУ МВД России по Саратовской области, МВД России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Заводском районе г. Саратова возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержали доводы письменного отзыва.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Заводском районе г. Саратова полагая, что в результате действий ответчика, выразившихся в неправомерной выдаче Чистякову Н.Н. удостоверения инвалида о праве на льготы серия ХIХ N 095082 от 03.04.2006, в связи с чем, из федерального бюджета за период с 03.04.2006 по 31.04.2015 произведены необоснованные ежемесячные денежные выплаты на общую сумму 175681,98 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, с учетом позиции сторон, пришел к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2006 Чистяков Николай Николаевич, 03.12.1952 года рождения, обратился в УПФР в Заводском районе г. Саратова с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты по двум категориям. В подтверждение своего права Чистяков Н.Н. представил удостоверение перенесшего лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием, ставшего инвалидом II группы серии А N 013374, выданное УВД Саратовской области 07.07.1995; удостоверение инвалида о праве на льготы, установленные для инвалидов Отечественной войны, серии XIX N 095082, выданное ГУВД Саратовской области 03.04.2006.

В соответствии с п. 2.1. Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2004 года N 294, ст. 23.1. Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ, ст. 27.1 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1, ст. 44 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ и на основании представленных удостоверений Чистякову Н.Н., распоряжением от 13.12.2007 назначена ежемесячная денежная выплата как инвалиду о праве на льготы, установленные для инвалидов Отечественной войны и как перенесшему лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием.

В период с 01.04.2007 по 01.04.2014 в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 181 от 27.03.2007, Постановлением Правительства РФ N 205 от 25.03.2008, Федеральным законом РФ от 01.03.2008 N 18-ФЗ, Постановлением Правительства РФ N 248 от 21.03.2009, Федеральным законом РФ от 15.04.2009 N 72-ФЗ, Постановлением Правительства РФ N 224 от 31.03.2011, Постановлением Правительства РФ N 236 от 27.03.2012, Постановлением Правительства РФ N 281 от 29.03.2013, Постановлением Правительства РФ N 220 от 22.03.2014 были произведены индексации размера ЕДВ.

16.04.2015 в адрес Отделения Пенсионного фонда РФ по Саратовской области поступило уведомление ГУ МВД России по Саратовской области от 07.04.2015, перенаправленное в адрес УПФР в Заводском районе г. Саратова, которым сообщено, что удостоверение инвалида о праве на льготы сер. XIX N 095082 от 03.04.2006, выданное Чистякову Н.Н., признано недействительным.

На основании уведомления выплата ЕДВ Чистякову Н.Н. как инвалиду, имеющему право на льготы, установленные для инвалидов войны, с 01.05.2015 была прекращена.

Размер излишне выплаченных сумм ЕДВ, на основании неправомерно выданного ГУ МВД России по Саратовской области удостоверения составил 175681,98 руб.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в результате незаконной выдачи работниками ответчика удостоверения истец понес убытки, связанные с неосновательной выплатой ЕДВ.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Обязательства вследствие причинения вреда".

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ произведенные выплаты не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны получателя или счетной ошибки, следовательно, ущерб, причиненный истцу излишней выплатой ЕДВ Чистякову Н.Н., обоснованно взыскан с ответчика, работники которого были виновны в выдаче незаконного удостоверения, послужившего основанием для выплат.

Доводы подателя апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции и обоснованно им отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте.

Апелляционный суд находит, что при принятии решения по вопросу о выдаче удостоверения Чистякову Н.Н. ответчик обладал необходимыми полномочиями по проверке обоснованности выдачи удостоверений и справок о праве на льготу на основании всех имеющихся у него документов.

С учетом изложенного, поскольку доказаны факт, размер причиненного ущерба и вина работников ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Управлением требования.

Пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к территориальным органам внутренних дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Установив, что главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к территориальным органам внутренних дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации, материалами дела подтверждается размер причиненных истцу убытков в сумме 175681 руб., а также то обстоятельство, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения указанной задолженности в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий на предъявление иска от имени государства.

Статьей 44 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ была введена статья 23.1, в соответствии с которой отменена части натуральных льгот и с 01 января 2005 года (статья 155 Федерального закона N 122-ФЗ) произведена замена части льгот ежемесячной денежной выплатой (ЕДВ).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 года N 1709 "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в РФ", за Пенсионным фондом РФ и его территориальными органами были закреплены полномочия по выплате государственных пенсий.

Согласно пунктам 1, 2 Положения "О Пенсионном фонде Российской Федерации", утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации создан в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, при этом денежные средства, находящиеся в государственной собственности Российской Федерации, не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

Таким образом, ошибочны и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно совпадения интересов истца и ответчика в части перечисления бюджетных средств.

Также не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что удостоверение не действительно только с даты проверки и установления факта незаконности его выдачи.

В рассматриваемом случае из материалов проверки усматривается, что Чистяков Н.Н. в принципе не обладал правом на получение указанной льготы.

Податель жалобы не представил доказательств, что на дату выдачи спорного удостоверения Чистяков Н.Н. обладал таким правом. Ошибочная позиция ЦПО при ГУВД по Саратовской области, сформированная 26.04.2006, со ссылкой на определенную судебную практику (л.д.49 об.), не является доказательством правомерности действий ответчика в указанный период, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и пришел к правильным выводам.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2016 года по делу N А57-25889/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров