|
26 мая 2016 г.
|
Дело N А06-9689/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комаровым А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Астраханской таможни
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2016 года о судебных расходах по делу N А06-9689/2014 (судья Бочарникова Г.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГА"
о распределении судебных издержек,
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" (414018, г. Астрахань, ул. Ивановская, д. 53, ОГРН 1083017001110, ИНН 3017055405)
к Астраханской таможне (414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)
о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенное нарушение прав,
без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "МЕГА", Астраханской таможни (почтовые уведомления N 81671, N 81672 приобщены к материалам дела),
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МЕГА" (далее - заявитель, ООО "МЕГА", общество, декларант) с заявлением, о признании незаконным бездействия Астраханской таможни (далее - таможенный орган), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 31.07.2014 в отношении товаров, оформленных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10311020/301112/0004632, об обязании устранить допущенное нарушение прав ООО "МЕГА" путем возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 61 804,95 руб.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября 2015 года производство по делу N А06-9693/2014 прекращено в связи с отказом ООО "МЕГА" от заявленных требований ввиду их добровольного удовлетворения Астраханской таможней.
08 февраля 2016 года ООО "МЕГА" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, в сумме 20 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 21 марта 2016 года по делу N А06-9689/2014 требования заявителя удовлетворены, с Астраханской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.
Астраханская таможня не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "МЕГА", Астраханской таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
15 августа 2014 года между ООО "МЕГА" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Олейниковой О.В. (Исполнитель) заключен договор N 57 на оказание юридических услуг.
Согласно пункту 1 договора Исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с представлением Заказчика в Арбитражном суде Астраханской области по делу о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 31.07.2014 в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10311020/301112/0004632.
В соответствии с пунктом 3 договора от 15.08.2014 N 57 стоимость услуг Исполнителя, оказываемых по договору, составляет 40 000 руб.
Дополнительным соглашением от 12.01.2016 в пункт 3 договора от 15.08.2014 N 657 внесены изменения, в соответствии с которыми цена договора составляет 20 000 руб.
В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 15.08.2014 N 57, и их оплаты заявителем в материалы дела представлены акт выполненных работ от 15.01.2016 N 57, платежные поручения от 06.11.2015 N 160 и от 05.02.2016 N 5.
Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО "МЕГА" расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования общества о взыскании с таможенного органа судебных расходов.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Олейникова О.В. осуществляла представление интересов ООО "МЕГА" в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается определением от 24.11.2014 (т. 1, л.д. 103-104), определением от 18.12.2014 (т. 1 л.д. 111-112), протоколом от 18.12.2014 (т. 1, л.д. 109), ей подготовлены и поданы в Арбитражный суд Астраханской области ходатайство об уточнении требований (т. 1, л.д. 48).
Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора от 15.08.2014 N 57, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заявителем.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела о признании незаконным бездействия таможенного органа.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.0
