Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 18АП-3665/16

г. Челябинск

26 мая 2016 г.

Дело N А76-30960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2016 г. по делу N А76-30960/2014 об отказе в исправлении опечатки (судья Воронин А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "КТЦ" - Колесников И.В. (доверенность от 12.05.2016);

Министерства внутренних дел Российской Федерации - Киселева О.Е. (доверенность от 20.01.2016 N Д-20);

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - Киселева О.Е. (доверенность от 23.10.2015 N 53).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "КТЦ" (далее - истец, ООО "ТК" КТЦ") к Министерству финансов Российской Федерации (далее - ответчик 1, Минфин России); Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ответчик 2, ГУ МВД России по Челябинской области); Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик 3, МВД России) о взыскании 263 830 руб.,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Замотаев Виктор Владимирович и Абт Олег Альбертович,

Решением от 16.07.2015 с учетом определения от 24.07.2015 за счёт казны Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в пользу истца - ООО "ТК" КТЦ", взысканы убытки 245 830 руб., а также судебные расходы 7 711 руб. 32 коп.".

МВД России 21.01.2016 обратилось в суд с заявлением, просит в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправить опечатку в решении от 16.07.2015, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации, в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "КТЦ", убытки 245 830 руб., а также судебные расходы 7 711 руб. 32 коп.".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2016 в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в решении от 16.07.2015 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МВД России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, является Российская Федерация в лице соответствующего главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик 1 и третьи лица не явились. С учетом мнения ООО "ТК" КТЦ", ГУ МВД России по Челябинской области, МВД России в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Челябинской области, МВД России поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "ТК "КТЦ" возражала против доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлениями опечатки являются вносимые в целях устранения несоответствия исправления в решение, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Таким образом, исправление описки, опечатки и арифметической ошибки, влекущее изменение содержания решения, не допускается.

При рассмотрении настоящего дела, исходя из положений части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 63 части 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 судом установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что Российская Федерация к участию в деле не привлекалась, исковые требования к ней не заявлены. В резолютивной части решения от 16.07.2015 с учетом определения от 24.07.2015 указано об источнике возмещения - казна Российской Федерации и главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Из содержания заявления об исправлении опечатки следует, что податель этого заявления просит внести в состоявшийся судебный акт исправление, касающиеся содержания этого акта - указать иное лицо, с которого подлежит взысканию ущерб. Такое внесение изменений в судебный акт в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Следует отметить, что, обжалуя определение от 04.03.2016 в апелляционном порядке, МВД России высказывает свое несогласие не с выводами суда первой инстанции об отсутствии опечатки, а с выводами суда первой инстанции по существу спора. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2015 вышестоящими судами не пересматривалось.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления МВД России об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2016 судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение об исправлении опечатки, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 179, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2016 г. по делу N А76-30960/2014 об отказе в исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев