Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 07АП-3268/16

г. Томск

24 мая 2016 г.

Дело N А03-21793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Европастрой" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.02.2016 года по делу N А03-21793/2015 (07АП-3268/16) (судья О.А. Федотова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Форт и С" (ОГРН 1052200854738, ИНН 2208012947, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "Европастрой" (ОГРН 1112224005629, ИНН 2224147451, г. Барнаул) о взыскании 203 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Форт и С" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Европастрой" о взыскании 203 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 1102 - 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ошибочным перечислением ответчику денежных средств по платежному поручению N 359 от 21.07.2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.02.2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Европастрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что непредоставление истцом документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что между сторонами отсутствовали какие-либо отношения, факт указания в платёжном поручении основания перечисления денежных средств противоречит доводам истца об отсутствии отношений между сторонами.

ООО Частная охранная организация "Форт и С" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 29.02.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2015 г. истец перечислил ответчику по платежному поручению N 359 денежные средства в размере 203 000 руб. В графе назначения платежа указано: за оборудование по счету N 886 от 20.07.2015.

Доказательств выставления счета N 886 от 20.07.2015, передачи товара, либо исполнения ответчиком иных обязательств в счет полученных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Посчитав указанные денежные средства неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 203 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Поскольку доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения на сумму перечисленных денежных средств, равно как и возврата денежных средств, в дело представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 203 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

Возражая против иска в суде апелляционной инстанции, общество ссылается на то, что указание в платежном поручении от 21.07.2015 N 359 в назначении платежа "за оборудование по счету N886 от 20.07.2015" подтверждает факт оказания ответчиком этих услуг. Данный довод является несостоятельным и подлежит отклонению на основании следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных правовых норм ответчиком не представлены доказательства выставления указанного счета N 886 от 20.07.2015, как и не представлено доказательств поставки оборудования на указанную сумму.

Ссылка заявителя апелляционной инстанции на ст. 1109 ГК РФ не принимается в силу ст. 65 АПК РФ за недоказанностью. Указание в иске на отсутствие оснований для перечисления истцом и невозврата ответчиком ошибочно перечисленных денежных средств рассматривается в качестве основания иска о взыскании названной суммы в качестве неосновательного обогащения, а не свидетельствует о намеренном перечислении денежных средств ответчику без соответствующего обязательства.

Основания для получения денежных средств ответчиком не представлены.

Принимая во внимание доказанный истцом в порядке статьи 65 АПК РФ факт неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В связи с тем, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.02.2016 г. по делу N А03-21793/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Европастрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина