Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 05АП-3189/16

г. Владивосток

26 мая 2016 г.

Дело N А51-26736/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-3189/2016

на решение от 04.03.2016

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-26736/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМаш" (ИНН 5405418652, ОГРН 1105476045212, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.08.2010)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 09.09.2015 г. N РКТ-10714040-15/000390,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМаш" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "РемЭнергоМаш") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 09.09.2015 N РКТ-10714040-15/000390.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2016 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению таможни, в графе 31 декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10714040/230715/0023013 товар N 3 описан декларантом недостоверно и данный товар не является лебёдкой в терминах ТН ВЭД ЕАЭС, и поскольку товар предназначен для подъёма, спуска и перемещения груза в горизонтальной и вертикальной плоскостях, в соответствии с положениями ОПИ 6 ТН ВЭД ЕАЭС подлежит классификации в подсубпозиции 8425 19 000 9.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В июле 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 06.09.2010 N 060910, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в РФ в адрес общества поступил товар, в целях таможенного оформления которого последнее подало ДТ N 10714040/230715/0023013.

В графе 31 указанной декларации под N 3 задекларирован товар - лебедки рычажные тросовые, предназначенные для вертикального подъема груза, а также для перемещения его в горизонтальном направлении и по наклонной плоскости, используется при монтажных и ремонтных работах: модель CAPACITY 1,5 T, 20 ЕД; модель CAPACITY 3,0 T, 20 ЕД; изготовитель BAODING HOISTING AND TRANSPORTATION EQUIPMENT FACTORY, товарный знак TOR INDUSTRIES.

В графе 33 рассматриваемой ДТ декларант указал классификационный код товара N 3 - 8425 39 000 6 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

29.07.2015 таможенным органом было принято решение о назначении таможенной экспертизы товара по вопросу достоверности заявленных в ДТ N 10714040/230715/0023013 сведений о классификационном коде, в том числе товара N 3.

Руководствуясь выводами таможенного эксперта, содержащимися в заключении от 27.08.2015 N 12/024512, таможенным органом в соответствии с ОПИ N N 1, 6 было принято оспариваемое решение от 09.09.2015 N РКТ-10714040-15/000390 о классификации товара N 3 по ДТ N 10714040/230715/0023013 по коду 8425 19 000 9 ТН ВЭД, ставка таможенной пошлины 5%.

Не согласившись с решением таможни по классификации товара N 3, заявленного в спорной ДТ, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) предусмотрено, что все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. Товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (пункт 2 статьи 150 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 181 ТК ТС установлено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В декларации на товары, в том числе указываются основные сведения о товарах, включающие наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности и другие сведения (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).

При этом перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 180 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 ТК ТС таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза проводится таможенный контроль.

Согласно пункту 2 статьи 52 ТК ТС таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 3 статьи 52 ТК ТС).

Классификация товаров для таможенных целей осуществляется в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТН ВЭД), утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54.

В целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД при классификации товаров решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения ТН ВЭД при классификации товаров (далее по тексту - Положение N 522).

Применение основных правил интерпретации (далее по тексту - ОПИ) ТН ВЭД определено разделом III Положения о порядке применения ТН ВЭД при классификации товаров.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС.

В частности, Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Как установлено в правиле 3 ОПИ ТН ВЭД, в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, при классификации таких товаров предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В силу Правила 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Пунктом 7 Положения N 522 установлена следующая последовательность действий при классификации товара:

(1) определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения N 522 (подпункт 7.1);

(2) определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения N 522, путём замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина "товарная позиция" термином "субпозиция" ("подсубпозиция") в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 Положения, имеет подчинённые субпозиции (подсубпозиции) (подпункт 7.2).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Таким образом, для отнесения товара к соответствующей товарной позиции (субпозиции, подсубпозиции) ТН ВЭД следует руководствоваться непосредственно текстами соответственно товарных позиций (субпозиций, подсубпозиций) и примечаниями, имеющими отношение к ним, с учётом принципа максимального сходства товара с описанием, содержащимся в соответствующей позиции (субпозиции, подсубпозиции) ТН ВЭД.

В решении Суда Евразийского экономического сообщества от 20.05.2014 по делу по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью "Забайкалресурс", Общества с ограниченной ответственностью "Ника" к Евразийской экономической комиссии об оспаривании пункта 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 851 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" и бездействия Евразийской экономической комиссией установлено, что Пояснения к ТН ВЭД ТС, принятые в форме рекомендаций, представляют собой обыкновение - правило поведения (usage) без оформления второй части нормы международного права - юридической обязательности (opinio juris), то есть, рекомендация - это акт мягкого права (soft law). Как следствие, особенностью регулирования правоотношений по классификации товаров рекомендательным актом является возникновение разных правовых последствий для таможенных органов и для декларанта. Декларант вправе выбрать соответствующий код товара, который будет им заявлен при декларировании, в том числе, с учетом Пояснений к ТН ВЭД ТС. При этом, для всех участников отношений недопустимо немотивированное отклонение от Пояснений к ТН ВЭД ТС. Признаком мотивированного отклонения от классификации согласно Пояснениям к ТН ВЭД ТС является установление в конкретной ситуации объективного критерия, который отличает товар, описанный в Пояснениях к ТН ВЭД ТС, от классифицируемого товара.

Как следует из материалов дела, обществом к таможенному оформлению в спорной ДТ заявлен товар N 3: "лебедки рычажные тросовые, предназначенные для вертикального подъема груза, а также для перемещения его в горизонтальном направлении и по наклонной плоскости, используется при монтажных и ремонтных работах".

Классификационный код товара 8425 39 000 6 включает в себя лебедки, кабестаны прочие; ставка таможенной пошлины 0%.

Классификационный код товара 8425 19 000 9 включает в себя тали подъемные и подъемники (кроме скиповых подъемников или подъемников, используемых для подъема транспортных средств), прочие; ставка таможенной пошлины 5%.

Таким образом, спор между обществом и таможенным органом возник на уровне отнесения товара к соответствующей товарной субпозиции ТН ВЭД, в рамках одной и той же товарной позиции. В этой связи надлежащая классификация спорного товара определяется правильным выбором, прежде всего, кода товарной субпозиции ТН ВЭД ТС.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Согласно ТН ВЭД в товарную позицию 8425 включаются тали подъемные и подъемники, кроме скиповых подъемников, лебедки и кабестаны; домкраты, сгруппированные в две субпозиции:

(1) - тали подъемные и подъёмники (кроме скиповых подъемников или подъемников, используемых для подъема транспортных средств; -- прочие; --- прочие (подсубпозиция 8425 19 000 9 ТН ВЭД);

(2) - лебёдки; кабестаны: -- прочие; --- прочие; ---- прочие (подсубпозиция 8425 39 0006 ТН ВЭД).

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД подъемные тали и подъемники, включаемые в указанную товарную позицию, состоят из более или менее сложных систем шкивов и тросов, цепей, канатов и т.п., разработанных для облегчения механического подъема грузов (например, путем использования шкивов разного диаметра, зубчатых колес, редукторов). К данной категории товаров относятся, inter alia: (1) Тали и подъемники, в которых цепи входят в зацепление со специально предназначенными выступами на ободьях шкивов; (2) Подъемники барабанного типа, в которых трос наматывается на барабан, оборудованный шкивами. Такие автономные, обычно пневматические или электрические, подъемные устройства часто устанавливаются на тележку или тельфер, передвигающийся по подвесному рельсу; (3) Подъемные механизмы, состоящие из роликовой цепи, проходящей по системе звездочек, приводимые в действие рукояткой или рычагом, подобно тому, как это осуществляется при работе домкрата. Отдельно представленные шкивы и блоки шкивов в данную товарную позицию не включаются (товарная позиция 8483). Шлюпбалки, также входящие в данную товарную позицию, состоят из сдвоенных опрокидывающихся или вращающихся опор, с которых шлюпки и т.п. могут опускаться или подниматься посредством подъемных механизмов типа талей.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД лебедки состоят из горизонтально расположенного барабана, на который наматывается трос, храпового механизма, ручного или электрического привода. Кабестаны имеют аналогичную конструкцию, только их барабан расположен вертикально.

К данной категории товаров относятся: (1) Судовые лебедки и кабестаны для приведения в действие грузоподъемных механизмов, подъема якорей, управления рулевым механизмом, подтягивания буксирных тросов, вытаскивания рыболовных сетей, тросов землечерпалок и т.д. Силовой агрегат часто встраивается в эти механизмы, образуя с ним единый блок; (2) Лебедки для тракторов и т.д.; (3) Лебедки шахтных подъемных установок надшахтного размещения, состоящие главным образом из крупных лебедок с механическим приводом; (4) Кабестаны для приведения в действие поворотных кругов или для маневрирования железнодорожных вагонов и т.п. Для маневрирования трос обычно пропускается через целый ряд кнехтов, каждый из которых свободно вращается на подшипниках для облегчения транспортных операций. Эти кнехты включаются в товарную позицию 7325 или 7326; (5) Волочильные блоки для проволоковолочильных станков.

Из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 следует, что основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения о классификации товара послужили выводы таможенного эксперта, содержащиеся в заключении ЭИО N 2 ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 27.08.2015 N 12/024512.

Из указанного заключения следует, что представленные на экспертизу образцы товара N 3 являются новым монтажно-тяговым механизмом, состоящим из основного тягового монтажного механизма, имеющего металлический корпус с крюком, переднего и заднего зажимных блоков, системы рычагов, металлического троса с крюком и металлической ручки (рычага). В конструкции всех исследуемых объектов барабан для намотки троса (каната) отсутствует. Также эксперт указал, что образцы товара N 3, задекларированного в спорной ДТ, предназначены для подъема, спуска и перемещения груза в горизонтальной и вертикальной плоскостях, при строительно-монтажных, ремонтных и погрузочных работах на строительных площадках и в промышленном производстве.

Как следует из имеющегося в материалах дела акта экспертизы N 020-01-00719 от 07.12.2015, выполненного экспертом Союза "Приморская Торгово-Промышленная палата" Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации, лебедки тросовые ручные рычажные модели ZNL 800, ZNL 1600, ZNL 3200, ZNL 5400 состоят из тягового механизма (металлический корпус, передний и задний зажимные блоки, система рычагов), стального каната с крюком, рычага управления телескопического, предназначены для выполнения тяговых работ - перемещения, подъема и спуска груза в горизонтальной, вертикальной и наклонной плоскостях, а также натяжки, растяжки и расчаливания при выполнении строительно-монтажных, погрузо-разгрузочных, ремонтных и иных работ, компактные размеры лебедок позволяют их использовать в ограниченных и узких пространствах, при этот экспертом указан рекомендуемый код ТН ВЭД 8425 39 000 6.

Также в материалы дела представлен паспорт лебедки ручной рычажной тросовой (механизм тяговый монтажный МТМ), выданный изготовителем, согласно которому монтажно-тяговый механизм представляет собой портативный ручной тяговый механизм с разнообразными вариантами применения и использования, пригодный для выполнения тяговых работ, в том числе, по наклонной плоскости, а также натяжки, растяжки, расчаливания.

При этом в паспорте механизма изготовителем указано, что в случае использования лебедки для подъемных работ, все риски в случае непредвиденных ситуаций покупатель берет на себя, так как исправность механизмов в таких условиях изготовитель не гарантирует.

Между тем, и в заключении таможенного эксперта от 27.08.2015 N 12/024512, и в акте экспертизы N 020-01-00719 от 07.12.2015 отсутствуют сведения о том, что указанный товар N 3 имеет устройства либо приспособления для вертикального подвешивания, оснащен системой шкивов, тросов, цепей, канатов.

Кроме того, согласно заключению таможенного эксперта от 10.07.2015 N 03/020690, представленные на экспертизу образцы товара N 1, задекларированного обществом в ДТ N 10714040/230615/0018118 и являющегося аналогичным товару N 3 по спорной ДТ, несмотря на отсутствие барабана, на который наматывается трос, являются ручными рычажными тросовыми лебедками (пункт 1 выводов), что не опровергает выводов общества о надлежащей классификации товара при его декларировании.

Подтверждается такой вывод и паспортом изделия, в котором товар поименован как лебедка ручная рычажная тросовая (механизм тяговый монтажный), и при подъеме-опускании груза производителем рекомендовано использовать страховочный канат (пункт 5.14).

Судебная коллегия критически оценивает выводы эксперта, изложенные в заключении от 27.08.2015 N 12/024512, в части определения целей использования спорного товара, поскольку у товара отсутствуют специальные конструктивные особенности, обеспечивающие подъем и удержание на весу (спуск) груза, наличие которых является основанием для отнесения товара к коду ТН ВД ТС, выбранного таможенным органом, в свою очередь в паспорте товара указания на возможность применения названного МТМ для перемещения груза вертикально отсутствуют.

При таких условиях, исходя из совокупности структуры, технических характеристик товара N 3, позволяющих отнести спорный товар к ручной рычажной лебедке, предназначения данного товара - для выполнения тяговых работ, натяжки, растяжки, расчаливания, но не для вертикального перемещения грузов, суд первой инстанции обоснованно заключил, что товар N 8 наиболее наибольшим образом соответствует описанию товарной субпозиции 8425 39 000 6 ТН ВЭД, а потому основания для его отнесения к товарной субпозиции 8425 19 000 9 у таможенного орган отсутствовали.

Доводы таможенного органа об обратном, в том числе со ссылкой на необходимость наличия у относимого к товарной субпозиции 8425 39 000 6 товара барабана как элемента подъёмного механизма коллегией отклоняются с учётом того, что данный признак является лишь одним из совокупности признаков, определяющих как технические характеристики, так и предназначение соответствующего механизма, и его отсутствие само по себе не свидетельствует о невозможности классификации товара N 3 по заявленному декларантом коду ТН ВЭД.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что аналогичный товар классифицирован по коду ТН ВЭД 8425 39 000 6 ТН ВЭД предварительным решением по классификации, вынесенным Северо-Западным таможенным управлением 13.10.2015, что свидетельствует о наличии в таможенных органах сформировавшегося подхода к классификации данной категории товара.

Доказательств недостоверного описания спорного товара в графе 31 ДТ таможней вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение о классификации товаров от 09.09.2015 N РКТ-10714040-15/000390 принято таможенным органом без достаточных к тому правовых оснований. Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку служило основанием для дополнительного начисления таможенных платежей, подлежащих уплате заявителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил требования общества и признал незаконным решение Находкинской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ТС от 09.09.2015 N РКТ-10714040-15/000390, принятое в отношении товара N 3 по ДТ N 10714040/230715/0023013.

С учетом изложенного доводы таможенного органа подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2016 по делу N А51-26736/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева