Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 14АП-3197/16

г. Вологда

26 мая 2016 г.

Дело N А66-14963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьавтотранс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 февраля 2016 года по делу N А66-14963/2015 (судья Куров О.Е.),

установил:

муниципальное образование Тверской области "Калининский район" в лице финансового управления администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" (место нахождения: 170100, г. Тверь, наб. реки Лазури, д. 3; ОГРН 1026900542932, ИНН 6903007262; далее - Финансовое управление) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Тверьавтотранс" (место нахождения: 170002, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 10; ОГРН 1066952001181, ИНН 6950050280; далее - Общество) о взыскании 298 622 руб. 56 коп., в том числе 283 670 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 14 951 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Финансового управления взыскано 287 441 руб. 21 коп., в том числе 283 670 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 3770 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 8748 руб. 82 коп.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что Финансовое управление не обращалось в суд с заявлением в порядке части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Полагает, что нормы права о неосновательном обогащении в данном случае неприменимы, поскольку денежные средства в размере 283 670 руб. 75 коп. получены Обществом в порядке исполнения решения суда по делу N А66-10689/2013. Считает, что вынесение оспариваемого решения повлекло возложение на Общество дополнительных расходов в виде государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Финансовое управление в отзыве на жалобу с доводами ответчика не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2014 по делу N А66-10689/2013 с Финансового управления за счет средств казны в пользу Общества взыскано 1 449 700 руб. неосновательного обогащения, 280 862 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 305 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 решение суда первой инстанции Тверской оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2015 состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части взыскания с Финансового управления в пользу Общества 280 862 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2808 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Вместе с тем на момент принятия постановления кассационной инстанцией Финансовое управление перечислило ответчику 1 457 867 руб. 75 коп., в том числе 280 862 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 27 305 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Финансовое управление, полагая, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что под обязательством, вытекающим из неосновательного обогащения, понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что после частичной отмены решения Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2014 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, денежные средства в сумме 283 670 руб. 75 коп., перечисленные истцом, Обществом последнему не возвращены.

Суд первой инстанции, установив, что основания для удержания указанной суммы у Общества отсутствуют, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных Финансовым управлением требований.

Доводы ответчика о том, что предъявленное требование подлежит разрешению в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 326 АПК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом.

Таким образом, право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу, реализуя данное право, он может либо обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, либо предъявить самостоятельное требование к Обществу о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Выводы суда в указанной части соответствуют правовой позиции, Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.12.2010 N 3809/07, являющейся общеобязательной и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, а также правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, содержащейся в постановлении от 04.06.2012 по делу N А56-45573/2011.

В свете изложенного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 283 670 руб. 75 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом на основании приведенных положений ГК РФ начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2015 по 04.11.2015 в размере 14 951 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его необоснованным, так как в нем неверно указан период начисления.

Поскольку обязанность по возврату истцу денежных средств возникла у Общества с момента вступления в законную силу постановления кассационной инстанции от 07.09.2015, частично отменившей принятые судебные акты по делу N А66-10689/2013, суд пришел к выводу о том, что проценты подлежат взысканию за период с 08.09.2015 по 04.11.2015 в сумме 3770 руб. 46 коп.

Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционный суд не усматривает, отмечая, что решение суда в указанной части согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 февраля 2016 года по делу N А66-14963/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьавтотранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина