Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 13АП-6280/16

г. Санкт-Петербург

24 мая 2016 г.

Дело N А56-50008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Черемошкиной В.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Иванов М.В. по доверенности от 01.01.2016 г.

от ответчика: представитель Морозова Н.А. по доверенности от 12.11.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6280/2016) ООО "Концерн Л1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 по делу N А56-50008/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к ООО "Концерн Л1"

о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 1 560 403,59 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной с января 2013 г. по апрель 2015 г., 1 928 354,91 руб. пени за период с апреля 2013 г. по апрель 2015 г., расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 21.01.2016 г. с ООО "Концерн Л1" в пользу ОАО "ТГК N 1" взыскано 1 560 403,59 руб. задолженности, 600 000 руб. пени, 2 000 руб. судебных расходы по уплате госпошлины. С ООО "Концерн Л1" в доход федерального бюджета взыскано 38 443,79 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Концерн Л1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части удовлетворения требований истца отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании 1 560 403,59 руб. задолженности и пени в полном объеме; в случае усмотрения оснований для удовлетворения требований истца, снизить размер пени до 50 000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, его обязательства по оплате поставляемого на объект теплоснабжения прекратились в соответствии со статьей 416 ГК РФ, поскольку объект введен в эксплуатацию 28.10.2009 г. на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 78-2105в-2009 от 25.11.2009 г. и передан ООО "Петербургский Дом". Расчет задолженности является необоснованным, снижение начислений, в связи с вводом в эксплуатацию энергоустановок на объекте, не подтверждено, счета-фактуры факт поставки и объем поставленной энергии в адрес ответчика в спорный период не подтверждают. Оснований для взыскания пени, в том числе за период с апреля по декабрь 2013 года включительно, не имелось, поскольку пени начислены за период, предшествующий предъявленному к оплате периоду (январь 2014 - апрель 2015), сведения о наличии задолженности до января 2014 года отсутствуют. Ответчик не должен платить пени за время просрочки ответчика, в соответствии со статьей 406 ГК РФ, поскольку доказательства направления платежного документа в банк ответчика для безакцептного списания платы за потребленную тепловую энергию, истцом не представлены. Кроме того, податель жалобы полагает, что неустойка, которая превышает ставку рефинансирования - 8,25 % годовых, не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 21.01.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.08.2012 г. стороны заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) N 21740, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства обеспечивать подачу ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе в приведенные в приложении к договору жилые дома со встроенными помещениями, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с дополнительным соглашением N 14 от 25.01.2015 г. договор действует до 01.07.2015 г. (л.д. 59).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с января 2014 года по апрель 2015 года поставил в энергоснабжаемый объект по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 114 тепловую энергию на общую сумму 2 403 067,26 руб.

Поставленная тепловая энергия была оплачена ответчиком частично, в вязи с чем, задолженность ответчика составила 1 560 403,59 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 5.6. договора, согласно которому платежные документы, выставляемые энергоснабжающей организацией, оплачиваются абонентом в безакцептном порядке в срок до 25-го числа.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии обязательств по оплате теплоснабжения, со ссылкой на введение объекта в эксплуатацию и передачу дома ООО "Петербургский Дом", подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 г. N ВАС-4451/10, выдаваемое застройщику на основании ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.

В соответствии с пунктом 42 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 г. N 307, до начала подачи тепловой энергии, теплоносителя заявитель предъявляет в случаях, установленных нормативно-правовыми актами, устройства и сооружения, созданные для подключения к системам теплоснабжения, для осмотра и допуска к эксплуатации федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор и государственный технический надзор. Аналогичное требование содержится в пункте 4.11 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 г. N 285.

В соответствии с пунктом 2.4.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115 (далее - Правила), перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом. В соответствии с пунктом 2.4.11 Правил, включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Для наладки, опробования и приемки в работу тепловой энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6 месяцев.

Исходя из смысла части 1, пункта 6-8 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, пунктов 1.5, 1.8, 2.4 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", разрешение на ввод объекта в эксплуатацию может быть выдано только после производства соответствующих пуско-наладочных работ, которые по характеру и назначению являются одним из завершающих этапов нового строительства, подтверждают пригодность объекта строительства к использованию.

Исходя из вышеизложенного, без сдачи в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок объект теплоснабжения не мог считаться сданным в эксплуатацию, законченным строительством, и являлся строящимся объектом капитального строительства. Поскольку передача ответчиком (застройщиком) объекта организации, которая исходя из положений ЖК РФ осуществляет управление жилыми домами, невозможна без сдачи объекта в эксплуатацию, и сдачи его тепловых энергоустановок в постоянную эксплуатацию, то до момента сдачи в эксплуатацию надлежащим образом именно ответчик, являясь стороной по договору теплоснабжения, несет ответственность за теплопотребление объекта теплоснабжения (расход тепловой энергии на строительные нужды).

Ссылка подателя жалобы на акт приема-передачи здания не может быть принять апелляционным судом во внимание, поскольку данный документ факт выбытия из состава имущества ответчика тепловых энергоустановок, подключенных в соответствующих тепловых вводах к системе теплоснабжения ОАО "ТГК-1" - ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга", не подтверждает.

Исходя из положений пунктов 35 и 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. N 808, обязанность по оплате, поставленной в объект тепловой энергии, возложена на ответчика как владельца теплового ввода.

Факт потребления объектом тепловой энергии подтверждается отчетами о теплопотреблении, выполненные исходя из них расчеты истца, представленные в форме выписки из актов отгрузки тепловой энергии, подтверждают признание ответчиком начислений за спорный период, поскольку акты отпуска тепловой энергии, подписаны ответчиком (л.д.).

Направление ответчику платежных документов на оплату начислений по договору N 21740 за спорный период подтверждаются реестрами переданных на инкассо платежных документов (л.д.).

В связи с изложенным, доводы жалобы о необоснованности расчета задолженности и отсутствии доказательств, подтверждающих факт поставки и объем поставленной энергии в адрес ответчика в спорный период подлежат отклонению.

Пунктом 7.4 договора, в редакции дополнительного соглашения N 10 от 01.04.2014 г. предусмотрено, что при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации неустойку в виде пени в размере 1/300 установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы.

Факт наличия задолженности по спорному договору за период с апреля 2013 года по декабрь 2013 года установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А56-25588/2014, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности с апреля 2014 года по апрель 2015 года, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку с 1 928 354,91 руб. до 600 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Принимая во внимание размер задолженности (1 560 403,59 руб.) и размер заявленной ко взысканию неустойки (1 928 354,91 руб.), суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу, что сумма взысканной неустойки - 600 000 руб. компенсирует возможные потери истца ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору, и также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, не усматривает оснований для применения однократной учетной ставки Банка России и снижения неустойки до суммы, указанной в расчетах подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 года по делу N А56-50008/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Черемошкина И.В. Сотов