Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-14372/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-105499/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПФ-ФОРСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2016

по делу N А40-105499/14, вынесенное судьёй Т.А. Аландаренко об отказе в удовлетворении заявления ООО "НПФ-ФОРСТ" о привлечении к субсидиарной ответственности В.К. Ильина и А.А. Барбашина в сумме 25 436 537, 51 руб. в деле о признании ООО "АП-строй" (ОГРН 5087746608220, ИНН 7730594208) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "НПФ-ФОРСТ" - Черных А.В., дов. от 01.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 ООО "АП-строй" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "АП-строй" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Асташкин Алексей Федорович.

Указанные сведения опубликованы в газета "Коммерсантъ" N 21 от 07.02.2015.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "НПФ "ФОРСТ" о привлечении к субсидиарной ответственности Ильина В.К. и Барбашина А.А. в сумме 25 436 537,51 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 в удовлетворении заявления ООО "НПФ "ФОРСТ" отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "НПФ "ФОРСТ" обратился в суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить вынесенное определение и принять по делу новый судебный акт. Считает, что определение вынесено с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на наличие оснований, предусмотренных п. 2, 4, 5 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель ООО "НПФ-ФОРСТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Как следует из содержания Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: во-первых, возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, при неподаче каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих принять решение о возложении на контролирующих лиц обязанности по возмещению убытков: 1. наличие вреда (недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов); 2. наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; 3. совершение ответчиком противоправных действий, свидетельствующих об использовании названного права и (или) возможности, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, либо несовершение тех действий, которые он в соответствии с Законом о банкротстве обязан совершить для предотвращения банкротства организации (объективная сторона правонарушения); 4. вина субъекта ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ вина может быть в виде умысла или неосторожности), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения вышеназванных обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; 5. наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и их последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что у ООО "АП-Строй" возникла задолженность перед ООО "Автобетон" в размере 1 279 415, 21 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2013 г. по делу N А43-18683/2013.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) предприятия и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что наличие задолженности ООО "АП-Строй" в размере 1 279 415, 21 руб. перед ООО "Автобетон" привели к его неплатежеспособности и прекращению хозяйственной деятельности, а также о том, что такой результат вызвали какие-либо виновные действия Ильина Владимира Кузьмича в качестве единоличного исполнительного органа ООО "АП- Строй". Доказательства, свидетельствующие о наличии признаков недостаточности имущества у должника, в материалах дела также отсутствуют.

Само по себе наличие задолженности ООО "АП-Строй" в размере 1 279 415, 21 руб. перед ООО "Автобетон" не влечет субсидиарной ответственности руководителя должника, а значит, отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности Ильина Владимира Кузьмича.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения генерального директора ООО "АП-Строй" Барбашина А.А. к субсидиарной ответственности в связи с не передачей им конкурсному управляющему печатей, штампов, бухгалтерской и иной отчетности и материальных ценностей.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То есть инициатива организации и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на руководителя должника, при чем передача должна быть осуществлена в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Уклонение от исполнения такой обязанности влечет ответственность руководителя должника, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а сама не передача конкурсному управляющему руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в установленный Законом о банкротстве срок расценивается как отсутствие у должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

В обратном случае (в случае не исполнения обязанности самостоятельно) именно на руководителя должника возлагается бремя доказывания отсутствия его вины в непредставлении бухгалтерской документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему или в их фактическом отсутствии.

Статьей 401 Гражданского Кодекса РФ, предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, а также лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанцией Барбашин А.А. являлся генеральным директором должника начиная с июля 2013 и до введения процедуры наблюдения.

Арбитражным судом г. Москвы 17.12.2015 выдан исполнительный лист по делу N А40-105499/14 об обязании бывшего руководителя ООО "АП-строй" Барбашина Александра Александровича (дата рождения: 02.12.1985, место рождения г. Липецк, 3698006, г. Липецк, ул. Проспект 60 лет СССР, д.43, кв.141) передать конкурсному управляющему ООО "АП-строй" Асташкину Алексею Федоровичу (адрес для направления корреспонденции: 115372, г. Москва, а/я 15): 1. Транспортные средства и оригиналы регистрационных и правоустанавливающих документов на транспортные средства: -автомобиль АУДИ A8L, VIN WAUZZZ4H6BN023903, государственный регистрационный знак С82ШС 197; -автомобиль ПЕЖО ПАРТНЕР, VIN VF3GJKFWCBX510096, государственный регистрационный знак У4630С 197; -автомобиль ФОЛЬЦВАГЕН ТУАРЕГ, VIN XW8ZZZ7PZBG005545, государственный регистрационный знак У838-МВ 197 2. Самоходную технику и оригиналы регистрационных и правоустанавливающих документов на самоходную технику: - погрузчик АМКОДОР-342В (ТО-28Б), 2010 г.в. рама N Y3A342B10101722, двигатель N 096022, свидетельство о регистрации ВН N 378425, гос. знак 77 ВН0767, дата регистрации 01.02.2011 г; - каток STONE WP-3100, 2008 г.в. рама N 222008004, двигатель N 11019990, свидетельство о регистрации ВН N 378426, гос. знак 77 ВН0768, дата регистрации 01.02.2011 г; -прицеп 2ПТСБ-4,5 (Егорьевское "Сельхозтехника"), 2010 г.в. рама N 398, свидетельство о регистрации ВН N 378427, гос. знак 77 ВН0769, дата регистрации 01.02.2011 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника на момент открытия конкурсного производства какого либо имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сам факт не передачи документации конкурсному управляющему не может служить достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию, поскольку это противоречит смыслу и порядку привлечения лица к ответственности за гражданское правонарушение, с учетом правовой позиции суда надзорной инстанции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

Оценив представленные по делу доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 по делу N А40-105499/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НПФ-ФОРСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова