Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-26327/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - течение процессуального срока - надлежащее извещение - межрегиональная инспекция)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-26327/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-99056/13

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.А. Назарова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

арбитражного управляющего Скрипко Виталия Петровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 года

по делу N А40- 99056/13, вынесенное судьёй Луговик Е.В.,

о признании необоснованными действий конкурсного управляющего ЗАО "Пульмомед" Скрипко В.П. и взыскании с конкурсного управляющего Скрипко В.П. убытков

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Пульмомед",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 в отношении ЗАО "Пульмомед" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скрипко В.П.

Определением арбитражного суда от 20.08.2015 арбитражный управляющий Скрипко В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Пульмомед".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 (резолютивная часть от 12.10.2015) признаны необоснованными действия конкурсного управляющего ЗАО "Пульмомед" Скрипко В.П. по привлечению к выполнению своих обязанностей специалистов, с конкурсного управляющего ЗАО "Пульмомед" Скрипко В.П. в пользу должника взысканы убытки в размере 1 239 899,28 руб.

27.04.2016 года в суд первой инстанции арбитражным управляющим Скрипко В.П. подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015, в которой заявитель ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на позднее получение судебного акта, а также по причине нахождения на лечении в период с 13.01.2016 по 15.02.2016.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип последовательного обжалования определений арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Как установлено судом, текст определения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 года опубликован 07.12.2015 на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно с указанной даты (07.12.2015) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Однако, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 года с ходатайством о восстановлении срока была подана заявителем в суд первой инстанции только 27.04.2016, то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины, как на основания для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, в связи с чем, обстоятельство позднего получения копии оспариваемого определения, не может быть отнесено к причинам, препятствующим к оформлению жалобы.

Заявитель, ссылаясь в ходатайстве на нахождение на лечении в период с 13.01.2016 по 15.02.2016, не указал и не представил суду доказательства о наличии обстоятельств, препятствующих для совершения процессуального действия для обращения с апелляционной жалобой после 15.02.2016.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.

В силу изложенного, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Скрипко Виталия Петровича подлежит возвращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 117, 259, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать арбитражному управляющему Скрипко Виталию Петровичу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 года по делу N А40-99056/2013

2. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Скрипко Виталия Петровича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х л. и приложенные к ней документы.

Судья

С.А. Назарова