Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 13АП-4595/16

г. Санкт-Петербург

24 мая 2016 г.

Дело N А26-139/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4595/2016) ПАО междугородной международной электрической связи "Ростелеком" Карельский филиал на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2016 по делу N А26-139/2016(судья Свидская А.С.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия

к ПАО междугородной международной электрической связи "Ростелеком" Карельский филиал

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия (место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Балтийская, д. 41, ОГРН 1041000026484, ИНН 1001047941; далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388; далее - общество, ПАО "Ростелеком") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.01.2016 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил, привлек ПАО "Ростелеком" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Ростелеком" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Ростелеком" указывает, что отраженные в протоколах об административных правонарушениях N 976-пр и 977-пр от 24.12.2015 нарушения выявлены в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в один день, в отношении одного и того же лица, в связи с чем нарушения, вмененные обществу, влекут однократное привлечение к административной ответственности. Общество также указывает на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ПАО "Ростелеком" оказываются услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов на основании лицензии N 86467, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на срок с 17.11.2006 до 27.01.2016.

На основании приказа от 13.10.2015 N 195-нд должностными лицами Управления проведено плановое систематическое наблюдение в отношении ПАО "Ростелеком", в ходе которого установлено, что по состоянию на 27 октября 2015 года в г. Кемь, п. Рабочеостровк, п. Лоухи, п. Сосновец, д. Матигора и п. 14 км Кемского района Республики Карелия были неисправны таксофоны.

Выявленные нарушения зафиксированы актами осмотров от 27.10.2015 с фотоматериалами.

Результаты проверки зафиксированы в акте систематического наблюдения в отношении ПАО "Ростелеком" от 08.12.2015 N А-10-15-03.1/221.

24 декабря 2015 года Управлением составлен в отношении общества протокол N 976-пр об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с которым обществу вменено в вину нарушение условий, предусмотренных лицензией, а именно: нарушение пунктов 4, 11 раздела V Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, и пунктов 4, 11 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 86467.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. В связи с изложенным суд удовлетворил заявление Управления и привлек ПАО "Ростелеком" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; пунктом 7 указанной статьи - под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 36 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Статьей 46 Закона о связи предусмотрено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утвержден Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи (раздел XVI).

Пунктом 4 указанного Перечня лицензионных условий в качестве одного из лицензионных условий установлено обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю: доступа к сети связи лицензиата; доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет; приема и передачи телематических электронных сообщений; передачи сигналов оповещения и экстренной информации об опасностях, возникающих при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при ведении военных действий или вследствие этих действий, о правилах поведения населения и необходимости проведения мероприятий по защите.

Оказание услуг должно осуществляться в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 5 Перечня лицензионных условий).

Согласно пункту 10 настоящего Перечня лицензионным условием является выполнение лицензиатом обязательств по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти (для операторов универсального обслуживания).

Аналогичные требования предусмотрены пунктами 4, 11 Лицензионных требований к лицензии N 86467.

Как следует из материалов дела, ПАО "Ростелеком" является оператором универсального обслуживания универсальных услуг связи на основании договора об условиях оказания универсальных услуг связи от 13.05.2014 N УУС-01/2014. В соответствии с приложением N 2 к данному договору в перечень населенных пунктов, на территории которых должны быть установлены средства коллективного доступа для оказания универсальных услуг связи, внесены: г. Кемь (N 0017), п. 14 км тракта Кемь-Калевала (N 0021), п. Рабочеостровск (N 0027), п.г.т. Лоухи (N 0079), п. Сосновец (N 0231) и д. Матигора (N 0663). Пунктами 2.1.1 и 2.1.4 указанного договора определено, что оператор универсального обслуживания обязан оказывать услуги на территории каждого из перечисленных населенных пунктов с соблюдением требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правила оказания универсальных услуг связи утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 N 241.

В силу требований пункта 3 Правил оказания универсальных услуг связи деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг связи по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием средств коллективного доступа без использования пользовательского оборудования абонента должна обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи возможности: доступа к телематическим услугам связи со скоростью не менее 256 Кбит/с; передачи сообщений по электронной почте; бесплатного доступа к сайтам в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", перечень которых утверждается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации; использования специальных устройств (цветного монитора, аппаратной или экранной клавиатуры с русско-английской раскладкой, компьютерной мыши или сенсорного экрана, микрофона, динамиков, наушников или микротелефонной трубки, принтера с черно-белой печатью и минимальным форматом печати A4, веб-камеры с разрешением не менее 2 мегапикселей, картридера и сканера); создания и редактирования текстовых файлов и электронных таблиц; использования информационно-поисковой системы; просмотра графических изображений, просмотра файлов в формате переносимого документа (PDF); архивирования файлов; прослушивания звуковых файлов.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Правил оказания универсальных услуг связи оператор универсального обслуживания обязан установить режим работы пункта коллективного доступа не менее 5 дней в неделю и не менее 8 часов в сутки. При этом один из таких дней должен приходиться на субботу или воскресенье.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 30.09.2015 N 371 утверждены Требования к построению, управлению, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия сети связи при оказании универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием средств коллективного доступа (без использования пользовательского оборудования абонента), из пункта 4 которых следует, что информационное средство коллективного доступа должно обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи возможностей, определенных в Правилах оказания универсальных услуг связи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается (в том числе, актом систематического наблюдения от 08.12.2015 N А-10-15-03.1/221 и приложениями к нему, актами осмотров от 27.10.2015 с фотоматериалами), что 27.10.2015 в г. Кемь, п. Рабочеостровск, п. Лоухи, п. Сосновец, д. Матигора и п. 14 км Кемского района Республики Карелия были неисправны таксофоны (отсутствовал ответ станции, картоприемник не реагировал на карту оплаты, на экране высвечивалась ошибка "SAM-10", отсутствовал один таксофон).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, устранение неисправностей после проверки в рамках внутреннего регламента технического обслуживания и ремонта таксофонов и графиков планово-профилактических осмотров не свидетельствовало об отсутствии события правонарушения, поскольку обязанностью ответчика как оператора универсального обслуживания являлось обеспечение предоставления пользователю в любой момент времени местных телефонных соединений для передачи голосовой информации и возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

Таким образом, следует признать, что в рассматриваемом случае обществом не был предоставлен надлежащий доступ пользователей универсальными услугами связи к пункту коллективного доступа в г. Кемь, п. Рабочеостровск, п. Лоухи, п. Сосновец, д. Матигора и п. 14 км Кемского района Республики Карелия и не обеспечен установленный Правилами оказания универсальных услуг связи режим работы пункта коллективного доступа в п. Сосновец.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о доказанности материалами дела события вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод общества о том, что судом не учтена позиция, изложенная в Определении ВАС-10988/10 от 23.08.2010 по делу N А61-139/10 об однократности привлечения к административной ответственности. Аналогичные доводы заявлены обществом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Суд первой инстанции, отклоняя довод общества о неправомерности составления двух протоколов об административных правонарушениях от 24.12.2015 N 976-пр и N 977-пр, правомерно указал, что исходя из акта систематического наблюдения в отношении ПАО "Ростелеком" от 08.12.2015 N А-10-15-03.1/221, административным органом проверено соблюдение обществом лицензионных требований по двум различным лицензиям N 86467 на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и N 121480 на оказание телематических услуг связи.

Таким образом, предметы и объекты государственного контроля соблюдения лицензиатом лицензионных требований были различны.

С учетом изложенного, Управлением выявлены самостоятельные правонарушения, объективная сторона которых заключалась в осуществлении лицензиатом предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных отдельными лицензиями.

Таким образом, процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ - 30 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется апелляционным судом в виду следующего.

Предварительное и основное судебные заседания суда первой инстанции состоялись 26.01.2016, по итогам которых был принят судебный акт, и в соответствии со статьей 176 АПК РФ оглашена его резолютивная часть.

В ходатайстве от 25.01.2016 общество сообщило, что не возражает против завершения предварительного судебного заседания, однако просит назначить судебное разбирательство на иную дату.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, завершив предварительное судебное заседание, правомерно открыл судебное заседание первой инстанции в порядке статей 136 - 137 АПК РФ и рассмотрел по существу.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом первой инстанции в основном судебном заседании в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено.

Кроме того, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебного разбирательства на иную дату, указал, что в материалы дела представлены необходимые и достаточные доказательства для его рассмотрения по существу. Суд, также учел, что ответчик подробно изложил свою правовую позицию в отзыве на заявление, не сослался на доказательства, которые мог бы представить дополнительно, а также не обеспечил явку в суд своего представителя без объяснения уважительности причин.

При рассмотрении дела по существу судом были исследованы и оценены доказательства, что нашло отражение обжалуемом в решении суда.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены принятого по делу решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 января 2016 года по делу N А26-139/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной международной электрической связи "Ростелеком" Карельский филиал - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова