Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-16368/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-168037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Швецова И.Г.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года

по делу N А40-168037/2015, вынесенное судьей Поповой О.Н.,

по иску ИП Швецова И.Г. (ОГРНИП 306701701700022, ИНН 701729952400)

к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, 115114 г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, кор.4, дата регистрации: 15.12.1992 г.)

о признании недействительным пункта договора и о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Швецов Игорь Геннадьевич (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Ответчик, Банк) о признании недействительным п. 1.7 Кредитного договора N 360-00301/К от 27.03.2013 г., содержащего условие о взыскании комиссии; о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 42 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 237 руб. 70 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 марта 2013 года между ОАО "НОМОС-БАНК" (Кредитор, в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие") и ИП Швецовым И.Г. (Заемщик) заключен Кредитный договор N 360-00301/К (далее также Кредитный договор), в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 2 100 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученные денежную сумму, уплатить проценты на нее по ставке 12,5 %.

В соответствии с п. 1.7 Кредитного договора за предоставление кредита заемщик обязался уплатить кредитору комиссию в размере 2 % (42 000 руб.) от суммы кредита единовременно в дату первого погашения процентов по кредиту.

Согласно выписке от 06.08.2015 г. с лицевого счета N 40802810203600000068 предусмотренная п. 1.7 Кредитного договора комиссия в размере 42 000 руб. была уплачена Истцом.

Истец ссылается на то, что оспариваемое условие Кредитного договора являются незаконным, поскольку действия, за которые взимается комиссия с Заемщика, не создает для него какого-либо самостоятельного имущественного блага, не является самостоятельной услугой в контексте ст. 779 ГК РФ; данное условие Кредитного договора является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ; денежные средства, уплаченные в счет погашения комиссии, являются неосновательным обогащением Банка и подлежат возврату с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 166, 167, 168, 181, 199, 809, 819 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - федеральный закон) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям (ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ст.851 ГК РФ клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

При этом ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Более того, в силу ч.3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, комиссия за предоставление кредита в размере 42 000 руб. была уплачена истцом за оказание Банком самостоятельной услуги, связанной с открытием и ведением ссудного счета и в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Президиум ВАС РФ в п.4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", отметил, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание то, что условие, согласованное между сторонами в кредитном договоре, об оплате комиссии за предоставление кредита не противоречит закону, а является платой за оказанные банком услуги, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания в этой части договора недействительным.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заемщик при подписании кредитного договора располагал полной информацией об условиях кредитования, в том числе о предусмотренных комиссиях. Собственноручное подписание договора заемщиком означает полное ознакомление и согласие заемщика с условиями предоставленного кредита. Доказательств обратного Истцом суду не представлено, также как не представлено доказательств заявления претензий на стадии подписания Кредитного договора в отношении оспариваемого условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ письменная форма соглашения о комиссии соблюдена.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия умысла у банка на заключение сделки с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из положений указанной статьи, под злоупотреблением правом подразумевается такая реализация прав, которая осуществляется исключительно с единственным намерением - причинить вред другому лицу.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания условий Кредитного договора N 360-00301/К от 27.03.2013 г. в части взимания комиссии за предоставление кредита суд первой инстанции не установил.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что 27 марта 2014 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ОАО Банк "Открытие" заключен Договор об уступке прав требования N 09/2014, в соответствии с которым все права и обязанности, в том числе по Кредитному договору N 360-00301/К от 27.03.2013 г., перешли к ОАО Банк "Открытие".

При таких обстоятельствах, суд счел требования истца недоказанными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции исходил не из того, что комиссия взыскана банком за предоставление кредита, как это следует из договора, а из не имеющей отношения к спору услуги по открытию и ведению ссудного счета, на основании чего суд отказал в иске.

Из содержания кредитного договора от 27.03.2013 г., следует, что спорная комиссия уплачивается заемщиком за предоставление кредита, а не за открытие и ведение ссудного счета.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 (далее - Информационное письмо) указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Признаются ничтожными условия о комиссии, которые удовлетворяют, в частности, следующим признакам: комиссия установлена за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, то есть имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.

Предоставление кредита не является дополнительной услугой, которая подлежит оплате.

Предоставление кредита, как таковое, не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, прямо не вытекающего из заключённого сторонами кредитного договора, или иного полезного эффекта, и потому не является дополнительной услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ.

В силу пункта 2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита не может быть поставлено в зависимость от оплаты за его предоставление и не является самостоятельной банковской услугой, поскольку не создает для заемщика отдельного блага.

В Информационном письме было установлено, что комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за предоставление кредита предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. В связи с этим, условия кредитного договора об уплате клиентом комиссии за предоставление кредита являются недействительными.

Такие обстоятельства как наличие/отсутствие умысла банка на заключение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, факт подписания заемщиком договора, наличие/отсутствие претензий на стадии заключения договора, на которые ссылался суд первой инстанции, не имеют отношения к настоящему делу.

Суд первой инстанции указал, что учитывает тот факт, что 27.03.2014 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ОАО "Банк "Открытие" был заключен договор об уступке прав требования N 09/2014, в соответствии с которым все права и обязанности перешли к ОАО "Банк "Открытие".

Однако указанным договором ОАО "Банк "Открытие" было передано лишь право требования возврата суммы ссудной задолженности, процентов, пени, штрафов и т.д. Кредитором (и, соответственно должником) истца по иным правам и обязательствам, вытекающим из кредитного договора, остался ОАО "НОМОС-БАНК", который на настоящий момент имеет наименование ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". Данный вывод подтверждается ответом из ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от 20.03.2015 г. (ранее - ОАО "Банк "Открытие" от 20.03.2015 г.), который имеется в материалах дела.

Ничтожное условие о взыскании комиссии в п. 1.7 Кредитного договора N 360-00301/К от 27.03.2013 установлено ОАО "НОМОС-БАНК", уплаченная истцом комиссия поступила и принята ОАО "НОМОС-БАНК", поэтому рассматриваемые требования не имеют никакого отношения к ОАО "Банк "Открытие".

Следовательно, именно ответчик и обогатился на спорную сумму комиссии, за пользование которой истец вправе требовать уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно приложенному к исковому заявлению расчету, не оспоренному истцом, за период с 15.04.2013 по 10.08.2015.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-168037/2015 отменить.

Признать недействительным содержащий условие о взыскании комиссии п. 1.7 Кредитного договора N 360-00301/К от 27.03.2013, заключенного между Публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и Индивидуальным предпринимателем Швецовым Игорем Геннадьевичем.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу Индивидуального предпринимателя Швецова Игоря Геннадьевича 42 000 руб. неосновательного обогащения, 8 237 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 010 руб. расходов по госпошлине по иску

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева