Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 03АП-2101/16

г. Красноярск

20 мая 2016 г.

Дело N А33-17102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Дерябиной Елены Александровны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дерябиной Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2016 года по делу N А33-17102/2015, рассмотренному судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гармония здоровья" (ИНН 2464238470, ОГРН 1112468065280, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дерябиной Елене Александровне (ИНН 242903716600, ОГРН 312246821400368, далее - ответчик) о взыскании 105 076 рублей 96 копеек, в том числе: 71 817 рублей 50 копеек задолженности по арендной плате по договору от 05.09.2012, 33 259 рублей 46 копеек неустойки.

Решением от 25.09.2015 иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Дерябиной Елены Александровны взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гармония здоровья" 103 960 рублей 76 копеек, в том числе: 71 817 рублей 50 копеек основного долга, 32 143 рублей 26 копеек неустойки, а также 4 108 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

14.10.2015 выдан исполнительный лист Серия ФС N 005060736.

08.02.2016 в материалы дела поступило заявление индивидуального предпринимателя Дерябиной Елены Александровны о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2015 по делу N А33-17102/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2016 по делу N А33-17102/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Суд не принял во внимание обстоятельства, на которые ссылается заявитель. Заявитель указал, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 28.10.2015 Ивашкин А.А. был признан не приобретшим право собственности на нежилое помещение N 122, расположенного в цоколе по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, д. 88 "А", а также право собственности Ивашкина А.А. на указанное нежилое помещение отсутствующим; сделка купли-продажи данного нежилого помещения, заключенная между Ивашкиным А.А. и Карабановым А.Г. признана недействительной; применены последствия недействительности сделки, признано право собственности на нежилое помещение отсутствующим. Считает, что данное решение свидетельствует об отсутствии правомочий у истца на заключение договора субаренды.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.05.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 12.04.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные в заявлении, не могут рассматриваться в качестве предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не имеется.

Коллегия судей апелляционной инстанции находит выводы суда правомерными.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной инстанции, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель указывает, что решение Кировского районного суда г. Красноярска датировано 28.10.2015, оставлено без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.02.2016. При этом заявитель обратился с заявление о пересмотре решения по настоящему делу пор новым обстоятельствам 08.02.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются указанные в части 3 данной статьи новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В частности, к новым обстоятельствам относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 часть 3 статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Новое обстоятельство является основанием пересмотра судебных актов, если оно возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, что следует из пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

В качестве нового обстоятельства, достаточного для пересмотра дела, заявитель сослался на то, что 28.10.2015 Кировским районным судом г. Красноярска было рассмотрено дело N 2-705/2015 по иску прокурора Кировского района г. Красноярска к Ивашкину А.А., Карабанову А.Г. и ООО "Гармония здоровья" о признании не приобретшими права собственности на нежилое помещение, признании права собственности отсутствующим, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. По итогам рассмотрения дела Ивашкин А.А. был признан не приобретшим право собственности на нежилое помещение N 122, расположенного в цоколе по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, д. 88 "А", а также право собственности Ивашкина А.А. на указанное нежилое помещение отсутствующим; сделка купли-продажи данного нежилого помещения, заключенная между Ивашкиным А.А. и Карабановым А.Г. признана недействительной; применены последствия недействительности сделки, признано право собственности на нежилое помещение отсутствующим. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.02.2016 года данное решение Кировского районного суда г. Красноярска оставлено без изменения.

Заявитель полагает, что в данном случае возникли основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку решением Кировского районного суда г. Красноярска от 28.10.2015 года по делу N 2-705/2015 был подтвержден факт отсутствия правомочий у истца на заключение 05.09.2012 договора субаренды, а 06.07.2014 - на его продление. Арбитражный суд Красноярского края при рассмотрении дела N А33-17102/2015 и принятии 25.09.2015 года решения, не обнаружил признаков недействительности, заключенного между сторонами, договора. В результате принятого Арбитражным судом по делу N А33-17102/2015 были нарушены права и законные интересы ответчика.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в обоснование довода о наличии новых обстоятельств не представил в материалы дела решение Кировского районного суда г. Красноярска от 28.10.2015 года по делу N 2-705/2015.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды разъяснено, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Следовательно, обстоятельства, признание отсутствующим права собственности Ивашкина А.А. на нежилое помещение, в отношении которого заключен договор аренды с ООО "Гармония здоровья", не имеет существенного значения для рассмотрения иска о взыскании долга по арендной плате по договору субподряда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не доказано наличие предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2016 по делу N А33-17102/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2016 года по делу N А33-17102/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина