Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 14АП-3472/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2016 г. N Ф07-6585/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

20 мая 2016 г.

Дело N А66-2607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества строительная фирма "Тверьагрострой" на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2016 года по делу N А66-2607/2013 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ВОСТЕК-ЩИТ" (место нахождения: 172715, Тверская область, Фировский район, пгт. Великооктябрьский, ул. Профсоюзная, д. 2; ОГРН 1066908025623, ИНН 6945002682; далее - ООО ЧОП "ВОСТЕК-ЩИТ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу строительная фирма "Тверьагрострой" (место нахождения: 170034, г. Тверь, проспект Чайковского, д. 19а; ОГРН 1026900517214; ИНН 6905008053; далее - ОАО СФ "Тверьагрострой") о взыскании 1 050 137 руб. 53 коп., в том числе 855 945 руб. задолженность по оплате услуг охраны, оказанных в период с 01 июня 2009 года по 28 февраля 2010 года по договору от 31 января 2008 года N 1, 194 192 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2010 года по 07 декабря 2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Востек-Тверь".

Решением суда от 07.05.2015 с ОАО СФ "Тверьагрострой" в пользу ООО ЧОП "ВОСТЕК-ЩИТ" взыскано 855 945 руб. основного долга, 194 192 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях (всего 1 063 337 руб. 53 коп.). Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. С ОАО СФ "Тверьагрострой" в доход федерального бюджета взыскано 14 302 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 решение суда от 07.05.2015 отменено в части взыскания с ОАО СФ "Тверьагрострой" в пользу ООО ЧОП "ВОСТЕК-ЩИТ" процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную в пользу истца сумму.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 04.09.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 006328877.

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (место нахождения: 129336, г. Москва, ул. Стартовая, д. 1, корп. 1, оф. 2; ОГРН 1157746040968, ИНН 7716172645; далее - ООО "Антарес") обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО ЧОП "ВОСТЕК-ЩИТ" на его правопреемника ООО "Антарес" в связи с заключением договора уступки права требования от 02.12.2015.

Определением от 02.03.2016 суд удовлетворил заявление и заменил взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 006328877 на ООО "Антарес".

ОАО СФ "Тверьагрострой" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы апеллянт сослался на то, что задолженность, взысканная решением суда от 07.05.2015, отсутствовала ещё на момент предъявления иска в суд; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании в налоговом органе и у истца бухгалтерской отчётности ООО ЧОП "ВОСТЕК-ЩИТ"; поскольку на момент совершения договора уступки права требования от 02.12.2015 долг отсутствовал, то соглашение о его уступке недействительно.

От ОАО СФ "Тверьагрострой" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от 16.05.2016 об истребовании у истца, ООО "Антарес" и Федеральной налоговой службы бухгалтерской отчётности ООО ЧОП "ВОСТЕК-ЩИТ" за 2012-2015 годы актов сверки расчётов, оборотно-сальдовых ведомостей. На основании статей 66, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку истребуемые доказательства не имеют отношения к оспариванию определения суда от 02.03.2016 о процессуальном правопреемстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (в частности, уступки требования) суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении решения.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП "ВОСТЕК-ЩИТ" (Цедент) и ООО "Антарес" (Цессионарий) 02.12.2015 заключили договор уступки права требования, согласно которому, в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2016, Цедент передает Цессионарию право требования к ОАО СФ "Тверьагрострой" в сумме 1 063 337 руб. 53 коп., подтверждённое решением Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2015 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015.

Данный договор уступки права требования составлен в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доказательства погашения задолженности первоначальному кредитору в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ при уступке права требования исполнения обязательства согласия должника на данную уступку не требуется.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора уступки прав требования за уступаемое право Цессионарий уплачивает Цеденту 950 000 руб. в течение одного года с момента заключения договора. Доказательства оплаты по договору в материалы дела не представлены. Однако само по себе наличие или отсутствие оплаты за уступленное право не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования, а правоотношения между Цедентом и Цессионарием по поводу оплаты за уступленное право требования не являются предметом рассмотрения настоящего требования, и не влияют на обязанность ОАО СФ "Тверьагрострой" уплатить сумму долга ООО "Антарес". Отсутствие оплаты по договору цессии в установленный срок порождает право Цедента требовать от Цессионария исполнения соответствующей обязанности, но не влечёт недействительности договора цессии.

Поскольку ответчик обязанности по погашению задолженности предыдущему кредитору (ООО ЧОП "ВОСТЕК-ЩИТ") не исполнил, данные обязательства перешли к новому кредитору (ООО "Антарес") на основании договора уступки права требования.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах, поскольку на день рассмотрения заявления судом первой инстанции задолженность не была погашена, суд правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Доводы ответчика о погашении взысканной решением суда задолженности ещё до момента обращения ООО ЧОП "ВОСТЕК-ЩИТ" с иском в суд могли им приводиться при обжаловании судебного акта от 07.05.2015 в установленном АПК РФ порядке, но не подлежат оценке при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы и ходатайство ответчика об истребовании бухгалтерской документации ООО ЧОП "ВОСТЕК-ЩИТ" за 2012 - 2015 годы.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2016 года по делу N А66-2607/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества строительная фирма "Тверьагрострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова