Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 03АП-1057/16

г. Красноярск

25 мая 2016 г.

Дело N А33-23638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: Аксаментова Д.М., представителя по доверенности от 11.12.2015 N 139, служебное удостоверение от 12.09.2012 N 0330,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" февраля 2016 года по делу N А33-23638/2015, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Тепловая Компания" (ИНН 2411014638, ОГРН 1042400684920, далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 15-616 от 23.01.2015 в размере 17 034 рубля 37 копеек, пени в размере 543 рубля 13 копеек.

Определением от 29.10.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. В определении суд предложил истцу представить иные доказательства, на которые он ссылается, как на основание своих требований.

18.12.2015 ответчик предоставил суду отзыв и документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности.

Определением от 23.12.2015 назначено рассмотрение дела по общим правилам искового производства. Назначены предварительное и судебное заседания на 19.01.2016. Указанным определением истцу предложено представить в материалы дела сведения о наличии задолженности у ответчика, с учетом произведенного на сумму 12 242 рубля 59 копеек зачета и произведенных ответчиком выплат. Явка истца в судебное заседание признана обязательной.

В предварительное и суде6ое заседания 19.01.2016 истец не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Определение суда от 23.12.2015 истец не исполнил, не представил документы, подтверждающие наличие задолженности не представил, пояснений о причинах неисполнения судебного акта.

Определением от 19.01.2016 судебное разбирательство отложено на 04.02.2016 и пунктом 1.1 определения на 04.02.2016, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

02.02.2016 и 04.02.2016 Департамент представил суды письменные отказы от заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании 04.02.2016 судом первой инстанции рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа и объявлена резолютивная часть определения.

Письменные пояснения суду об обстоятельствах не исполнения судебных актов Департамент не представил, представителем в судебном заседании даны устные пояснения о том, что определения суда были получены Департаментом, но не были исполнены по причине нахождения представителя в отпуске. Иные причины неявки в судебное заседание и непредставления, истребованных судом документов представителем Департамента не указаны.

Определением суда от 08.02.2016 на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска наложен судебный штраф в размере 1500 рублей, который подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда о наложении судебного штрафа.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в определении от 08.02.2016 о наложении судебного штрафа содержится информация, что штраф наложен, в том числе за не предоставление информации об оплате задолженности, однако суд не обязывал департамент предоставлять указанную информацию.

По мнению истца, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, указанные документы не относятся к числу доказательств по делу, за непредставление которых на участвующее в деле лицо может быть наложен штраф.

Суд не учел наличие уважительных причин неявки Департамента в судебное заседание (нахождение представителя Департамента в отпуске).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.05.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 2, статьями 6.1., 71, 152, 158, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда рассмотреть спор в определенный законом разумный срок, установить обстоятельства дела на основании полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся доказательств.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений части 1 статьи 65 указанного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом.

Доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, по общему правилу, представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 названного Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о явке в судебное заседание, о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены общие для всех участников арбитражного процесса права и обязанности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

К таким последствиям законодатель отнес наложение штрафа, установленного статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 559-О-О разъяснено, что предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из определений от 29.10.2015, 23.12.2015, истцу предлагалось представить в материалы дела сведения о наличии задолженности у ответчика, с учетом произведенного на сумму 12 242 рубля 59 копеек зачета и произведенных ответчиком выплат, явка истца в судебное заседание (19.01.2016) признана судом обязательной.

Согласно почтовым уведомлениям 22638 (л.д.4), N 26917 (л.д. 53) указанные определения суда получены департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска 02.11.2015 и 25.12.2015.

Невыполнение Департаментом требований, изложенных в определении от 29.10.2015 относительно представления дополнительных (иных) доказательств в обоснование иска, не позволило арбитражному суду проверить возражения ответчика об отсутствии задолженности и рассмотреть спор в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции вынужден был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначить в целях экономии процессуального времени предварительное и судебное заседание на 19.01.2016.

В определении о рассмотрении дела по правилам искового производства суд указал на невозможность рассмотрения дела по правилам упрощенного производства, обязал Департамент явкой и предложил ему представить в канцелярию суду до 15.01.2015 сведения о наличии задолженности с учетом возражений ответчика.

В судебное заседания 19.01.2016 истец не явился, документы, необходимые для рассмотрения спора, арбитражному суду не представил, причин неявки в судебное заседание и непредставления документов не указал.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в связи с невозможностью рассмотрения дела вынужден был отложить рассмотрения дела до 04.02.2016, назначив, в том числе судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на Департамент.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для наложения на Департамент судебного штрафа.

Судом первой инстанции, правомерно указано, что неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершении каких-либо действий свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, в том числе через неявку в судебное заседание при признании судом данной явки обязательной, либо через не представление документов, которые были затребованы судом. Указанное поведение приводит к необоснованному затягиванию сроков судебного разбирательства, воспрепятствованию рассмотрения дела по существу.

Приведенный вывод суда соответствует материалам дела. Как выше указывалось исковое заявление Департамента, поступившее в суд 23.10.2015, подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления, то есть до 23.12.2015.

Между тем в результате неисполнения Департаментом требований суда рассмотрение дела завершено только 08.02.2016 прекращение производства по делу, в связи с отказом Департаментом от исковых требований (резолютивная часть определения оглашена 04.02.2016).

Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин для неисполнения судебных актов отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В качестве уважительной причины невыполнения судебных актов Департамент указывает нахождение представителя Департамента в отпуске.

Между тем нахождение представителя юридического лица в отпуске не может расцениваться в качестве уважительной причины, поскольку юридическое лицо вправе было поручить выполнение требований, изложенных в определении другому лицу, представить суду необходимые доказательства и направить в судебное заседание другого представителя.

Повторно, оценив все обстоятельства рассматриваемого дела, руководствуясь тем, что одной из задач судопроизводства является формирование уважительного отношения к закону и суду (пункта 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции оценивает процессуальное поведение Департамента как явное проявление неуважения к суду и недобросовестное отношение к своим процессуальным обязанностям.

Довод заявителя о том, что непредставление доказательств не может являться основанием для наложения штрафа, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как штраф наложен за неуважение к суду, выразившееся, в том числе, в пренебрежительном отношении к требованиям суда, изложенным в судебном акте, неявке в судебное заседание, непредставлении пояснений относительно причин невозможности обеспечить явку представителя, а также представления запрашиваемых судом доказательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно воспользовался процессуальной возможностью применить к лицу, не исполнившему требования арбитражного суда, ответственность в виде наложения штрафа.

В рассматриваемом случае размер штрафа соответствует требованиям части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не превышает предельные размеры.

Таким образом, непредставление истцом документов, запрошенных определением суда от 23.12.2015, в установленный судом срок, неявка представителя истца в судебное заседание, обязательность, которой суд признал, о чем уведомил истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно расценил в качестве правонарушения, заключающегося в неисполнении определения, обязывающего представить доказательства и явиться в судебное заседание, а также как проявление неуважения к суду и затягивание процесса, что явилось основанием для наложения судебного штрафа на Департамент в порядке, предусмотренном статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа назначено судебное заседание, о времени и месте проведения которого Департамент уведомлен надлежащим образом. Представитель Департамента присутствовал в судебном заседании и давал суду пояснения по вопросам, касающимся неисполнения судебных актов и наложения судебного штрафа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" февраля 2016 года по делу N А33-23638/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай