Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 17АП-4962/16

г. Пермь

26 мая 2016 г.

Дело N А71-10549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Комплект Строй" (ОГРН 1091841000679, ИНН 1841001854) - Хазиев М.И., доверенность от 24.07.2015, Шакирова Л.И., доверенность от 01.03.2016,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252) - Амеличкин А.В., доверенность от 11.01.2016, Федько Д.В., доверенность от 11.01.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Комплект Строй"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 февраля 2016 года

по делу N А71-10549/2015

принятое судьей О.В. Иютиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплект Строй"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект Строй" (далее - ООО "Комплект Строй", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 10 по УР, налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 26.06.2015 N 13-46/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Радон", штрафов по ст.ст. 122, 123 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что заявителем предоставлены все документы, дающие право на налоговый вычет; директор ООО "Родон" не допрашивался, экспертиза подписей не проводилась, то есть доказательства, подтверждающие недостоверность подписей, налоговым органом не представлены; материалы были оприходованы и использованы в предпринимательской деятельности; заявитель проявил должную осмотрительность, запросив свидетельство о госрегистрации, устав, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписку из ЕГРЮЛ; доказательства аффилированности или согласованности действий заявителя и ООО "Родон" не представлены; в отношении поставки материалов налоговый орган признал правомерным отнесение суммы в расходы по налогу на прибыль организаций, при этом доначислил заявителю НДС, то есть суд неправомерно дал различную оценку одним и тем же обстоятельствам; признавая необоснованными расходы по налогу на прибыль организаций в части выполненных работ суд ссылается на показания работников ООО "КомплектСтрой", которые на объекте "Логический центр "Магнит" не работали, в связи с чем не могли давать пояснения по спорному объекту, также работники указывают, что на объекте Многофункциональный ТЦ работали сотрудники и других организаций.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по УР проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Комплект Строй" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 15.05.2015 N 13-45/16.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки принято решение от 26.06.2015 N 13-46/15 о привлечении ООО "Комплект Строй" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 136 748, 80 рублей, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 89 600, 20 рублей.

Заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 948 230 рублей, в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 683 744 рубля, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 264 485 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 539 120, 73 рубля.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налоговой инспекции о неправомерности расходов, уменьшающих доходы, при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Радон".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 19.08.2015 N 06-07/12855@ по апелляционной жалобе ООО "Комплект Строй" решение Межрайонной ИФНС России N 10 по УР от 26.06.2015 N 13-46/15 оставлено без изменения.

Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной ИФНС России N 10 по УР от 26.06.2015 N 13-46/15 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявителем предоставлены все документы, дающие право на налоговый вычет; директор ООО "Родон" не допрашивался, экспертиза подписей не проводилась, то есть доказательства, подтверждающие недостоверность подписей, налоговым органом не представлены; материалы были оприходованы и использованы в предпринимательской деятельности; заявитель проявил должную осмотрительность, запросив свидетельство о госрегистрации, устав, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписку из ЕГРЮЛ; доказательства аффилированности или согласованности действий заявителя и ООО "Родон" не представлены; в отношении поставки материалов налоговый орган признал правомерным отнесение суммы в расходы по налогу на прибыль организаций, при этом доначислил заявителю НДС, то есть суд неправомерно дал различную оценку одним и тем же обстоятельствам; признавая необоснованными расходы по налогу на прибыль организаций в части выполненных работ суд ссылается на показания работников ООО "КомплектСтрой", которые на объекте "Логический центр "Магнит" не работали, в связи с чем не могли давать пояснения по спорному объекту, также работники указывают, что на объекте Многофункциональный ТЦ работали сотрудники и других организаций.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10).

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в целях исполнения обязательств по данному договору подряда, заключенному с ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион - Холдинг", ООО "Комплект Строй" был оформлен договор субподряда с ООО "Радон" от 01.07.2011 N 36.

Согласно договору субподряда субподрядчик (ООО "Радон") в обязуется выполнить комплекс ремонтно-строительных работ по текущему ремонту помещений корпусов N 24, N 9, находящихся по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, 90.

К данному договору обществом были представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 19.07.2011 N 1, от 19.07.2011 N 2, от 19.07.2011 N 3, от 19.07.2011 N 4, от 19.07.2011 N 5, от 24.08.2011 N 6, а также счета-фактуры, выставленные ООО "Радон" в адрес ООО "Комплект Строй".

Также ООО "Комплект Строй" был оформлен договор субподряда с ООО "Радон" от 04.07.2011 N 37, согласно которому субподрядчик (ООО "Радон") в обязуется выполнить комплекс ремонтно-строительных работ по текущему ремонту помещений цеха N 37 в корпусах N 26, N 29, находящихся по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, 90.

К данному договору обществом были представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 23.08.2011 N 1, от 23.08.2011 N 2, от 23.08.2011 N 3, а также счета-фактуры, выставленные ООО "Радон" в адрес ООО "Комплект Строй".

В целях исполнения обязательств по договору субподряда, заключенному с ООО "СУ-18", ООО "Комплект Строй" был оформлен договор субподряда с ООО "Радон" от 30.06.2011 б/н, согласно которому субподрядчик (ООО "Радон") в обязуется выполнить монтаж вентилируемой фасадной системы с облицовкой плитами из керамического гранита на объекте: "Многофункциональный ТЦ на пересечении ул. Ленина и ул. Первомайская в Первомайской районе г. Ижевска".

К данному договору обществом был представлен акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 23.09.2011 N 1, а также счета-фактуры, выставленные ООО "Радон" в адрес ООО "Комплект Строй".

В целях исполнения обязательств по договору подряда, заключенному с ООО "ТПК- Инвест", ООО "Комплект Строй" был оформлен договор субподряда с ООО "Радон" от 12.05.2011 N 33., согласно которому субподрядчик (ООО "Радон") в обязуется выполнить ремонт коридоров, холлов и других мест общего пользования в торговом центре "Аксион" (г. Ижевск, ул. К. Маркса, 191, литера "А", "Ю").

К данному договору обществом были представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 08.08.2011 N 1, а также счета-фактуры, выставленные ООО "Радон" в адрес ООО "Комплект Строй".

В целях исполнения обязательств договору подряда, заключенному с ООО "Санрайз", ООО "Комплект Строй" был оформлен договор субподряда с ООО "Радон" от 30.04.2011 N 25, согласно которому субподрядчик (ООО "Радон") обязуется выполнить работы по устройству бетонных полов с упрочненным верхним слоем на объекте: "Логистический центр "Магнит".

К данному договору обществом был представлен акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.07.2011 N 1, а также счета-фактуры, выставленные ООО "Радон" в адрес ООО "Комплект Строй".

В отношении ООО "Родон" было выявлено отсутствие данного контрагента по месту нахождения, указанному в счетах-фактурах, учредительных документах. При этом адрес ООО "Родон" является адресом "массовой" регистрации. Южанин Андрей Анатольевич - лицо, значащееся как учредитель и руководитель данной фирмы значится руководителем еще ряда организаций (ООО "РИЗР", ООО "Торнадо", ООО "Коралл", ООО "УралСтрой", ООО "Регион Строй", ООО "Промоборудование", ООО "ВПК "Развитие", ООО "Растра"), то есть является массовым руководителем и учредителем.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО "Радон" за 9 месяцев 2012 года.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год исчислен налог к уплате в размере 5 136 087 руб., однако налог в бюджет не уплачен. В бухгалтерском балансе задолженность перед бюджетом не отражена. В налоговой декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года исчислена сумма налога к уплате в размере 18 032 руб.

Налоговым органом также был установлен факт отсутствия у ООО "Радон" имущества, оборудования, транспортных средств, персонала с необходимыми навыками и опытом работы.

По расчетным счетам ООО "Радон" отсутствует направленность денежных средств на выплату заработной платы. У данной организации отсутствуют перечисления денежных средств с такими назначениями как: за субподрядные работы, каким - либо физическим лицам за оказанные услуги, за выполненные работы, по трудовому соглашению и т.п.

Налоговой инспекцией была прослежена цепочка перечисления денежных средств, полученных от ООО "Комплект Строй", в результате которых происходило их обналичивание путем снятия на "хоз. нужды", перечисления на счета физических лиц с назначением платежа "возврат (оплата) по договору займа".

На основании изложенного, судом первой инстанции верно указано, что ООО "Родон" обладает признаками "анонимной" структуры: фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, по адресу регистрации, указанному в учредительных документах и в первичных документах, не располагался, учредитель и руководитель к деятельности организации отношения не имеет, организация является налогоплательщиком, не представляющим налоговую отчетность, не уплачивающим налоги, у организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организация согласно выпискам по операциям на расчетных счетах осуществляет транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций с последующим обналичиванием денежных средств через счета физических лиц.

Допрошенный в ходе проверки директор ООО "Комплект Строй" Балакирев А.К. (протокол от 06.05.2015 N 13-37/236) указал, что с 2010 года работает в обществе в должности директора. С руководителем или представителем ООО "Радон" лично не встречался. Какие именно субподрядные организации привлекались, не помнит. При этом директор назвал основных заказчиков, иных поставщиков, объекты периода 2011-2013 годов.

Бухгалтер ООО "Комплект Строй" Карпова Е.В. в протоколе от 06.05.2015 N 13-37/235 сообщила, что с 2010 года работает в обществе в данной должности. Субподрядные организации, с которыми ООО "Комплект Строй" заключало договоры в 2011-2013 - Профстрой, Бриг, остальных не помнит. Организация ООО "Радон" знакома - субподрядчик ООО "Комплект Строй". Каким образом была найдена организация ООО "Радон", не знает, информационная связь осуществлялась по телефону. Руководителей, представителей ООО "Радон" не помнит.

Между тем, допрошенные в ходе проверки работники ООО "Комплект Строй" указали на то, что все работы на объектах: ТЦ "Аксион" литеры "А", "Ю" по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 191; "Многофункциональный ТЦ на пер. ул. Ленина-Первомайская", ремонтно- строительные работы в помещениях корпусов N 24, N 9 Ижевского мотозавода, ремонтно- строительные работы по текущему ремонту помещений цеха N 37 в корпусах N 26, N 29, находящихся по адресу: г. Ижевск, ул. Горького, 90, "Логистический центр "Магнит" выполнены исключительно силами работников общества и работников завода Аксион. Такая организация, как ООО "Радон", никому из лиц, непосредственно работавших на указанных объектах, не знакома, Южанина Андрея Анатольевича не знают.

Согласно письму от 02.03.2015 N 115-90/1208 ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион- Холдинг" в помещениях корпусов N 24, N 9 Ижевского мотозавода, в помещении цеха N 37 в корпусах N 26, N 29 Ижевского мотозавода по адресу: г. Ижевск, ул. Горького, 90 работы выполнены организацией ООО "Комплект Строй".

ООО "Комплект Строй" в ходе камеральной проверки по требованию N 8900 от 30.11.2011 в налоговый орган представлялась пояснительная записка N 1, согласно которой работы по договорам, заключенным с ООО "СУ-18", проводились своими силами, без участия подрядных организаций.

Согласно ответу ООО "ТПК- Инвест" от 24.03.2015 N 144-23/69 работы по ремонту коридоров, холлов и других мест общего пользования в ТЦ "Аксион" выполнялись силами ООО "Комплект Строй". Привлечение подрядчиком субподрядных организаций с заказчиком не согласовывалось. О привлечении подрядчиком субподрядных организаций ООО "ТПК- Инвест" неизвестно.

Работы по актам выполненных работ (КС-2), подписанным с заказчиками, и работы по актам выполненных работ (КС-2), подписанным с ООО "Радон", идентичны по видам выполненных работ, отличаются только по объему выполненных работ и стоимости работ в сторону уменьшения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом, документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и возмещения НДС. Налоговым органом установлено, что работы на объекте выполнялись сотрудниками ООО "Комплект Строй" и работниками Аксиона. Фактическое выполнение работ данным контрагентом не подтверждено контрольными мероприятиями.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что признавая необоснованными расходы на прибыль в части выполненных работ суд ссылается на показания работников ООО "КомплектСтрой", которые на объекте "Логический центр "Магнит" не присутствовали, также работники указывают, что на объекте Многофункциональный ТЦ работали сотрудники и других организаций, не принимается, поскольку на иных, указанных в решении суда объектах, данные работники задействованы были. При этом к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды суд пришел на основе оценки всех доказательств в совокупности.

Кроме того, ООО "Комплект Строй" были закуплены материалы у ООО "Радон" на сумму 4 255 319,15 руб., в т.ч. НДС 649 116,48 руб., для производства работ на объектах.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и произведенных расходов по требованию налогового органа N 25 от 06.02.2015 г. налогоплательщик представил счет-фактуру N 182 от 21.10.2011 г., товарную накладную N 115 от 21.10.2011 г.

По требованию налогового органа N 2610 от 05.05.2015 г. о подтверждении оприходования и использования полученных материалов налогоплательщик представил карточки сч. 10.8, 10.9 в разрезе номенклатуры материала, полученного от ООО "Радон", акты выполненных работ, путевые листы, а также пояснения об использовании материалов с указанием строительных объектов.

При этом налоговый орган в части доначисления налога на прибыль организаций размер понесенных заявителем затрат по поставке материалов определил исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении поставленных материалов налоговый орган признал правомерным факт списания в расходы стоимости данных материалов по налогу на прибыль организаций, при этом доначислил заявителю НДС, то есть дал различную оценку одним и тем же обстоятельствам, не принимается на основании следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12).

Таким образом налоговый орган, установив факт поставки материалов в адрес налогоплательщика не ООО "Радон", а иными неустановленными лицами, и использование их в производственной деятельности налогоплательщика, правомерно принял в расходы стоимость материалов по налогу на прибыль организаций, но отказал в применении налоговых вычетов по НДС в части стоимости работ, которые спорным контрагентом не выполнялись и не могли быть выполнены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем предоставлены все документы, дающие право на налоговый вычет, не может быть принят, поскольку материалами дела подтверждена недостоверность представленных документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что директор ООО "Радон" не допрашивался, экспертиза подписей не проводилась, то есть доказательства, подтверждающие недостоверность подписей, налоговым органом не представлены, отклоняется, так как из материалов дела следует, что директор ООО "Радон" является директором и учредителем еще восьми организаций, при этом организации, в которых Южанин Андрей Анатольевич является учредителем и руководителем не представляли в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность. Сведения по форме 2-НДФЛ данными организациями также не подавались, то есть работники в организациях отсутствовали, что свидетельствует о том, что фактически финансово-хозяйственная деятельность указанных организаций не велась. Как указано выше, ООО "Радон" реальную хозяйственную деятельность также не осуществляло, следовательно, представленные документы составлены формально, и не отражают реальные хозяйственные операции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не представлены доказательства аффилированности или согласованности действий заявителя и ООО "Радон" не представлены, не могут быть приняты, поскольку в вину заявителю вменяется непроявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Довод заявителя апелляционной жалобы о проявлении заявителем должной осмотрительность со ссылкой на запрос свидетельства о госрегистрации, устава, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписки из ЕГРЮЛ, не принимается, поскольку сведения из реестра подтверждают правоспособность юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного, надежного и стабильного участника гражданского оборота и налогоплательщика.

Заявитель не представил доказательств того, что он убедился в деловой репутации спорного контрагента, его платежеспособности, наличии у него необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагента ООО "Радон". Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель приобретал работы и товары для ведения своей основной деятельности - выполнения подрядных работ, то есть сделки направлены на исполнение основного вида деятельности заявителя, материалы и работы приобретены на значительную сумму и большом объеме, следовательно, спорные сделки имеют большое значение для деятельности налогоплательщика.

Таким образом, в связи с важностью указанной сделки для успешной деятельности налогоплательщика, уровень внимания к выбору поставщика должен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица. В связи с чем, обоснованным является вывод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности налогоплательщика в выборе в качестве контрагентов фирм-однодневок, не имеющей ни деловой репутации, ни необходимых для исполнения сделки ресурсов, ни соответствующего опыта.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2016 года по делу N А71-10549/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов