Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 05АП-2529/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 сентября 2016 г. N Ф03-4120/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании субсидии, о взыскании штрафа по страховым взносам

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

27 мая 2016 г.

Дело N А24-3319/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания, ЕЕ Овечко, Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Пункта технического обслуживания Управления внутренних дел по Камчатскому краю,

апелляционные производства N 05АП-2529/2016, 05АП-2530/2016, 05АП-2531/2016,

на решение от 19.02.2016

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-3319/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края (ИНН 4100023217, ОГРН 1024101030843, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 4101123158, ОГРН 1084101001852, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.04.2008);

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.01.2003) о взыскании 2 208 723,51 руб.,

заинтересованные лица: Пункт технического обслуживания Управления внутренних дел по Камчатскому краю,

при участии:

от Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, от Пункта технического обслуживания Управления внутренних дел по Камчатскому краю - представитель Ряполов П.П., по доверенности N 8/1-68 от 22.09.2015, сроком действия до 31.12.2016, служебное удостоверение N 006753;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края (далее - истец, Пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - ответчик, УМВД по Камчатскому краю) о взыскании задолженности по страховым взносам, пени и штрафам в общей сумме 2 208 723,51 руб. в порядке субсидиарной ответственности (с учётом уточнения требований, заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 16.12.2015 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края взыскано 1 276 005 рублей 38 копеек, в том числе:

965 801 рубль недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 309 204 рубля 38 копеек пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии и 1 000 рублей штрафа на основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Не согласившись с принятым решением Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ликвидационная комиссия Пункта технического обслуживания Управления внутренних дел по Камчатскому краю, обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.02.2016 апеллянты просят его отменить как принятое при неправильном применении норм материального права.

В обоснование заявленных требований апеллянты сослались на то, что правоотношения в области субсидиарной ответственности регулируются статьёй 399 Гражданского кодекса Российской Федерация (далее - ГК РФ), в то же время статьёй 2 этого же Кодекса предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом.

Как указывают апеллянты, данная задолженность образовалась именно в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в Пенсионный фонд РФ и субсидиарная ответственность по этому виду обязательств налоговым законодательством, а также законодательством, регулирующим отношения по обязательному пенсионному страхованию, не предусмотрена.

Заявители жалобы привели довод о том, что поскольку отчисления по 111 должностям осуществлялись за счёт собственных доходов, погашение задолженности по страховым взносам, отчисляемым за счёт собственных доходов, из федерального бюджета порядке субсидиарной ответственности невозможно.

Апеллянты полагают, что в соответствии с действующим законодательством субсидиарная ответственность бюджетных учреждений возможна лишь в случае, если обязательство бюджетного учреждения связано с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения (пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ).

Кроме того, апеллянты считают, что Пенсионным фондом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требования в адрес МВД России, УМВД России по Камчатскому краю об уплате указанных в заявлении сумм не направлялось.

Пенсионный фонд РФ в представленном в материалы дела письменном отзыве и дополнениях к нему, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с нахождением в отпуске судьи Т.А. Солохиной на основании определения от 23.05.2016 произведена замена судьи Т.А. Солохиной на судью Е.Л. Сидорович, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 26.05.2016.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва в судебное заседание 26.05.2015 Пенсионный фонд надлежащим образом уведомленный о дате времени и месте рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направил.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края, надлежащим образом уведомлено о дате времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Коллегия, руководствуясь статьями 156, 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Пенсионного фонда.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Приказом УВД по Камчатскому краю от 25.05.2007 N 396 утверждено Положение о ПТО УВД по Камчатскому краю, согласно которому ПТО является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и лицевой счета в УФК по Камчатскому краю.

Пунктом 4.3 приказа МВД России от 30.12.2007 N 1220 "О некоторых организационных вопросах и структурном построении органов внутренних дел РФ" предписано завершить до 01.01.2010 с учетом объемов выделяемых на эти цели ассигнований поэтапный переход на выполнение по договорам со сторонними организациями на конкурсной основе функций, в том числе по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, упразднив в установленном порядке подчиненные подразделения и организации, выполняющие указанные задачи на штатной основе, а также внебюджетные подразделения, правовой статус которых не определен.

Во исполнение названного приказа УМВД по Камчатскому краю издан приказ от 24.07.2009 N 707 "О ликвидации ПТО УВД по Камчатскому краю". Данным приказом создана ликвидационная комиссия, сведения о ликвидации внесены в ЕГРЮЛ.

В соответствии со вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края с ПТО УВД по Камчатскому краю в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС), пени и штрафам в общей сумме 1 276 005,38 руб.:

- решением от 21.05.2010 по делу N А24-1544/2010 - недоимка по страховым взносам на ОПС за 1 и 2 кварталы 2009 года на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1 117 877 руб. (в связи с частичной оплатой остаток задолженности составляет 942 493 руб.) и пени на страховую часть в сумме 56 614,12 руб.;

- решением от 10.03.2011 по делу N А24-5561/2010 - недоимка по страховым взносам на ОПС на страховую часть за 4 квартал 2009 года в сумме 23 308 руб. и пени 46 713,76 руб.;

- решением от 07.05.2014 по делу N А24-5264/2013 - пени за несвоевременную уплату страховых взносов на ОПС в сумме 24 478,42 руб.;

- решением от 18.07.2014 по делу N А24-2434/2014 - пени за несвоевременную уплату страховых взносов на ОПС в сумме 41 738,84 руб.;

- решением от 14.01.2015 по делу N А24-5204/2014 - пени за несвоевременную уплату страховых взносов на ОПС в сумме 57 060,22 руб.;

- решением от 17.04.2015 по делу N А24-471/2015 - 1000 руб. штрафа на основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования";

- решением от 13.05.2015 по делу N А24-472/2015 - пени за несвоевременную уплату страховых взносов на ОПС в сумме 17 888,07 руб.;

- решением от 20.05.2015 по делу N А24-473/2015 - пени за несвоевременную уплату страховых взносов на ОПС в сумме 32 637,89 руб.,

- решением от 03.02.2014 по делу N А24-5080/2013 - пени за несвоевременную уплату страховых взносов на ОПС в сумме 32 073,06 руб.

Вышеуказанные решения вступили в законную силу, выданы исполнительные листы, которые были направлены на исполнение в Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю, возвращены без исполнения в связи с закрытием 03.04.2013 лицевых счетов должника - ПТО УВД по Камчатскому краю.

В дальнейшем данные исполнительные листы были предъявлены Пенсионным фондом РФ для принудительного исполнения в УФССП по Камчатскому краю, возбуждены исполнительные производства, которые окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции установлено, что до завершения ликвидации ПТО УВД по Камчатскому краю Управление предъявило ликвидационной комиссии требования о выплате вышеуказанной задолженности, размер которой подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края. Задолженность ПТО УВД по Камчатскому краю не оплачена.

При этом из письма УМВД России по Камчатскому краю от 27.02.2015 N 8/1-913 следует, что с 2009 года ПТО УВД по Камчатскому краю никакую деятельность не осуществляет, доходов не имеет, денежные средства и имущество у предприятия отсутствует, погасить имеющуюся задолженность не представляется возможным.

В целях погашения образовавшейся задолженности руководством УВД по Камчатскому краю в ФЭД МВД России был направлен запрос о выделении дополнительного финансирования на погашение задолженности, связанной с прекращением деятельности ПТО, на который получен ответ от 29.04.2009 N 31/4-7371 с разъяснением о невозможности погашения имеющейся задолженности за счет средств федерального бюджета, так как ликвидируемое учреждение не являлось получателем средств федерального бюджета

Поскольку задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пени и штрафам, размер которой подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края (1 276 005,38 руб.) не уплачена, Пенсионный фонд обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений к нему, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Понятие субсидиарной ответственности и условия ее наступления определены в статье 399 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Принцип ответственности государства как собственника имущества по гражданско-правовым обязательствам его бюджетных учреждений в случае недостаточности денежных средств и имущества учреждения установлен нормами статей 63 и 120 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) и главы 24.1 БК РФ. Понятие и виды учреждения и условия их создания регламентированы статьей 120 ГК РФ. Порядок ликвидации юридического лица и удовлетворения требований кредиторов определены в статьях 63 и 64 ГК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать требования статей 63, 64 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ (в редакции спорных правоотношений) требования кредиторов ликвидируемого учреждения могут быть удовлетворены путем взыскания с собственника его имущества при недостаточности у должника денежных средств.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 ГК РФ и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ предусмотрено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции спорных правоотношений) автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Из положений пунктов 1, 2 и 6 статьи 63 и пункта 5 статьи 64, статьи 120 ГК РФ следует, что правом на обращение в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований кредитора ликвидируемого учреждения за счет собственника имущества этого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии такие требования до завершения ликвидации учреждения.

Материалами дела подтверждается, что до завершения ликвидации ПТО УВД по Камчатскому краю истец предъявил ликвидационной комиссии ПТО требования о выплате имеющихся сумм задолженности, в связи с чем ссылка заявителей жалобы о несоблюдении досудебного порядка признаётся судебной коллегией необоснованной.

Размер задолженности по страховым взносам на ОПС, пени и штрафам в общей сумме 1 276 005,38 руб. подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края, обстоятельства неуплаты взыскиваемых сумм сторонами не оспариваются.

На основании изложенного судебная коллегия считает, верным вывод суда первой инстанции о применении в данном случае к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 63 ГК РФ.

При этом из пункта 6 статьи 63 ГК РФ следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения.

Нахождение должника в процессе ликвидации не является обстоятельством, исключающим возможность в порядке статей 63, 120 ГК РФ привлечь собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Управлением выполнены все предписанные законом обязанности, необходимые для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности.

Доводы апеллянтов о неприменимости к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства основаны на неверном толковании норм права.

В данном случае спор возник в связи с неисполнением решений арбитражного суда и субсидиарной ответственностью собственника имущества ПТО.

К отношениям кредитора и собственника имущества учреждения, которое ликвидируется по решению собственника имущества, вне зависимости от типа такого учреждения, подлежит применению специальная норма права - пункт 6 статьи 63 ГК РФ направленная на урегулирование вопроса об исполнении обязательств юридических лиц, находящихся в состоянии ликвидации, основной целью которой является не реализация уставной (хозяйственной) деятельности в условиях нормального гражданского оборота, а прекращение существования юридического лица путем внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Законодатель, исключая субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения (статья 120 ГК РФ), оставил пункт 6 статьи 63 ГК РФ. Поэтому при недостаточности у ликвидируемого (в ином порядке, чем банкротство) учреждения, денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последний вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

В период ликвидации учреждения ответственность собственника имущества ликвидируемого учреждения наступает в силу пункта 6 статьи 63 ГК РФ, которая не освобождает собственника от субсидиарной ответственности в процессе ликвидации.

Соответственно, если собственник учреждения решил его ликвидировать, то при недостаточности у него имущества и денежных средств его собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидируемого учреждения.

В данном случае правила статьи 399 ГК РФ при предъявлении иска, а также положения статей 63, 64 ГК РФ о направлении требований ликвидационной комиссии до завершения ликвидации учреждения истцом соблюдены.

По смыслу статей 120, 399 ГК РФ основанием для привлечения собственника учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства. Ответственность собственника имущества является дополнительной к ответственности должника.

На основании изложенного, а также с учетом того, что требования Пенсионного фонда РФ о взыскании задолженности по страховым взносам в указанной выше сумме были заявлены в процессе ликвидации учреждения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у Министерства внутренних дел Российской Федерации возникла обязанность по уплате задолженности в порядке субсидиарной ответственности в силу пункта 6 статьи 63 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, следует, что при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 БК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, недостаточность денежных средств у основного должника, устанавливается в ходе исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, в данном случае, Министерство внутренних дел Российской Федерации. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ, с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 БК РФ на главного распорядителя бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, субсидиарная ответственность по неисполненным учреждением денежным обязательствам возлагается на Министерство внутренних дел Российской Федерации, за счет которого подлежит взысканию долг учреждения перед истцом.

С учетом названных правовых норм и исходя из предмета заявленных исковых требований необходимыми условиями для их удовлетворения и применения субсидиарной ответственности к Министерству внутренних дел Российской Федерации: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование (абзац 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ); обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению (абзац 1 пункта 1 статьи 399 ГК РФ); недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (пункт 6 статьи 63 ГК РФ); заявление кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации (пункты 1, 2, 6 статьи 63 и пункт 5 статьи 64 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегией установлено, что требования истца основаны на неисполнении ПТО УВД по Камчатскому краю, ликвидируемым по решению собственника имущества учреждения - приказ МВД России от 24.07.2009 N 707 "О ликвидации ПТО УВД по Камчатскому краю" в связи с отсутствием у данного учреждения денежных средств. При этом факт отсутствия у данного учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредитора нашло своё подтверждение в материалах дела, а также не указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками и третьим лицом.

При изложенных обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является надлежащим ответчиком по настоящему делу, на которого может быть возложена субсидиарная ответственность по долгам ПТО УВД по Камчатскому краю в случае недостаточности у последнего денежных средств. При этом источником взыскания спорной суммы является федеральный бюджет.

Данная позиция подтверждается определениями ВС РФ от 14.05.2015 N 302-ЭС15-4936 и от 23.06.2015 N 309-ЭС15-6322.

При этом ссылку заявителей жалобы на определение ВАС РФ от 26.11.2009 N ВАС-15077/09, коллегия отклоняет как несоответствующую фактическим обстоятельствам дела, поскольку в рассматриваемом деле процедура ликвидации предприятия не рассматривается.

Кроме того, довод апеллянтов о том, что поскольку отчисления по 111 должностям осуществлялись за счёт собственных доходов, погашение задолженности по страховым взносам, отчисляемым за счёт собственных доходов, из федерального бюджета порядке субсидиарной ответственности невозможно, суд апелляционной коллегии признаёт несостоятельным, так как ни гражданское, ни бюджетное законодательства не разделяют ответственность Российской Федерации по структуре учреждённых им предприятий, а также по их штатному расписанию.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования Пенсионного фонда в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации с лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 1 276 005 рублей 38 копеек, в том числе:

965 801 рубль недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 309 204 рубля 38 копеек пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии и 1 000 рублей штрафа на основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Размер данной задолженности подтвержден вышеуказанными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края.

В остальной части требования Пенсионного фонда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие задолженности, в то время как согласно части 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" взыскание недоимки по уплате страховых взносов, пеней и штрафов Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" может быть осуществлено лишь в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2016 по делу N А24-3319/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова