Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 20АП-755/16

г. Тула

26 мая 2016 г.

Дело N А09-12214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - Войсковой части 6703 (г. Брянск, ОГРН 1023201103133, ИНН 3233003828) - Косенка А.Г. (доверенность от 20.12.2015 N 6), в отсутствие представителей заинтересованного лица - Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244020280, ИНН 3250056989), извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 6703 на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2015 по делу N А09-12214/2015 (судья Пулькис Т.М.), установил следующее.

Войсковая часть 6703 (далее по тексту - заявитель, учреждение) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствии по Брянской области (далее по тексту - ГУ МЧС России по Брянской области, управление, ответчик) от 18.09.2015 N 97/1/1.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Войсковая часть 6703 просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку представленному заявителем техническому паспорту казармы N 2 и штаба, согласно которому с 1982 года казарма N 2 и штаб являются единым зданием, из казармы N 2 имеются два эвакуационных выхода.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Брянской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого решения суда, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ГУ МЧС России по Брянской области на основании распоряжения Главного государственного инспектора г. Брянска по пожарному надзору от 11.08.2015 N 97 в период с 08.09.2015 по 18.09.2015 проведена внеплановая выездная проверка ФГКУ "Войсковая часть 6703", в ходе которой выявлены нарушения последним обязательных требований пожарной безопасности и факты частичного невыполнения в срок до 17.08.2015 предписания (пункты 5, 6, 7) ГУ МЧС России по Брянской области от 02.04.2015 N 33/1/1, о чем составлен акт от 18.09.2015 N 97.

По результатам проверки ГУ МЧС России по Брянской области вынесено предписание от 18.09.2015 N 97/1/1, согласно которому ФГКУ "Войсковая часть 6703" предписано устранить выявленные нарушения, в том числе выполнить из здания казармы второй эвакуационный выход (пункт 2 предписания), выполнить с 1-го этажа здания штаба второй эвакуационный выход (пункт 3 предписания).

Указывая на то, что пункты 2 и 3 предписания от 18.09.2015 N 97/1/1 являются незаконными и необоснованными, нарушают права заявителя, Войсковая часть 6703 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленные требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в числе прочего, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Из статьи 37 Закона N 69-ФЗ следует, что руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, в предписании должны быть указаны требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства.

Таким образом, основанием для выдачи проверяемому лицу предписания являются установленные должностными лицами органов пожарного надзора в ходе проведенной проверки факты нарушений требований пожарной безопасности.

Пунктами 2 и 3 предписания Войсковой части 6703 предписано в срок до 15.03.2016 выполнить из здания второй эвакуационный выход и выполнить с 1-го этажа здания второй эвакуационный выход.

Пунктом 4.3 СНиП II-2-80, утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 18.12.1980 N 196, предусмотрено, что количество эвакуационных выходов зданий, помещений и с каждого этажа зданий следует принимать по расчету, но не менее двух, за исключением случаев, указанных в главах II части СНиП. Эвакуационные выходы должны располагаться рассредоточенно.

В нарушение указанных положений СНиП II-2-80, действовавшего на момент введения объектов заявителя (казарма N 2 и штаб) в эксплуатацию, как справедливо заключил суд первой инстанции, в зданиях казармы и штаба отсутствуют рассредоточенно вторые эвакуационные выходы (один из действующих ранее заложен кирпичной кладкой).

Факт допущенных нарушений подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 18.09.2015 N 97.

Ссылка апеллянта на технический паспорт казармы N 2 и штаба, который, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что с 1982 года казарма N 2 и штаб являются единым зданием, из казармы N 2 имеются два эвакуационных выхода, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку технический паспорт является документом, отражающих планировку объекта на момент его составления. Вместе с тем, как пояснено представителем ответчика в отзыве на апелляционную жалобу, оспариваемые эвакуационные выходы были выполнены в ходе строительства, а в дальнейшем их демонтировали, что подтверждается наличием на первом этаже заложенного кирпичной кладкой эвакуационного выхода, выявленного управлением в ходе проведения в сентябре 2015 года проверки. Данный факт в суде апелляционной инстанции представителем учреждения не оспаривался.

Доводы Войсковой части 6703, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают правомерность выводов суда.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 500 рублей.

Поскольку Войсковой частью 6703 не представлены доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, то с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2015 по делу N А09-12214/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Войсковой части 6703 - без удовлетворения.

Взыскать с Войсковой части 6703 (г. Брянск, ОГРН 1023201103133, ИНН 3233003828) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Н.В. Заикина