Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 15АП-5223/16

город Ростов-на-Дону

26 мая 2016 г.

дело N А32-47131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Шимко Е.В. по доверенности от 19.10.2015, паспорт

от ответчика: представитель Мищенко Н.И. по доверенности от 01.03.2016, паспорт рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будяковой Екатерины Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016 по делу N А32-47131/2015 (судья Суханов Р.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 2368005049, ОГРН 1132368002579) к ответчику индивидуальному предпринимателю Будяковой Екатерине Ивановне (ИНН 463240061361, ОГРНИП 315463200007584) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Будяковой Екатерине Ивановне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 351 945 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 219 рублей 14 копеек. Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Решением от 19.02.2016 иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 351 945 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 021 рубля 36 копеек, в остальной части заявленных требований отказано. С предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 29 982 рублей, в остальной части заявления отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.02.2016, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец в исковом заявлении ссылался на неполучение товара, считая, что поставка товара осуществлялась по разовым сделкам купли-продажи, а не в рамках договора поставки. Однако, что не учтено судом первой инстанции, 31.07.2015 между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) был заключен договор N 31/07-2015, подтверждением исполнения сторонами которого являются представленные ответчиком в суд товарная накладная от 06.08.2015, в которой в графе основание указано: договор поставки N 31/07-2015 от 31.07.2015 и платежное поручение N 38 от 06.08.2015 о перечислении оплаты за поставленный товар на полную сумму. Данные документы подтверждают, что истец выполнял условие, предусмотренное п. 4.2 договора, о том, что покупатель производит оплату за товар по факту загрузки транспорта на складе поставщика. Факт загрузки в транспорт перевозчика подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной, подписанной ИП Шемет Сергей Сергеевич (перевозчик). Выводы суда о неполучении истцом части товара в надлежащем качестве не могут быть признаны обоснованными, так как накладная от 06.08.2015 на сумму 2 370 555 рублей ответчиком не выписывалась. Для установления подлинности подписи на представленной обществом накладной, предприниматель ходатайствует о проведении экспертизы. В части судебных расходов судом не учтены действующие расценки на услуги представителей, а также сложность дела и количество заседаний проведенных по данному делу (два заседания).

В составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представители сторон в судебном заседании поддержали занимаемые правовые позиции по спору.

Представитель ответчика поддержала заявленное ранее ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы, так как указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, доводы о фальсификации не приводились. При этом, истец указал, что копия накладной N 3 от 06.08.2015 на фактически поставленное мясо в количестве 14367 кг. на сумму 2 370 555 руб. (с учетом выявленной и зафиксированной выбраковки продукции в количестве 2133 кг от количества 16500 кг) была направлена самим предпринимателем с подписью и приложением печати по электронной почте как и исправленная счет-фактура N 3 от 06.08.2015 и счет на оплату N 3 от 06.08.2015. Они в дело представлялись как копии, так как подлинники откорректированной накладной N 6 и исправленного счета-фактуры N 6 в адрес истца предпринимателем не направлялись. Факт поставки некачественной продукции подтверждается незамедлительно направленными в адрес поставщика 10.08.2015 2-мя телеграммами с просьбой незамедлительно прибыть для актирования выбраковки продукции (ответчик не явился), актом о некачественно поставленной продукции в количестве 2133 кг от 10.08.2015, подписанного перевозчиком Шемет С.С., комиссионным актом N 1 от 10.08.2015, подписанным с участием независимого лица - ветеринарного врача Клещева В.В., а также дополнительно направленными самим предпринимателем с его подписью и приложением печати в адрес истца откорректированной накладной N 6 от 06.08.2015 на количество 14367 кг., а не 16500 кг, исправленной счет-фактурой N 6 от 06.08.2015 на сумму 2 370 555 руб., а не 2 722 500 руб., и счетом N 6 от 06.08.2015. Это подтверждает то, что предприниматель изначально соглашалась с выбраковкой, а в настоящее время после подачи иска заняла противоположную позицию, что не свидетельствует о добросовестном предпринимательском поведении.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы рассмотрено апелляционным судом и отклонено в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы и фальсификации не заявлялось.

Поскольку в суде первой инстанции предприниматель не заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы и фальсификации, а обстоятельства, обусловливающие невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, равно как иные уважительные причины не совершения ответчиком данного процессуального действия предпринимателем не обозначены и не доказаны, постольку с учетом установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ условий допустимости принятия апелляционным судом новых доказательств, основания для удовлетворения ходатайства о назначении указанной судебной экспертизы отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, на основании выставленного ответчиком счета на оплату от 06.08.2015 N 3 истец предварительно оплатил ответчику денежные средства в сумме 2 722 500 рублей (платежное поручение от 06.08.2015 N 38).

На основании товарной накладной от 06.08.2015 N 3, подписанной в двустороннем порядке, ответчик поставил истцу товар на сумму 2 370 555 рублей.

Не выполнение ответчиком своих обязанностей по поставке качественного товара, невозвращение предоплаты в сумме 351 945 рублей, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как установлено судом, платежным поручением N 38 от 06.08.2015 истцом товар оплачен путем предоплаты на сумму 2 722 500 руб.

Судом установлено, что при прибытии товара 10.08.2015 к покупателю была выявлена поставка части некачественной продукции в количестве 2133 кг, о чем комиссионно с участием перевозчика Шемет С.С. составлен акт от 10.08.2015.

Согласно указанного акта от 10.08.2015 поступило мясо говядины в четвертинках охлажденное от ИП Будяковой Е.И. При разгрузке 29 четвертин мясо не соответствует по органолептическим показателям: мясо липкое, тёмного цвета, с неприятным запахом общим весом 2133 кг., пробы направлены в Белореченскую зональную бактериальную лабораторию на рН, пероксидазу, сальмонеллез, кишечную палочку.

Из материалов дела следует, что 2-мя телеграммами от 10.08.2015 (л.д.67) с просьбой незамедлительно прибыть для актирования выбраковки продукции ответчик был извещен о поставке некачественной продукции, однако на выбраковку не прибыл, хозяйственного интереса по фиксированию данного факта не проявил.

Также по электронной почте письмом исх. N 20 от 10.08.2015 (л.д. 66) ответчик истцом информировался о необходимости прибытия к покупателю для актирования недопоставки качественной продукции.

Комиссионным актом N 1 от 10.08.2015 (л.д.69), подписанным с участием независимого лица - ветеринарного врача Клещева В.В. указано о том что качественная продукция недопоставлена в количестве 2133 кг. на сумму 351945 руб.

По результатам исследования ГБУ "Белореченская межрайонная ветеринарная лаборатория" по экспертизе N 2126/198 от 15.08.2015 партия 2133 кг не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 (технический регламент таможенного союза о безопасности пищевой продукции).

Из материалов дела следует, и на это указано истцом, копия накладной N 3 от 06.08.2015 на фактически поставленное мясо в количестве 14367 кг на сумму 2 370 555 руб. (с учетом выявленной и зафиксированной выбраковки продукции в количестве 2133 кг) была направлена самим предпринимателем с подписью и приложением печати по электронной почте, как и исправленная счет-фактура N 3 от 06.08.2015 на сумму 2 370 555 руб. и счет N 3 от 06.08.2015 на сумму 2 370 555 руб.

Это подтверждает, что предприниматель без прибытия на выбраковку по телеграммам и дополнительным извещениям, соглашалась с выбраковкой в количестве 2133 кг и фактической поставкой мяса в количестве 14367 кг. на сумму 2 370 555 руб., а после подачи иска заняла противоположную позицию, что не свидетельствует о последовательном поведении предпринимателя.

Таким образом, доказательств поставки товара либо возврата произведенной предоплаты за товар в сумме 351 945 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 351 945 руб. предоплаты правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 219 рублей 14 копеек.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом расчет процентов проверен и признан составленным неверно, вследствие указания большего количества дней просрочки за периоды с 17.08.2015 по 14.09.2015, с 15.10.2015 по 16.11.2015.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 12 021 рубль 36 копеек.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, как указано в п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 19.10.2015, расходный кассовый ордер от 18.12.2015 N 36 на сумму 30 000 рублей, авансовый отчет, чек-ордер.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах, лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, перечень подготовленных документов по делу, участие представителя истца в предварительном судебном заседании, судебном разбирательстве, удовлетворение заявленных требований в части (99,94%) указал, что 29 982 рубля является разумным пределом расходов понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу. При этом, указанный размер соответствует размерам гонорарной практике, рекомендованной Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтены действующие расценки на услуги представителей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в суде первой инстанции о чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не заявлялось.

Удовлетворяя заявление общества в части расходов на оплату юридических услуг, суд руководствовался решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год", согласно которому:

- минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы,

- стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5 000 руб.

Пунктом 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 стоимость составления исковых заявлений составляет от 3 500 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг (подготовленные документы по делу, участие представителя истца в предварительном судебном заседании, в судебном разбирательстве).

Из решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 следует, что в нем указаны минимальные расценки (использован предлог "от"), в связи с чем суд, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также то, что заявленные требования удовлетворены в части (99,94%) правомерно признал расходы разумными в сумме 29 982 руб.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно также исходит из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги. При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 19.02.2016 не принимается судебной коллегией. В материалах дела имеется диск с аудиозаписью судебных заседаний, в том числе, состоявшегося 19.02.2016.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, уплаченные 10 000 рублей, внесенные по платежным поручениям N 719442 от 18.04.2016 и N 150510 от 19.04.2016 подлежат возврату ответчику с депозита суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016 по делу N А32-47131/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Будяковой Екатерине Ивановне (ИНН 463240061361, ОГРНИП 315463200007584) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 10 000 рублей, внесенных по платежным поручениям N 719442 от 18.04.2016 и N 150510 от 19.04.2016 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин