Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 03АП-1333/16

г. Красноярск

26 мая 2016 г.

Дело N А74-8829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

арбитражного управляющего Саблина Евгения Александровича, на основании паспорта, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Саблина Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "08" февраля 2016 года по делу N А74-8829/2015, принятое судьёй Зуевой М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Автоматизации и Оценки" (ОГРН 1027739143850, ИНН 7728118811, далее - истец, ООО "Центр Автоматизации и Оценки") обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Саблину Евгению Александровичу о взыскании убытков в размере 248 416 рублей 92 копеек.

Определениями от 20.10.2015, от 09.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233), некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ИНН 7710458616, ОГРН 1037710023108), страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), общества с ограниченной ответственностью "Росгострах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), Беляева Дениса Викторовича, г. Москва.

Решением суда от 08.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что сам договор оценки и акты сдачи-приемки услуг были подписаны в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ОАО "Русь" арбитражным управляющим Беляевым Д.В., следовательно, обязанность по оплате услуг возникла у того конкурсного управляющего, который подписал и получил первичную документацию по договору.

Кроме того, конкурсный управляющий Саблин Е.А. первичной бухгалтерской документации по ООО "ЦАО" на сумму 1 150 000 рублей от конкурсного управляющего Беляева Д.В. не получал, а ООО "ЦАО" в свою очередь не проявило должной осмотрительности для представления конкурсному управляющему Саблину Е.А. всех необходимых документов для перечисления средств.

Задолженность по договору 30.11.12 N ЦО-12/42-НД на проведение оценки в размере 208 000 рублей была установлена судом только 26.06.2015, следовательно, календарной датой момента возникновения задолженности, в том числе и текущих требований необходимо считать 26.06.2015.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.05.2016.

В судебном заседании ответчик - арбитражный управляющий Саблин Евгений Александрович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле (истец и третьи лица), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2012 по делу N А23-1663/2012 открытое акционерное общество "Русь" (далее - должник, ОАО "Русь") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2013 по делу N А23-1663/2012 конкурсным управляющим ОАО "Русь" утвержден Саблин Е.А.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2015 по делу N А23-1663/2012 конкурсное производство в отношении ОАО "Русь" завершено.

30.11.2012 между ОАО "Русь" в лице конкурсного управляющего Беляева Д.В. и истцом (ООО "Центр Автоматизации и Оценки") был подписан договор N ЦО-12/42-НД, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оценке стоимости имущества ОАО "Русь" в соответствии с заданием на оценку (приложение N 1).

В соответствии с разделом 5 договора сторонами определена цена услуг 1 500 000 рублей, а также следующий порядок уплаты:

аванс в размере 750 000 рублей, что составляет 50% от цены договора, в течение 10 дней со дня выставления счета;

окончательный расчет в течение 10 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Из платежного поручения от 20.12.2012 N 98 следует, что ОАО "Русь" перечислило ООО "Центр Автоматизации и Оценки" 750 000 рублей, в назначении платежа указано "оплата по договору ЦО-12/42-НД от 30.11.2012".

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 05.04.2013, подписанным между должником в лице конкурсного управляющего Беляева Д.В. и ООО "Центр Автоматизации и Оценки", заказчик принял услуги по договору ЦО-12/42-НД от 30.11.2012, стоимость которых составила 1 500 000 рублей. В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 07.06.2013, подписанным между должником в лице конкурсного управляющего Беляева Д.В. и ООО "Центр Автоматизации и Оценки", заказчик принял услуги по договору ЦО-12/42-НД от 30.11.2012 стоимость которых составила 1 500 000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился 21.10.2014 к конкурсному управляющему Саблину Е.А. с претензией, в которой указал, что им оказаны услуги по договору N ЦО-12/42-НД от 30.11.2012, должник оплатил аванс в размере 750 000 рублей. По состоянию на 14.10.2014 сумма долга по данному договору составляет 208 000 рублей. Конкурсному управляющему предложено перечислить денежные средства по указанным в претензии реквизитам. Претензия направлена посредством почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.10.2014 N 3710393.

В связи с неисполнением претензии, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с ОАО "Русь" о взыскании задолженности по договору ЦО-12/42-НД от 30.11.2012.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-42182/15, вступившим в законную силу 27.06.2015, с ОАО "Русь" взыскана задолженность по договору ЦО-12/42-НД от 30.11.2012 за проведение оценки в размере 208 000 рублей и 32 604 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 812 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение сопроводительным письмом направлено конкурсному управляющему 30.06.2015, что подтверждается почтовой квитанцией от 30.06.2015 N 137404.

Полагая, что бездействием Саблина Е.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Русь" причинены убытки в виде неоплаченной задолженности по договору ЦО-12/42-НД от 30.11.2012 в размере 208 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 604 рубля 92 копейки, расходов по уплате госпошлины в размере 7 812 рублей, ООО "Центр Автоматизации и Оценки" Центр Автоматизации и Оценки" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков в общем размере 248 416 рублей 92 копеек.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия (бездействие) конкурсного управляющего считаются соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при условии, что таковые не нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, не противоречат положениям названного Федерального закона.

Круг обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика убытков послужило бездействие арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей в качестве конкурсного управляющего по делу N А23-1663/2012, выразившиеся в не уплате задолженности по договору N ЦО-12/42-НД от 30.11.2012 в размере 208 000 рублей, повлекшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 604 рубля 92 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 7 812 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из материалов дела следует, что между истцом и должником 30.11.2012 заключён договор N ЦО-12/42-НД, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оценке стоимости имущества ОАО "Русь" в соответствии с заданием на оценку (приложение N 1).

Привлечение оценщика в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве является обязанностью конкурсного управляющего.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг от 05.04.2013 и 07.06.2013 на общую сумму 1 500 000 рублей. ОАО "Русь" оплатило аванс в размере 750 000 рублей, а также вступившим в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-42182/15 о взыскании задолженности в сумме 208 000 рублей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обязательства должника по оплате стоимости услуг истца возникли после возбуждения производства по делу в отношении ОАО "Русь", следовательно, в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, относятся к текущим обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 указанной статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяется в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Центра Автоматизации и Оценки" по оплате услуг по оценке имущества должника в конкурсном производстве относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным. Данное требование подлежит погашению в составе первой очереди текущих обязательств.

Как следует из представленных актов сдачи-приемки услуг и условия, согласованного сторонами в пункте 5 договора N ЦО-12/42-НД от 30.11.2012, обязательства по оплате услуг по оценке возникли у ОАО "Русь" в апреле и июне 2013 года.

Доводы апеллянта о том, что обязательства по оплате истцу задолженности по договору N ЦО-12/42-НД от 30.11.2012 возникли после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-42182/15 являются необоснованными и подлежат отклонению в силу следующего.

Из пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", следует, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Как следует из системного толкования пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", момент возникновения обязательства и квалификации его в качестве текущего связан с датой возбуждения дела о банкротстве и периодом времени, в котором осуществилось оказание услуг.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции, что ни положения Закона о банкротстве, ни разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не связывают приобретение статуса кредитора по текущим обязательствам и определение очередности погашения текущих платежей с получением судебного акта и исполнительного документа на принудительное исполнение.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии документов, подтверждающих размер и наличие задолженности перед истцом до вынесения вышеуказанного решения Арбитражного суда г. Москвы, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует о невозможности учета конкурсным управляющим требования истца в составе текущих платежей, и опровергается представленными в дело доказательствами.

Из представленных актов приема-передачи документов ОАО "Русь" от 10.06.2013 следует, что арбитражный управляющий Беляев Д.В. передал, а арбитражный управляющий Саблин Е.А. принял документы по результатам инвентаризации и оценки имущества, в том числе: договор N ЦО-12/42-НД от 30.11.2012, приложения к нему NN 1-6, акты сдачи-приемки услуг N 1 от 05.04.2013, N2 от 07.06.2013.. отчеты об оценке рыночной стоимости.

Кроме того, ответчик в своем ходатайстве о приобщении документов 27.11.2015, подтверждает наличие у него всей первичной документации по договору N ЦО-12/42-НД от 30.11.2012, в том числе актов об оказании услуг.

В своем отзыве Саблин Е.А. указал, что по результатам исследования бухгалтерской документации, им было установлено, что по счету N 60 "расчеты с поставщиками за материальные ценности" за период с 01.01.2012 по 31.01.2013 ОАО "Русь" в пользу ООО "Центр Автоматизации и Оценки" перечислено 1 150 000 рублей, в том числе: 750 000 рублей аванса по платежному поручению N 98 от 20.12.2012, 400 000 рублей по платежным поручениям N 22 от 18.09.2012, N 1 от 01.10.2012, N 49 от 19 и 23.10.2012, N 97 от 20.12.2012. В связи с чем, он полагал, что вся задолженность по договору N ЦО-12/42-НД от 30.11.2012 погашена.

Вместе с тем, из содержания представленных в материалы дела актов сдачи-приемки услуг N 1 от 05.04.2013, N2 от 07.06.2013, подписанных сторонами позднее перечисленных в отзыве платежных документов, следует, что ОАО "Русь" приняло услуги по договору N ЦО-12/42-НД от 30.11.2012, стоимость которых составила 1 500 000 рублей, аванс по договору 750 000 рублей получен.

При этом в акте от 05.04.2013 следует, что к перечислению заказчиком следует 198 000 рублей, в акте от 07.06.2013 - 10 000 рублей, итого 208 000 рублей - задолженность, на наличие которой ссылался истец в претензии, направленной арбитражному управляющему, и которая послужила основанием для вынесения решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-42182/15, что не могло не быть установлено ответчиком из содержания самих актов и данных бухгалтерского учета, содержащего ссылки на платежные документы, оформленные ранее актов и по иному обязательству, о чем в них указано. Ссылки на иные платежи, помимо авансового, в указанных актах не содержалось.

В решении от 11.06.2015 по делу N А40-42182/15 арбитражный суд указал, что платежные документы на общую сумму 400 000 рублей N 22 от 18.09.2012, N 1 от 01.10.2012, N 49 от 19.10.2012, N 49 от 23.10.2012 и N 97 от 20.12.2012 оформлены с указанием на перечисление денежных средств в оплату по иному договору N ЦИ-12/02 оказания услуг по инвентаризации имущества от 20.07.2012, что ответчиком по существу не оспорено. Доказательств изменения назначения платежа в указанных платежных документах не представлено. Арбитражный суд г. Москвы признал данные платежные документы не относимыми к предмету спору, в свою очередь ответчик в лице конкурсного управляющего данные обстоятельства не опроверг.

Как пояснил истец и следует из представленных в ходе рассмотрения настоящего спора доказательств, 20.07.2012 между ООО "Центр Автоматизации и Оценки" и ОАО "Русь" был заключен договор оказания услуг по инвентаризации имущества N ЦИ-12/02, по условиям которого истец оказал услуги по инвентаризации имущества должника. Цена услуг по указанному договору составила 400 000 рублей и была оплачена в 2012 году вышеуказанными платежными поручениями.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в общем размере 400 000 рублей поступили в счет оплаты по договору N ЦИ-12/02 от 20.07.2012, что могло быть установлено арбитражным управляющим Саблиным Е.А. ранее и без инициирования судебного спора, поскольку в платежных документах указано назначение платежа и реквизиты договора по инвентаризации. Также данная информация могла быть установлена по банковской выписке по движению денежных средств в банке по расчетному счету должника, а также путем запроса недостающих сведений у контрагента.

Как указал в своих пояснениях истец, в его адрес не поступало запросов от Саблина Е.А. о передаче документов, подтверждающих основание и размер обязательств ОАО "Русь" перед истцом, в том числе и по иным договорам. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на получение исполнительного листа об обязании Беляева Д.В. обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации не является достаточным основанием для освобождения ответчика от ответственности по установлению задолженности по текущему обязательству перед истцом и принятию мер к его исполнению.

Доказательств предъявления исполнительного листа в отношении Беляева Д.В. к принудительному исполнению не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что при должном анализе полученных от арбитражного управляющего Беляева Д.В. документов, а также претензии истца от 21.10.2014 об оплате текущей задолженности в размере 208 000 рублей, арбитражный управляющий, располагая первичной документацией по договору от 30.11.2012 N ЦО-12/42-НД, с учетом проявления требуемой законом должной заботливости и осмотрительности, мог принять меры к выявлению причин расхождения по бухгалтерскому учету с фактическим исполнением по договору от 30.11.2012 N ЦО-12/42-НД, установлению этой задолженности и ее исполнению.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на протяжении длительного времени, более 6 месяцев уклонялся от данной обязанности, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих нарушенных прав.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате услуг истца возникла у конкурсного управляющего Беляева Д.В., подписавшего акты приема-сдачи услуг, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

Более того, из определения Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2013 по делу N А23-1663/2012 следует, что определением арбитражного суда от 24.06.2013 Беляев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Русь", следовательно, с указанной даты его полномочия в деле о банкротстве ОАО "Русь" прекращены.

В связи с отсутствием должного контроля за погашением задолженности по текущим платежам со стороны конкурсного управляющего Саблина Е.А. и в результате нарушения положений статей 20.3, 134 Закона о банкротстве истец недополучил денежные средства по договору N ЦО-12/42-НД от 30.11.2012 за проведение оценки в размере 208 000 рублей. Такое поведение ответчика обусловило необходимость обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы за защитой нарушенного права и как следствие начислению 32 604 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 812 рублей расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве ОАО "Русь" и возникшими убытками, в том числе процентами за пользование чужими денежными средствами и судебными расходами, поскольку в случае принятия ответчиком мер к установлению и исполнению текущего обязательства перед истцом с соблюдения очередности последние обязательства по уплате процентов и расходов не возникли бы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по соблюдению установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, в результате чего истцу причинены убытки в виде непогашенной задолженности, начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, требования истца заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции. Не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" февраля 2016 года по делу N А74-8829/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина