Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 14АП-2068/16

г. Вологда

27 мая 2016 г.

Дело N А05-12773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное Управление-68" Нугаевой А.Р. по доверенности от 07.12.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Архангельск" Гасяка Р.Б. по доверенности от 01.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2016 года по делу N А05-12773/2015 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное Управление-68" (ОГРН 1117746140478, ИНН 7733760132; место нахождения: 392000, г. Тамбов, ул. Советская, д. 191; далее - ООО "СМУ-68") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Архангельск" (ОГРН 1122901014004, ИНН 2901227882; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 7, корп. 1, пом. 19н; далее - ООО "ТД Архангельск") о расторжении договора поставки песчаного грунта от 05.02.2014 N 11/2014 и взыскании 1 397 706 руб. 35 коп., в том числе 1 280 044 руб. суммы предварительной оплаты, 117 662 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2014 по 12.10.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2016 года заявленные требования удовлетворены.

ООО "ТД Архангельск" с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам рассматриваемого дела, а также на нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.

Истец в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные ответчиком, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.02.2014 ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор N 11/2014 поставки песчаного грунта (далее - договор; листы дела 15-16).

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что поставщик поставляет покупателю песчаный грунт, соответствующий ГОСТ 8736-93, находящийся в состоянии естественной плотности на территории поставщика (карта намыва) п/п Старый Варандей, а покупатель принимает, вывозит грунт и оплачивает его стоимость.

В пункте 1.3 договора стороны определили объем поставляемого грунта - 20 000 куб. м и способ поставки - самовывоз грунта покупателем с территории поставщика.

Как следует из данного пункта договора, период самовывоза установлен ориентировочно с 15.02.2014 по 15.03.2014, но не ранее чем за 15 суток до начала вывоза после подачи заявки, подписания договора и получения предоплаты по договору.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что общая стоимость поставляемого по договору песчаного грунта составляет 11 200 000 руб.

В пункте 4.3 стороны определили, что поставщик в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора по выставленному поставщиком счету перечисляет предоплату в размере 50 % от общей стоимости поставляемого песчаного грунта. После поступления предоплаты покупатель начинает вывоз первых 10 000 куб. м оплаченного песчаного грунта. Вывоз второй половины грунта производится покупателем при условии оплаты оставшейся 50% стоимости песчаного грунта по договору.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 05.02.2014 поставщиком покупателю выставлен счет от 05.02.2014 N 1 на сумму 11 200 000 руб., платежным поручением от 12.02.2014 N 59 истец перечислил ООО "ТД Архангельск" предоплату в размере 5 600 044 руб.

В материалах дела имеется письмо ООО "СМУ-68" от 13.03.2014 N 141, направленное в адрес ответчика, в котором содержится информация о готовности истца вывезти грунт с территории порта Варандей и имеется ссылка на необходимость организовать допуск специальной техники для вывоза песка (лист дела 50).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вывоз песчаного грунта производился истцом в период с апреля по август 2014 года. При этом ООО "СМУ-68" перечисляло ответчику денежные средства за песок.

Как установлено судом, в указанный период истец перечислил 9 120 044 руб. в счет обязательств по договору, а вывез 14 000 куб. м грунта на общую стоимость 7 840 000 руб.

Таким образом, оплаченный песчаный грунт на сумму 1 280 000 руб. в количестве 2285,79 куб. м не получен ООО "СМУ-68".

Данные обстоятельства не опровергнуты сторонами и установлены имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решением Арбитражного суд Тамбовской области от 13 февраля 2015 года и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года по делу N А64-5782/2014 по иску ООО "ТД Архангельск" к ООО "СМУ-68" о взыскании суммы предоплаты за грунт по договору и задолженности по хранению товара.

Ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не исполнено обязательство по передаче товара покупателю, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями. ООО "СМУ-68" указало на отсутствие у него без согласия ответчика возможности осуществлять вывозку грунта, поскольку участок, предназначенный к передаче в целях дальнейшей вывозки грунта, в соответствии с условиями договора покупателю ответчиком не предоставлен.

Суд первой инстанции требования ООО "СМУ-68" удовлетворил, придя к выводу о том, что требования ООО "СМУ-68" являются обоснованными.

ООО "ТД Архангельск", обжалуя судебное решение, указывает на то, что обязательства по договору им исполнялись надлежащим образом в соответствии с условиями договора, основания для расторжения договора отсутствуют. По мнению ответчика, истец имел возможность осуществлять вывоз грунта, каких-либо препятствий для этого не было. Податель жалобы считает, что предъявление рассматриваемого иска обусловлено единственной причиной - утратой интереса ООО "СМУ-68" к товару.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела видно, что истец направлял в адрес ответчика требование о расторжении договора от 08.05.2014 (лист дела 25).

Таким образом, вышеприведенное требование Кодекса (пункт 2 статьи 425 ГК РФ) истцом в данном случае соблюдены.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как указано выше, требования истца основаны в том числе на положениях, установленных пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Данной нормой предусмотрено, что обязанность продавца передать товар прекращается в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель, в соответствии с условиями договора, осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

ООО "СМУ-68" считает, что такая обязанность в рассматриваемом случае ответчиком не исполнена.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае пунктом 1.1 договора предусмотрено получение товара истцом в месте нахождения поставщика - на п/п Старый Варандей. По условиям договора на данной площадке покупатель принимает и вывозит грунт,

Как следует из пункта 1.3 договора, период самовывоза грунта покупателем с территории поставщика установлен ориентировочно с 15.02.2014 по 15.03.2014.

В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года по делу N А64-5782/2014 указано на то, что из предъявленных ООО "ТД Архангельск" документов не установить факт передачи товара. Определить предмет товара, переданного хранение, и его объем невозможно.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции также указано на то, что материалами дела не подтвержден тот факт, что истцу для вывоза 15.03.2014 ответчиком предоставлено 20 000 куб. м песчаного грунта.

Данные выводы суда подателем жалобы не опровергнуты. Документы, позволяющие установить указанный факт, ответчиком не предъявлены.

При этом из материалов дела и пояснений сторон следует, что фактически вывоз грунта в период с апреля по август 2014 года осуществлялся истцом по устному согласованию с ответчиком.

Как указал истец, с августа 2014 года устных договоренностей о предполагаемых сроках выборки оплаченного товара покупателю с поставщиком достигнуть не удалось, ввиду этого после данного периода вывоз песка не осуществлялся.

Предъявленные доказательства, переписка и пояснения сторон в совокупности подтверждают данные обстоятельства.

Так, в материалах дела имеется письмо от 30.09.2014 N 04, направленное истцом в адрес ответчика, в котором содержится просьба обеспечить отгрузку ранее оплаченного песчаного грунта в количестве 2000 куб. м (лист дела 23).

Также в материалах дела имеется претензия от 05.08.2014, направленная ООО "ТД Архангельск" в адрес ООО "СМУ-68", в которой содержится требование о погашении долга (в части перечисления второй части предоплаты) и задолженности за услуги по хранению (листы дела 54-55). В данной претензии ответчик указывает на необходимость погашения указанных долгов, а затем (после их оплаты) на необходимость вывезти оставшийся объем грунта.

Представитель ООО "СМУ-68" в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в дальнейшем у сторон возник судебный спор (дело N А64-5782/2014).

При этом безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу в рамках договора фактически был предоставлен (выделен) конкретный участок (территория), на котором ООО "СМУ-68" имело возможность беспрепятственно осуществлять погрузку и с которого производить вывоз песка, в материалах дела не имеется. Представитель ООО "ТД Архангельск" не опроверг тот факт, что в спорный период, начиная с августа 2014 года, истец не имел возможности самостоятельно без согласования с истцом осуществить вывоз грунта.

С учетом изложенного при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным утверждение истца о том, что отсутствие возможности осуществить вывоз грунта, обусловленное в том числе требованием ответчика об уплате второй части предоплаты и услуг по хранению, продолжительностью рассмотрения этих требований в судебном порядке, привело к тому, что к маю 2015 года у ООО "СМУ-68" утратился интерес к приобретению песчаного грунта, поскольку использование данного грунта требовалось для осуществления определенного вида работ (оказания услуг), ограниченных временными периодами.

Доводы ответчика о невнесении истцом предоплаты в сроки, предусмотренные пунктом 4.3 договора, не могут быть приняты во внимание в рассматриваемой ситуации, поскольку, как указано выше, судом установлено, что на тот момент, когда у сторон прекратились фактические отношения по вывозу грунта, ООО "СМУ-68" перечислило ответчику денежные средства в размере большем, чем общая стоимость вывезенного истцом песка.

Статьей 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В данном случае факт уплаты истцом денежных средств в счет оплаты по договору в размере 1 280 000 руб. судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

Между тем ответчик не представил доказательств поставки товара в том числе в разумный срок после обращения истца к ответчику с письмом от 30.09.2014 N 04, а равно как и надлежащих доказательств, свидетельствующих о направлении в установленном порядке истцу документов, указывающих на возможность ООО "СМУ-68" осуществить погрузку грунта в конкретном месте и конкретным способом и его вывоз.

В связи с этим исковые требования ООО "СМУ-68" о расторжении договора и взыскания в его пользу с ООО "ТД Архангельск" 1 280 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также ООО "СМУ-68" заявлено требование о взыскании с ответчика 117 662 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2014 по 12.10.2015.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В данном случае истец начислил проценты с 17.10.2014, то есть по истечении разумного срока для исполнения обязательств по поставке по договору, определенного с даты обращения ООО "СМУ-68" к подателю жалобы с письмом от 30.09.2014 N 04.

Как указано выше, доказательств поставки товара ответчиком на сумму 1 280 000 руб., как и возврата истцу предварительной оплаты за непоставленный товар в указанном размере, ответчиком в материалы дела не предъявлено.

В связи с этим ООО "СМУ-68" правомерно заявлено требование о взыскании с ОАО "ТД Архангельск" процентов за пользование чужими денежными средства в порядке статьи 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан правильным.

В связи с этим исковые требования ООО "СМУ-68" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными по праву и размеру.

Каких-либо возражений относительно арифметической правильности расчета процентов ответчиком в жалобе не приведено.

Взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 280 000 руб. за период с 13.10.2015 по день фактической уплаты долга, соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, которые даны в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, следовательно, является правомерным.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2016 года по делу N А05-12773/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева