Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 14АП-1238/16

г. Вологда

26 мая 2016 г.

Дело N А05-14232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Савиных С.П. по доверенности от 24.12.2015, Севостьяновой Н.А. по доверенности от 24.12.2015, от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Ермолиной А.О. по доверенности от 01.02.2016 N 01-07/16-2/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2016 года по делу N А05-14232/2015 (судья Распопин М.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - ПАО "МРСК") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - ОАО "Архэнергосбыт") о взыскании 26 309 714,33 руб., в том числе 26 262 478,34 руб. задолженности, 47 235,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 42 129,39 руб. процентов в соответствии со статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 26 262 478,34 руб., за период с 03.12.2015 по день фактической уплаты долга; процентов в соответствии со статьёй 317.1 ГК РФ с 03.12.2015 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Архэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" взыскано 26 309 714,33 руб., в том числе 26 262 478,34 руб. задолженности, 47 235,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 26 262 478,34 руб. исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу 7,08 % за период с 03.12.2015 по день фактической уплаты долга, а также 9752,58 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Также с ОАО "Архэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскано 144 759 руб. государственной пошлины.

ОАО "Архэнергосбыт" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ПАО "МРСК Северо-Запада" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании законных процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "Архэнергосбыт" свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Возражал против удовлетворения жалобы ПАО "МРСК Северо-Запада".

В судебном заседании представители ПАО "МРСК Северо-Запада" свою апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Возражали против удовлетворения жалобы ОАО "Архэнергосбыт".

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи электрической энергии от 31.12.2007 N 13-897/07 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 31.03.2008) ПАО "МРСК Северо-Запада" (поставщик) обязалось передавать в собственность ОАО "Архэнергосбыт" (покупатель) произведённую электрическую энергию (мощность), а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) до 25-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании платёжных документов, выставленных поставщиком (пункт 5.3 договора).

ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ОАО "Архэнергосбыт" не оплатило поставленную в октябре 2015 года электрическую энергию.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в октябре 2015 года, её объём и заявленный истцом размер задолженности подтверждаются материалами дела, в частности актом приёма-передачи электрической энергии от 31.102015 и счётом-фактурой от 31.10.2015 N 15-000000000002779 (листы дела 41-42). Данные документы были истцом направлены ответчику письмом от 18.11.2015 (листы дела 38, 39).

Стоимость электрической энергии определена истцом по одноставочному тарифу, установленному постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 16.12.2014 N 69-э/1.

В апелляционной жалобе ОАО "Архэнергосбыт" ссылается на то, что представленный в материалы дела акт приёма-передачи электрической энергии составлен с нарушением требований бухгалтерского и налогового законодательства.

Данные доводы являются необоснованными.

Нарушения, на которые указывает ответчик, не опровергают содержащуюся в акте информацию.

Кроме того, обстоятельства, на нарушение которых указывает ответчик, не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершённых во исполнение сделок, в том числе и по их бухгалтерскому учёту и оформлению, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При этом наличие каких-либо нарушений такого характера, на которые ссылается ответчик, в рассматриваемом случае само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергает как факт поставки электроэнергии, так и её объём и стоимость.

Названный выше акт содержит все необходимые сведения, касающиеся рассматриваемой хозяйственной операции, позволяющие учесть её в качестве таковой. Акт содержит наименование переданного товара, его количество и стоимость, а также ссылку на договор, заключённый сторонами.

Кроме того, не оспаривая сам по себе факт совершения хозяйственной операции, ОАО "Архэнергосбыт" не указало на иной объём полученной электроэнергии от истца в рассматриваемый период и не подтвердило документально, что в этот период в документах бухгалтерского и налогового учёта ответчика отражён иной объём полученной от истца электроэнергии.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 26 262 478,34 руб.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 47 235,99 руб. за период с 26.11.2015 по 02.12.2015.

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 26 262 478,34 руб. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц с 03.12.2015 по день фактической уплаты долга соответствует статье 395 ГК РФ и разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

ПАО "МРСК Северо-Запада" в апелляционной жалобе ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании законных процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Данный довод является необоснованным.

ПАО "МРСК Северо-Запада" предъявило требования о взыскании 42 129,39 руб. процентов, начисленных за период с 26.11.2015 по 02.12.2015 в соответствии со статьёй 317.1 ГК РФ. Также истец просил взыскать такие проценты в соответствии со статьей 317.1. ГК РФ, начисленные на сумму долга 26 262 478,34 руб. по банковской ставке рефинансирования, начиная с 03.12.2015 по день фактической оплаты задолженности.

Данные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьёй 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В то же время в пункте 54 данного Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что, в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединённую сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьёй 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Кроме того, в пункте 83 Постановления Пленума ВС РФ N 7 определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в изменённой Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключённых до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом сложившейся практики её применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В этом же пункте отмечено, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключённого до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и разъяснения, приведённые в пунктах 54, 83 Постановления Пленума ВС РФ N 7, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании законных процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2016 по делу N А05-10393/2015.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, государственная пошлина относится на её подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2016 года по делу N А05-14232/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова