Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 06АП-2017/16

г. Хабаровск

27 мая 2016 г.

А73-1320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от ОАО "Амур-Порт": Струков А.В., представитель, доверенность от 26.02.2016;

от Зыкова В.А.: Семенова Т.А., представитель, доверенность от 20.10.2015 N 65АА0522804;

от ООО "Форвард": Семенова Т.А., представитель, доверенность от 22.09.2015 N 5/Ю;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Амур-Порт", общества с ограниченной ответственностью "Виста"

на определение от 25.03.2016

по делу N А73-1320/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кушнаревой И.Ф.

по заявлениям открытого акционерного общества "Амур-Порт", общества с ограниченной ответственностью "Хорс-Шиппинг"

о частичной отмене обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Хорс-Шиппинг" о признании открытого акционерного общества "Амур-Порт" (ОГРН 1022700516740 ИНН 2726000406, далее - ОАО "Амур-Порт") несостоятельным (банкротом). Рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебное заседание на 16.03.2016.

Также с заявлениями о признании ОАО "Амур-Порт" несостоятельным (банкротом) обратились Зыков Виталий Анатольевич и индивидуальный предприниматель Гордейчик Алена Анатольевна (ОГРНИП 307272310700030 ИНН 272513627175, далее - предприниматель Гордейчик А.А.).

Определениями суда от 02.03.2016 и от 19.02.2016 заявления приняты в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 02.03.2016 по ходатайству Зыкова В.А. приняты обеспечительные меры в виде запрета органам управления ОАО "Амур-Порт" совершать сделки по отчуждению, обременению, сдаче в аренду на срок более одного года принадлежащего ОАО "Амур-Порт" имущества; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия по государственной регистрации сделок, перехода прав и всех видов обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Амур-Порт"; Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Амурского Бассейна Внутренних водных путей" совершать регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности, ограничений (обременении) в отношении судов внутреннего водного плавания, принадлежащих ОАО "Амур-Порт".

Определением суда от 09.03.2016 по ходатайству предпринимателя Гордейчик А.А. приняты обеспечительные меры в виде запрета ФБУ "Администрация Амурского Бассейна Внутренних водных путей" совершать регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности, ограничений (обременении), аренды в отношении следующих судов внутреннего водного плавания: МП- 1062 идентификационный номер А-01-0896; МП-1077 идентификационный номер А-01-0730; МП-1079 идентификационный номер А-01-0902.

ОАО "Амур-Порт" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, а именно просило отменить запрет органам управления ОАО "Амур-Порт" совершать сделки по отчуждению, обременению, сдаче в аренду на срок более одного года принадлежащего ОАО "Амур-Порт" движимого имущества; отменить запрет ФБУ "Администрация Амурского Бассейна Внутренних водных путей" совершать регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности, ограничений (обременении) в отношении судов внутреннего водного плавания, принадлежащих ОАО "Амур-Порт"; отменить запрет ФБУ "Администрация Амурского Бассейна Внутренних водных путей" совершать регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности, ограничений (обременении) аренды в отношении следующих судов внутреннего водного плавания: МП-1062 идентификационный номер А- 01-0896; МП-1077 идентификационный номер А-01-0730; МП-1079 идентификационный номер А-01-0902.

Также с ходатайством о частичной отмене обеспечительных мер обратилось ООО "Хорс-Шиппинг", в котором просило отменить запрет органам управления ОАО "Амур-Порт" на совершение сделок по отчуждению, обременению, сдаче в аренду на срок более одного года принадлежащего ОАО "Амур-Порт" движимого имущества; отменить запрет ФБУ "Администрация Амурского Бассейна Внутренних водных путей" совершать регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности, ограничений (обременении) в отношении судов внутреннего водного плавания, принадлежащих ОАО "Амур-Порт".

Определением суда от 25.03.2016 в удовлетворении заявлений отказано.

С апелляционной жалобой обратилось ОАО "Амур-Порт", в которой просит определение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что принятые обеспечительные меры парализовали деятельность юридического лица. Полагает, что отсутствие права на хозяйственную деятельность лишает должника возможности получения денежных средств. Считает, что принятые обеспечительные меры неизбежно приведут Общество к несостоятельности (банкротству).

По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры повлекли нарушение прав третьих лиц, а также способны повлечь убытки должника в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед другими лицами. На основании ранее заключенных договоров произошло отчуждение части имущества должника. Право собственности на суда перешло к третьим лица. При этом ограничения во владении, пользовании и распоряжении указанным имуществом нарушает права третьих лиц и их законные интересы.

Также с апелляционной жалобой обратилось ООО "Виста", в которой просит определение суда отменить. По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры способны повлечь убытки заявителя в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед должником и третьими лицами. Указывает, что на основании ранее заключенного договора произошло отчуждение части имущества должника - баржи. Считает, что введенные ограничения во владении, пользовании и распоряжении указанным имуществом нарушают его права и законные интересы. Указывает, что запрет ФБУ "Администрация Амурского Бассейна Внутренних водных путей" совершать регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности, ограничений (обременений) в отношении судна препятствует ООО "Виста" в извлечении прибыли от использования собственного имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Амур-Порт" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы жалобы ООО "Виста", дав по ним пояснения.

Представитель Зыкова В.А. и ООО "Форвард" выступил против доводов жалоб, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, принимая обеспечительные меры по заявлениям Зыкова В.А. и Гордейчик А.А. суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению имущества должника иным лицам с последующей регистрацией перехода прав на имущество, что приведет к причинению ущерба конкурсным кредиторам должника в виде уменьшения конкурсной массы.

ОАО "Амур-Порт", обращаясь с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, указало, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, а запрет на совершение любых сделок должника препятствует восстановлению платежеспособности должника. Имеющееся у должника иное имущество превышает сумму требований всех кредиторов, что позволяет предотвратить ущерб Зыкова В.А. и Гордейчик А.А.

ООО "Хорс-Шиппинг" свое заявление о частичной отмене обеспечительных мер мотивировало нарушением баланса интересов сторон и невозможностью восстановления платежеспособности должника. Сослалось на то, что полученные по договорам купли-продажи денежные средства запланированы на погашение задолженности, в том числе и перед ООО "Хорс-Шиппинг".

Принятые обеспечительные меры установлены в отношении движимого имущества должника - судов внутреннего водного плавания.

Как установлено судом по материалам дела, основным видом деятельности ОАО "Амур-Порт" является в том числе, производство погрузочно-разгрузочных работ, грузовые, нефтеналивные и пассажирские перевозки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник должен быть заинтересован в сохранении имущества для осуществления своей деятельности.

Также судом правомерно отклонены доводы должника о том, что полученные от продажи денежные средства направлены на погашение требований кредиторов по мировому соглашению, в отсутствие доказательств поступления денежных средств по заключенным должником договорам и учитывая условия оплаты, установленные в договорах (срок оплаты до декабря 2016 года).

По доводам должника о том, что имеющееся у ОАО "Амур-Порт" имущество превышает сумму требований всех кредиторов, апелляционной инстанцией установлено, что представленные в обоснование своих доводов отчеты об оценки имущества должника выполнены по состоянию на 01.01.2016 предпринимателем Серган Т.В. по заказу ОАО "Амур-Порт". При этом независимая экспертиза, позволяющая с достоверностью установить стоимость имущества должника, не проводилась. В связи с чем, приведенные должником доводы не могут служить достаточным основанием для отмены принятых судом первой инстанции обеспечительных мер.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Амур-Порт" просил учесть, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2016 по делу N А73-15765/2012 мировое соглашение, заключенное между ОАО "Амур-Порт" и конкурсными кредиторами расторгнуто, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Между тем, указанное определение вынесено после обжалованного в настоящем деле определения, в связи с чем, не могло являться предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При изложенном, доводы должника апелляционной инстанцией во внимание не принимаются.

Принимая во внимание, что после заключения должником мирового соглашения, ОАО "Амур-Порт" начало принимать меры по продаже имущества, денежные средства от продажи которого на погашение задолженности перед кредиторами не поступали, доказательства обратного материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно, с учетом разъяснений приведенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам и сохранения конкурсной массы должника, отказал в удовлетворении требований ОАО "Амур-Порт" и ООО "Хорс-Шиппинг".

Приведенные доводы ОАО "Амур-Порт" и ООО "Виста" о том, что принятые обеспечительные меры лишают должника возможности получения денежных средств от продажи имущества, а также ограничивают права третьих лиц во владении, пользовании и распоряжении указанным имуществом, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку принятые обеспечительные меры не лишают третьих лиц, а также должника права эксплуатировать имеющееся имущество.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 марта 2016 года по делу N А73-1320/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц