Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-18247/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-243971/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества ограниченной ответственностью "Страховая помощь",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 г.

по делу N А40-243971/15, принятое судьей Г.Н. Папелишвили (шифр судьи 144-2106) в порядке упрощенного производства,

по иску общества ограниченной ответственностью "Страховая помощь" (ОГРН 1132543000380, адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мельниковская, 101, 205)

к акционерному обществу Страховая группа "МСК" (ОГРН 1021602843470, адрес: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Плакиткин А.А. по доверенности от 05.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Страховая помощь" с иском к АО СГ "МСК" о возмещении ущерба в размере 35 704 руб., расходы на оценку в сумме 3 500 руб., расходы на изготовление дубликата отчета в размере 500 руб.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.02.2016 г. в иске отказано.

С решением суда не согласился истец - ООО "Страховая помощь" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 18.07.2014 г., поврежден автомобиль марки Митсубиси, государственный регистрационный знак Е089ВЕ152, принадлежащий Скорику А.В., что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2014 г. (л.д. 14).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Королькова А.А., управлявшего автомобилем марки Мазда, государственный регистрационный знак К966ЕТ125.

Гражданская ответственность Королькова А.А., на момент ДТП была застрахована в АО "СГ МСК" по страховому полису ВВВ 0193510918.

25.07.2014 г. между Скориком А.В. (потерпевший, цедент) и ООО "Страховая помощь" (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) N 810/14, условиями которого цедент уступает цессионарию право требовать от ответчика исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты, в результате ДТП, произошедшего 18.07.2014 г., а/м Митсубиси, г.р.з. Е089ВЕ125.

Для определения размера ущерба Истец обратился к независимому оценщику ООО "Альфа Плюс". Согласно отчету ООО "Альфа Плюс" N 2643/2022 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Митсубиси составляет 35 704 руб.

Истец уведомил ответчика об уступке права.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение Ответчиком требования Истца.

Апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу п. 7 ст. 15 Закона об обязательном страховании при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Из приведенных норм следует, что обязанность по возмещению имущественного вреда в пределах страховой суммы может быть возложена на страховщика только в случае заключения договора страхования гражданской ответственности.

Пунктом 2 статьи 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера, которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

В пункте 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования) указано, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно пункту 4 Правил страхования независимая экспертиза - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения независимой экспертизы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Из вышеприведенных норм следует, что лицо, которое намерено воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязано представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Предоставление поврежденного имущества страховщику для осмотра является обязанностью, а не правом потерпевшего.

Между тем, истец не уведомил ответчика о наступлении страхового случая, транспортное средство истцом ответчику предоставлено для осмотра и проведения в случае необходимости экспертизы не было.

Истец представил в материалы дела экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Вместе с тем, при непредоставлении автомашины страховщику последний был лишен возможности в случае несогласия с выводами данного заключения провести независимую экспертизу.

Таким образом, АО "СГ "МСК" было лишено возможности осмотреть ТС (определить какие повреждения были получены в результате ДТП), организовать независимую экспертизу и произвести выплату в досудебном порядке.

Так же ООО "Страховая Помощь" не представило доказательств обращения Скорика А.В. к АО "СГ "МСК" с сообщением о ДТП.

На основании п. 3 ст. 11 ФЗ "Об ОСАГО" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Так как Скорик А.В. в АО "СГ "МСК" не обращался, у него не возникло право требования, которое он передал ООО "Страховая Помощь".

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

С учетом статей 931 и 430 Гражданского кодекса РФ, договор страхования является договором в пользу третьего лица, т.е. договором, по которому должник (Страховщик) обязан произвести исполнение обязательств не кредитору (Страхователю), а третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательств в свою пользу.

Таким образом, Выгодоприобретатель (потерпевший) в указанном правоотношении не является кредитором, а является третьим лицом, имеющим право, требования к должнику (Страховщику). Исходя из этого, потерпевший (Выгодоприобретатель) не может уступить право требования по договору обязательного страхования, т.к. не является стороной (кредитором) в указанном обязательстве и с учетом положений статей 388 и 168 ГК РФ, договор цессии, по которому потерпевший (Выгодоприобретатель) уступил свои права в части требования страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования третьему лицу, является ничтожным. Следовательно, обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения по договору уступки права (требования) не наступает, поскольку лицо, обратившееся за выплатой на основании права требования (цессии), не является потерпевшим.

Таким образом, ООО "Страховая Помощь", не являющееся потерпевшим выгодоприобретателем в ДТП с участием автомобиля "MITSUBISHI PAJERO" г.р.з. Е089ВЕ152, не имеет права требования с АО "СГ "МСК" исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истцом не представлены доказательства по существу заявленных требований, свидетельствующие об обоснованности и законности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у апелляционного суда не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, свою правовую позицию по существу спора не высказал, доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. по делу N А40-243971/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Страховая помощь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Страховая помощь" (ОГРН 1132543000380) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова