Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 15АП-6499/16

город Ростов-на-Дону

27 мая 2016 г.

дело N А53-12865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от УФССП по Ростовской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 по делу N А53-12865/2015 о процессуальном правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Проммаш")

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 395 000 руб.

Решением от 12.08.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 395 000 руб. задолженности.

Постановлением суда апелляционной инстанции 13.10.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2015 по делу N А53-12865/2015 оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу, 29.10.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 007144891.

Общество с ограниченной ответственностью "Проммаш" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением между обществом с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Проммаш" договора уступки права требования (цессии) от 21.01.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 произведена процессуальная замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" (ОГРН 1116183000086, ИНН 6150065262) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Проммаш" (ОГРН 1146183000270 ИНН 6150075510).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что ответчику не поступило уведомление о переходе права, таким образом, по мнению ответчика, он вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления доказательств перехода права. Кроме того, ответчик не был извещен о судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От УФССП по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 по делу N А53-12865/2015 о процессуальном правопреемстве не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ). Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 данной статьи).

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

21 января 2016 года между ООО "ЮгСтрой" (цедент) и ООО "Проммаш" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает все права в полном объеме по договору займа N 1 от 26 февраля 2013 года (в том числе право требования долга) заключенному между ООО "ЮгСтрой" и ООО "Партнер" на сумму 1 475 000 руб. в том числе 18 % НДС. Указанная сумма в размере 1 475 000 руб. является займом переданным цедентом должнику по вышеуказанному договору. Задолженность должника перед цедентом в сумме 1 475 000 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 февраля 2015 года по делу N А53-22954/2014 (на сумму 80 000 руб.) и решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 августа 2015 года по делу N А53-12865/2015 (на сумму 1 395 000 руб.)

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было получено уведомление о переходе прав по указанной цессии, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для дела.

Неизвещение должника о состоявшейся уступке права требования не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о замене стороны, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Отсутствие данного уведомления не порочит действительность цессии.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Основания для вывода о существовании обстоятельств, обусловливающих ничтожность договора цессии от 21.01.2016, с точки зрения имеющихся в деле доказательств и доводов участвующих в деле лиц, отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что отсутствие на дату подачи заявления уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает последнего от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Кроме того, должник должен был узнать о переходе прав к новому кредитору не позднее даты получения копии рассматриваемого заявления нового кредитора.

Поскольку договор цессии подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, является возмездным, соответствует положениям ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существовании основания для процессуального правопреемства в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. Судебное извещение, которым в адрес ответчика было направлено определение суда первой инстанции от 04.02.2016 о назначении рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в судебное заседание 14.03.2016, было получено ответчиком 09.02.2016, что подтверждается извещением о вручении почтового отправления (т.2, л.д. 54).

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее заявление при неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 по делу N А53-12865/2015 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева