Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 20АП-2756/16

г. Тула

27 мая 2016 г.

Дело N А68-3898/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от третьих лиц - открытого акционерного общества "Жилхоз" Советского района г. Тулы (г. Тула) - Ковальков Г.А. (приказ от 22.07.2015 N 4), Ксенофонтова Н.В. (г. Тула) - Ксенофонтов Н.В., в отсутствие представителей заявителя - открытого акционерного общества "Черметимпекс" (г. Тула, ОГРН 1027100689241, ИНН 7105009885), ответчика - администрации города Тулы (г. Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032), третьего лица - комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (г. Тула), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Черметимпекс" на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2016 по делу N А68-3898/2010 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Черметимпекс" (далее по тексту - ОАО "Черметимпекс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Тулы (далее по тексту - ответчик, администрация) от 12.07.2006 N 1266 "О переводе свободных нежилых помещений первого этажа дома N 11 по ул. Фрунзе г. Тулы в жилые".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, ОАО "Жилхоз" Советского района г. Тулы, Ксенофонтов Н.В.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2016 заявление общества оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, заявленные требования не уточнил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В апелляционной жалобе ОАО "Черметимпекс" просит данный судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на ненадлежащее извещение общества о дате и времени судебных заседаний ввиду ненадлежащего извещения заявителя об отложении судебных заседаний.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2010 ОАО "Черметимпекс" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Тулы от 12.07.2006 N 1266 "О переводе свободных нежилых помещений первого этажа дома N 11 по ул. Фрунзе г. Тулы в жилые".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2010 заявление общества принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 16.06.2010.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 16.06.2010, стороны явились.

Определением от 16.06.2010 суд первой инстанции назначил повторное предварительное судебное заседание на 07.07.2010.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 07.07.2010, стороны явились.

Суд протокольным определением от 07.07.2010 объявил перерыв в судебном заседании до 13.07.2010.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 13.07.2010, стороны явились.

Определением от 13.07.2010 суд признал подготовку дела законченной; дело назначил к судебному разбирательству на 26.07.2010.

В судебное заседание, состоявшееся 26.07.2010, стороны явились.

Определением от 26.07.2010 суд первой инстанции ввиду удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания отложил судебное заседание на 02.08.2010.

В судебное заседание, состоявшееся 02.08.2010, стороны явились.

Определением суда от 02.08.2010 производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу дела N А68-5474/2010.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-8137/10,5474/10 от 31.10.2014 исковые требования ОАО "Черметимпекс" удовлетворены частично. С ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и муниципального образования город Тула в лице администрации муниципального образования город Тула за счет казны муниципального образования город Тула солидарно в пользу ОАО "Черметимпекс" взысканы убытки в сумме 6 376 000 рублей. Производство по иску ОАО "Черметимпекс" к Ксенофонтову Н.В. прекращено. В удовлетворении остальных требований ОАО "Черметимпекс" отказано.

В удовлетворении встречного иска ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 решение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2015 по делу N А68-8137/2010,5474/2010 решение суда первой и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением суда от 28.01.2016 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 18.02.2016. Судом признана обязательной явка сторон.

В судебное заседание, состоявшееся 18.02.2016, заявитель не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявил.

Определением суда от 18.02.2016 суд первой инстанции ввиду удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, отложил судебное заседание на 17.03.2016. Судом предложено представить сторонам полный комплект документов, обосновывающих из позиции по спору.

В судебное заседание, состоявшееся 17.03.2016, заявитель не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявил.

Определением суда от 17.03.2016 заявителю предложено уточнить свою позицию по спору с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-8137/2010, 5474/2010, судебное заседание отложено на 08.04.2016.

В судебное заседание, назначенное на 08.04.2016, стороны не явились. Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания общество не заявило.

Оставляя заявление ОАО "Черметимпекс" без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из содержания указанной статьи следует, что для применения данной нормы необходимо одновременное наличие следующих условий:

- повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда;

- отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела (искового заявления) в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства;

- ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не требуется признавать явку общества обязательной, что усматривается из буквального толкования данной процессуальной нормы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 18.02.2016, от 17.03.2016, от 08.04.2016, общество в указанные судебные заседания своих представителей не направило. Заявленные требования в соответствии с определением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2016 общество не уточнило.

В то же время в материалах дела отсутствуют ходатайства заявителя о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с указанием причин невозможности участия представителя в судебных заседаниях, состоявшихся 18.02.2016, 17.03.2016 и 08.04.2016. Ходатайств общества об отложении судебного разбирательства в деле также не имеется.

При том, что из содержания определений от 18.02.2016 и от 17.03.2016 об отложении судебного разбирательства следует, что суд первой инстанции вызывал в судебное заседание представителей сторон и третьих лиц.

Изложенное свидетельствует о неявке уполномоченного представителя общества в судебные заседания, состоявшиеся 18.02.2016, 17.03.2016 и 08.04.2016, в том числе по вызову суда, то есть о повторной неявке, а также об отсутствии его ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении судебного разбирательства.

Доказательств того, что администрация города Тулы настаивала на рассмотрении дела по существу, материалы дела не содержат.

Приведенные обстоятельства подтверждают наличие в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления заявления без рассмотрения.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении ОАО "Черметимпекс" о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Положениями части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Порядок направления судом копий судебных актов определен статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом, если суд к началу судебного заседания располагает сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что, если по техническим причинам соответствующая информация не отображается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, предусмотренного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 28.05.2010 заявление ОАО "Черметимпекс" принято к производству.

Данное определение получено представителем общества 03.06.2010 по доверенности Мазуренко.

Представители заявителя присутствовали в судебных заседаниях: 16.06.2010, 07.07.2010, 13.07.2010, 26.07.2010, 02.08.2010.

Определение суда от 28.01.2016 о возобновлении производства по делу получено представителем общества 08.02.2016 по доверенности Мазуренко.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что информация о движении дела своевременно размещалась на официальном сайте в сети Интернет, в силу чего общество имело возможность получения своевременной и объективной информации о движении дела.

Копии определений Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2016 и от 17.03.2016 размещены на официальном сайте: http://kad.arbitr.ru/ за 15 рабочих дней до начала судебного заседания (19.02.2016 и 18.03.2016 соответственно), что означает, что требования абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Поскольку общество знало о настоящем деле, у него имелась возможность отслеживать информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru либо путем непосредственного ознакомления с материалами дела в Арбитражном суде Тульской области.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, а следовательно, не является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законодатель наделил суд дискреционным полномочием решать: рассмотреть ли заявленное требование по существу при повторной неявке истца либо оставить исковое заявление без рассмотрения, учитывая процессуальную пассивность (отсутствие должной инициативы) заявителя. И то и другое процессуальное решение при наличии условий, указанных в пункте 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в равной степени является законным. Выбор же соответствующей процессуальной модели осуществляется по усмотрению суда, рассматривающего дело. Поскольку каждое из указанных решений является законным, то вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения дела в отсутствие заявителя является вопросом дискреционного усмотрения суда.

Заявитель имел возможность предотвратить оставление судом поданного им заявления без рассмотрения, направив в Арбитражный суд Тульской области ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Не совершив соответствующего процессуального действия, общество приняло на себя риск несовершения указанного процессуального действия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил заявление ОАО "Черметимпекс" без рассмотрения.

Убедительных доводов, основанных на допустимых доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2016 по делу N А68-3898/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Черметимпекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов