Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 10АП-7556/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А41-14193/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Епифанцева С.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2016 года об отказе в замене ненадлежащего ответчика по делу N А41-14193/14 по исковому заявлению ООО "ТрансАвто" к ООО "Барс-трансавто-Бук", третьи лица: ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", арбитражный управляющий Маевский А.В., Министерство обороны РФ, Федеральное Бюджетное Учреждение "Войсковая часть 83466", Федеральное казначейство (Казначейство России), о взыскании 14930171 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансАвто" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Барс-трансавто-Бук" с требованием о взыскании 13995053 руб. 35 коп. задолженности по договору оказания услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок N БТБ 0402/13-138 от 04.02.2013 г., а также 935117 руб. 99 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", арбитражный управляющий Маевский А.В., Министерство обороны РФ, Федеральное Бюджетное Учреждение "Войсковая часть 83466", Федеральное казначейство (Казначейство России).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ТрансАвто" было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу на двух надлежащих ответчиков - ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" и Минобороны России.

Определением от 26 апреля 2016 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ТрансАвто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы права.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения о замене ненадлежащего ответчика, поскольку такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определений о замене ненадлежащего ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года об отказе в замене ненадлежащего ответчика по делу N А41-40682/15 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению N 91 от 27.04.2016 г.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области

Судья

С.Ю. Епифанцева