Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 10АП-19761/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А41-14193/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "ТрансАвто": Мигаль Г.Н., представитель по доверенности от 08.04.2019 N 1,

от ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации": Филатов О.С., представитель по доверенности от 04.12.2018 N 665,

от Министерства обороны Российской Федерации: Бурыгина И.Л., представитель по доверенности от 09.01.2019,

от арбитражного управляющего Маевского А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФБУ "Войсковая часть 83466": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Федерального казначейства (Казначейство России): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФБУ Войсковая часть Министерства обороны Российской Федерации 74507: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Барс-трансавто-Бук": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс-Авто" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года по делу N А41-14193/14 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 19 352 145 руб. 27 коп., третьи лица: арбитражный управляющий Маевский А.В., Федеральное Бюджетное Учреждение "Войсковая часть 83466", Федеральное казначейство (Казначейство России), ФБУ Войсковая часть Министерства обороны Российской Федерации 74507, Общество с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансАвто" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Барс-трансавто-Бук" о взыскании 13 995 053 руб. 35 коп. задолженности и 935 117 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика ООО "Барс-трансавто-Бук" на ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" и Минобороны России, на основании ст.47 АПК РФ.

Также судом удовлетворено заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований и об отказе от требований к ответчику ООО "Барс-трансавто-Бук", на основании ст.49 АПК РФ.

В соответствии с уточненным исковым заявлением, предметом спора является рассмотрение требований ООО "Транс-Авто" к ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" и Минобороны России о взыскании 12 811 006 руб. 30 коп. задолженности и 6 541 138 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены арбитражный управляющий Маевский А.В., ФБУ "Войсковая часть 83466", Федеральное казначейство (Казначейство России), ФБУ Войсковая часть Министерства обороны Российской Федерации 74507, ООО "Барс-трансавто-Бук".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Транс-Авто" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" представило письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" и Минобороны России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей арбитражного управляющего Маевского А.В., ФБУ "Войсковая часть 83466", Федерального казначейства, ФБУ Войсковая часть Министерства обороны Российской Федерации 74507, ООО "Барс-трансавто-Бук", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст.790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В то же время, п.1 ст.308 ГК РФ предусматривает, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из материалов дела, между ООО "Барс-трансавто-Бук" (заказчик) и ООО "ТрансАвто" (перевозчик) был заключен договор на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок N БТБ 0402/13-138 от 04.02.2013.

Согласно пункту 1.1 договора оказание услуг по перевозке осуществляется в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 договора, оказание услуг оформляется актом оказанных услуг.

Как следует из акта сверки расчетов по состоянию на 31.07.2013, подписанного между ООО "Барс-трансавто-Бук" и ООО "ТрансАвто", задолженность заказчика перед перевозчиком составила 13 995 053 руб. 35 коп.

Между "СПб Инжтехцентр" (заказчик) и ООО "Барс-трансавто-Бук" (экспедитор) был подписан договор на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок N БТБ 150212/1-1 от 27.01.2012.

В силу пункта 3.2 данного договора оказание услуг оформляется актом, подписываемым при отсутствии замечаний со стороны заказчика, действующего во исполнение государственного контракта N 65 (SBR1011261008-00001133-01) от 30.12.2010.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А41-64413/13 указанный договор был признан недействительным.

При этом суд установил, что данный договор не был согласован с Департаментом имущественных отношений Минобороны России, на основании чего договор является недействительным (пункт 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Между ФБУ "Войсковая часть 8346" (государственный заказчик) и ФГУП "СПб Инжтехцентр" (исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание услуг по автотранспортному обеспечению и организации перевозок в воинских формированиях Министерства обороны Российской Федерации, дислоцированных в военных гарнизонах на территории военных округов N 65 (SBR1011261008-00001133-01) от 30.12.2010.

Исследовав содержание указанных договоров (сделок) арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что их условиями не предусмотрены взаимные права и обязанности между ООО "Транс-Авто" (истцом) и ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", Минобороны России (ответчиками).

Согласно доводам истца, правоотношения ООО "ТрансАавто" и ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" возникли на основании доверенности от 02.04.2013 N 396 - ТД/13.

Истец указал, что фактически правоотношения с первым ответчиком основаны на договоре поручения (ст.971 ГК РФ), которым и является вышеупомянутая доверенность.

Согласно пункту 1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пункт 1 ст. 972 ГК РФ предусматривает, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае, в доверенности N 396-ТД/13 указано на предоставление полномочий ООО "Транс-Авто" на осуществление перевозок по заявкам ООО "Барстрансавто-Бук" или иной экспедиторской компанией, а также на направление надлежащим образом оформленной путевой документации вместе с актами (реестрами) выполненных работ в адрес ООО "Барс-трансавто-Бук".

Оснований полагать, что доверенность N 396-ТД/13 содержит элементы договора поручительства или иной сделки, предусмотренной ст.971 ГК РФ, судом не установлено.

Для регулирования правоотношений в сфере организации перевозок гражданским законодательством предусмотрена особая норма (ст.785 ГК РФ).

Ссылаясь на наличие фактических правоотношений с ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", истец тем не менее не представил доказательств сдачи данному лицу результата оказанных услуг - согласно доводам искового заявления услуги сдавались войсковой части.

Ссылка истца на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу N А12-58094/15 не принимается арбитражным апелляционным судом, т.к. предметом апелляционного рассмотрения по указанному делу являлся вопрос о возвращении искового заявления в связи с несоблюдением требований процессуального законодательства о подсудности споров (предметом апелляционного обжалования было определение о возвращении искового заявления).

Какие-либо фактические обстоятельства правоотношений ООО "Транс-Авто" с иными лицами, в том числе и участниками настоящего спора, арбитражным судом не исследовались и не устанавливались.

Также не принимается арбитражным апелляционным судом ссылка истца на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения арбитражными судами дела N А41-38594/13 как на основания для вывода о наличии взаимных обязательств между ООО "Транс-Авто" и ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России".

Напротив, в рамках рассмотрения указанного дела по иску ООО "Барс-трансавто-Бук" к ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" суды установили наличие в государственном контракте от 30.12.2010 запрета на оказание услуг третьими лицами (не являющимися сторонами контракта).

Также суды установили отсутствие факта направления заявок со стороны ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" на оказание услуг по перевозке.

В рамках настоящего дела заявки на оказание услуг, поступившие от кого-либо из ответчиков, суду не представлены, и об их наличии не заявлено.

Таким образом, истцом ООО "ТрансАвто" не доказан факт наличия у ответчиков ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" и Минобороны России обязательств по оплате услуг, т.к. ответчики не являются участниками правоотношений с истцом; фактически услуги данным ответчикам не оказывались и не принимались; гражданско-правовые сделки с истцом не заключались.

В отношении доводов истца о фактическом оказании услуг по заданию войсковой части 74507 арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

В подтверждение фактического оказания услуг по организации и осуществлению перевозок истцом представлены акты N 02/5894/2, 02/5896/2, 02/5892/2, 02/6118/2, 02/6119/2 от 31.03.2013, N 03/1092, 03/1091 от 15.04.2013, N 03/49 и 03/50 от 15.04.2013, N 03/49/2, 03/50/2, 03/1091/2, 03/1092/2 от 30.04.2013.

Согласно указанным актам со стороны исполнителя оказаны услуги по перевозке, расстояние 274 988 км., 12264 часов, а стоимость услуг составила 12 811 006 руб. 30 коп.

Указанные акты подписаны между ООО "ТрансАвто" и войсковой частью 74507.

Общие положения о договоре оказания услуг предусмотрены нормами Главы 39 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 2 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" было заявлено о фальсификации представленных истцом актов оказанных услуг.

В соответствии со ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец ООО "ТрансАвто" отказался исключить оспариваемые доказательства (акты оказанных услуг) из числа доказательств.

Истцом были представлены пояснения в отношении заявления о фальсификации доказательств, согласно которым искаженная информация в путевых листах и актах оказанных услуг не свидетельствует о том, что услуги фактически не оказывались.

Из представленных в материалы дела карточек учета транспортных средств, представленных органами ГИБДД, следует, что в собственности ООО "ТрансАвто" имеется лишь один автомобиль "Инфинити" (легковой), а 11 транспортных средств, указанных в актах и путевых листах, являются собственностью иных юридических лиц.

Более того, согласно карточкам учета транспортных средств, государственные регистрационные знаки автомобилей и их модели не совпадают с данными о моделях и регистрационных знаках, содержащимися в актах оказанных услуг и путевых листах.

Аналогичные выводы в отношении несоответствия сведений о транспортных средствах, указанных в путевых листах и актах оказанных услуг, были сделаны и в ходе проверки, проведенной ВСО по Камышинскому гарнизону (письмо N 5443 от 06.12.2016), а также подтверждено письмом-справкой самого ООО "ТрансАвто" от 17.06.2015.

Представленное в материалы дела письмо войсковой части 74507, N 1/5873 от 26.10.2015, также содержит сведения об оказании услуг, не соотносящиеся со сведениями из актов оказанных услуг и сведениями о фактических регистрационных данных автомобилей.

В частности, в письме указано на использование шести автобусов ПАЛ (по акту от 31.03.2013), в то время как в акте указано на использование двух грузовых автомобилей.

В письме указано на использование четырех автобусов и трех автобусов ПАЗ, одного грузового автомобиля, в то время как в акте от 15.04.2013 указано на использование трех автобусов ПАЗ.

Согласно представленному ООО "ТрансАвто" отчету о проведении проверки правильности и достоверности информации в документах от 15.10.2015, сотрудник данного Общества - главный бухгалтер Удалова А.П., намеренно исказила данные транспортных средств в первичной документации, с целью нанесения морального вреда организации по причине личной обиды.

В силу правила ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Порядок оценки доказательств предусмотрен ст.71 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ содержание представленные истцом актов оказанных услуг и путевых листов в совокупности с представленными в дело сведениями ГИБДД в отношении регистрационных данных транспортных средств, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеупомянутые акты и путевые листы не могут быть признаны достоверными доказательствами ввиду порочности их содержания.

Как уже упоминалось выше, истцу ООО "ТрансАвто" принадлежит лишь один из всех указанных автомобилей, а собственниками иных автомобилей являются другие лица.

Регистрационные знаки и модели автомобилей, указанные в актах и путевых листах, не соответствуют моделям, а также категориям транспортных средств (легковой, грузовой, автобус), информация о регистрации которых представлена органами ГИБДД.

При сопоставлении сведений из путевых листов и актов оказанных услуг от 15.03.2013, 31.03.2013, 15.04.2013, 30.04.2013 следует, что некоторые из указанных в них автомобилей работали более 28 часов в сутки, осуществляя перевозку на разных объектах одновременно (например, один и тот же автомобиль - автобус ПАЗ г.р.з. О342ХА34 использовался двумя различными перевозчиками одновременно).

По результатам проведенных судом процессуальных действий, в том числе путем направления запросов и исследования дополнительных доказательств, указанные противоречия устранены не были.

Представленный истцом отчет о проверке правильности заполнения документации работниками ООО "ТрансАвто", по результатам которого был установлен факт искажения сведений бухгалтером, не свидетельствует об обоснованности доводов в отношении фактического оказания услуг.

Напротив, вывод проведенной самим ООО "ТрансАвто" проверки деятельности сотрудников данного Общества, подтверждает порочность содержания представленных истцом доказательств.

Письма командира войсковой части 74507 от 24.02.2015 также не подтверждают фактическое оказание услуг силами ООО "ТрансАвто" и не содержат сведений об объемах и стоимости услуг, равно как и не содержат обоснования возникновения взаимных обязательств между войсковой частью и Обществом.

Согласно ч. 7 и 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Учитывая, что подлинное сообщение отдела ФСБ - войсковая часть 87265, вх.ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России от 27.08.2015, суду не представлено, оснований для вывода о фальсификации данного документа не имеется.

По своей правовой природе указанное письмо не является доказательством, объективно подтверждающим какое-либо из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Таким образом, фактическое оказание услуг по организации перевозок со стороны истца также не подтверждено, ввиду порочности доказательств, свидетельствующих о действительном выполнении перевозок, об их объеме и количестве, об автомобилях, на которых они осуществлялись.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска по двум самостоятельным основаниям: ввиду отсутствия факта возникновения взаимных обязательств между истцом ООО "ТрансАвто" и ответчиками ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", Минобороны России, а также ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих реальное оказание услуг стоимостью 12 811 006 руб. 30 коп..

Оснований для солидарной либо субсидиарной ответственности Минобороны России по каким-либо из обязательств истцом не приведено и судом не установлено.

Предусмотренных ст.395 ГК РФ оснований для взыскания 6 541 138 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется ввиду недоказанности факта неправомерного пользования чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "ТрансАвто" к ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", Минобороны России является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта оказания услуг и их стоимости, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в доверенности от 02.04.2013 N 396 - ТД/13 (Т. 6 л.д. 151-152) указано на взаимоотношения с ООО "Б-авто-Б", в материалы дела представлен договор между ООО "ТрансАвто" и ООО "Б-авто-Б" от 04.02.2013 N БТБ 0402/13-038, а также подписанный с ООО "Б-авто-Б" акт сверки.

Истец не представил заявок на услуги от ответчиков, истцом услуги ответчикам не сдавались и им не принимались.

Довод истца о наличии правоотношений между ООО "Трансавто" и ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", возникших на основании доверенности от 02.04.2013 N 396 - ТД/13, также документально не подтвержден.

Надлежащих доказательств реального (фактического) оказания услуг истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что у ООО "ТрансАвто" имелось только одно транспортное средство (легковой автомобиль), перевозка которым не осуществлялась, что подтверждается справкой ООО "ТрансАвто" и сведениями из ГУ МВД России по Волгоградской области (т. 7, л.д. 34-42, 87).

В материалы дела представлены доказательства того, что за указанными в актах об услугах госрегзнаками транспорта зарегистрированы не грузовые автомобили и автобусы, а легковые автомобили и транспортные средства, которые сняты с регистрационного учета.

Сведения, отраженные в документах, составленных ООО "ТрансАвто", в частности в приказе о результатах внутренних проверочных мероприятий, не опровергает указанного довода, а наоборот подтверждает, что в актах об услугах указаны недостоверное сведения (т. 5, л.д. 138, 139, 144; т. 6, л.д. 1-88; т. 8 л.д. 25- 26).

При этом сведений о реальных транспортных средствах вместо недостоверных сведений о транспортных средствах истец не представил.

Сведения, содержащиеся в письме войсковой части 74507, от 26.10.2015 N 1/5873 (т. 8 л.д. 34-35) не соответствуют сведениям в актам об услугах, не содержат опровержений как относительно указанных в актах госрегзнаков, под которыми зарегистрированы не предусмотренные договором транспортные средства (в части категории), так и относительно недействующих госрегзнаков.

Арбитражным апелляционным судом учитывается правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40- 37822/12 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, согласно которой требование об оплате услуг в отсутствие государственного контакта не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебных актах по делу N А41-38594-13, которыми отказано в удовлетворении искового требования о взыскании в пользу ООО "Б-авто-Б" с ФГУП "Инжтехцентр" Минобороны России денежных средств, указано лишь на возможность рассмотрения доводов третьих лиц (в том числе ООО "ТрансАвто") в других процессах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор между ООО "ТрансАвто" и ООО "Б-авто-Б" от 04.02.2013 N БТБ 0402/13-038 не исполнялся опровергается истцом, которым в иске указано, что он предъявлял услуги к оплате ООО "Б-авто-Б", а последний уплачивал истцу по договору от 04.02.2013 N БТБ 0402/13-038 денежные средств, а именно, 7 689 602,58 руб., а также направлял в адрес ООО "Б-авто-Б" претензию по п. 3.17 договора.

Также согласно материалам дела ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Истец предъявил требование о взыскании средств по актам 2013 года, оплата по которым, как указывает Истец, должна была поступить в 2013 году.

Согласно п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Таким образом, на дату заявления ходатайства о замене стороны ответчика Истец пропустил срок исковой давности

В апелляционной жалобе истцом заявлено о фальсификации сообщения отдела ФСБ - войсковой части 87265, вх.ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России от 27.08.2015) и Коммерческого внепроцессуального ответа подполковника юстиции Д.А. Косинова от лица военного следственного отдела от 09.11.2016 N 5248.

Рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации указанных документов, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства.

Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Таким образом, сфальсифицированными доказательствами являются полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства, фальсификация доказательства соотносится с наличием у представленного доказательства (определенного предмета) признака "материального подлога", исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие, фальсификация доказательства является преступлением и факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства.

Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом (например, документ не отвечает действительным обстоятельствам дела ввиду случайной ошибки) влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам ст. 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств со ссылкой на то, что в структуре ФСБ России отсутствует войсковая часть 87265, поскольку оно не соответствует содержательно-правовому смыслу понятия "фальсификация", закрепленному в ст. 161 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года по делу N А41-14193/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.В. Шальнева