Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 14АП-3818/16

г. Вологда

26 мая 2016 г.

Дело N А05-125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Жабоева И.С. по доверенности от 01.02.2016, Рябковой А.Б. по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2016 года по делу N А05-125/2016 (судья Шишова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (после переименования публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания"; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218; место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; далее - общество) о взыскании 41 652 548 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2016 года по делу N А05-125/2016 заявленные требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось в части взыскания с ответчика 94 099 руб. 79 коп. неустойки, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Компания в отзыве на жалобу и ее представители в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные ответчиком, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом и ответчиком 01.01.2010 заключен договор N 28-027 (далее - договор N 28-027), согласно которому компания (гарантирующий поставщик) обязуется продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, обществу (потребитель), а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.

Также 01.01.2013 компания (гарантирующий поставщик) и общество (покупатель) заключили договор N 6-00921 (далее - договор N 6-00921), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать покупателю электрическую энергию (мощность), а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию в порядке, в количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 6.6 договора N 6-00921 и пунктом 6.5 договора N 28-027 в срок до 1-го числа месяца, за который осуществляется оплата, покупатель уплачивает промежуточный платеж в размере 50% от фактического потребления энергии предшествующего расчетного периода. В срок до 25-го числа месяца, за который осуществляется оплата, вносится промежуточный платеж в размере 20% от фактического потребления энергии предшествующего периода. Окончательный расчет производится по итогам расчетного периода, на основании показаний приборов учета, в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанным выше договорам компания в период с декабря 2015 года по январь 2016 года поставила обществу электрическую энергию, оказала услуги по передаче электрической энергии, на оплату ответчику выставила счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что поставленные обществу в январе 2016 года ресурсы, оказанные услуги оплачены ответчиком с нарушением установленного договорами срока, а ресурсы, поставленные в декабре 2015 года, ответчиком не оплачены, компания обратилась в суд с иском о взыскании с общества 40 054 091 руб. 85 коп. задолженности за декабрь 2015 года, в том числе договору N 28-027 в сумме 11 722 065 руб. 55 коп., по договору N 6-00921 - 28 332 026 руб. 30 коп., 1 598 456 руб. 62 коп. неустойки.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае материалами дела подтверждается, что поставленные обществу в январе 2016 года ресурсы оплачены ответчиком с нарушением установленного договорами срока, а ресурсы, поставленные в декабре 2015 года, ответчиком не оплачены. Задолженность составляет 40 054 091 руб. 85 коп. Данный факт общество не оспаривает.

Таким образом, требования компании о взыскании с общества указанной суммы долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных ввиду допущенной обществом просрочки исполнения денежного обязательства по договорам N 28-027, 6-00921 за период с 01.12.2015 по 11.03.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 договора N 28-027 и пунктом 7.3 договора N 6-00921 предусмотрено, что при нарушении потребителем (покупателем) обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, исходя из действующей на дату неисполнения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

По общему правилу условия договора должны соответствовать требования закона.

Статьей 3 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) в пункт 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ внесены дополнения, согласно которым с 05.12.2015 к отношениям сторон в рамках договора, заключенного потребителем и гарантирующим поставщиком, подлежит применению законная неустойка, размер которой определен статьей 37 Закона N 35-ФЗ.

Как усматривается в материалах дела, за просрочку оплаты полученной электрической энергии истец начислил ответчику пени по договору N 28-027 в размере 462 229 руб. 71 коп., исходя из суммы долга: по промежуточным платежам 50%, 20% за декабрь 2015 года в размере 4 629 950 руб. 84 коп. и 1 851 980 руб. 33 коп, по окончательному платежу за декабрь 2015 года в размере 5 240 134 руб. 38 коп., по промежуточным платежам 50%, 20% за январь 2016 года в размере 4 629 950 руб. 84 коп. и 1 851 980 руб. 33 коп.; период просрочки за декабрь 2015 года - с 01.12.2015 по 11.03.2016, за январь 2016 года - с 01.01.2016 по 24.02.2016.

Также истец начислил ответчику пени по договору N 6-00921 в размере 1 136 226 руб. 91 коп., исходя из суммы долга по промежуточным платежам 50%, 20% за декабрь 2015 года в размере 12 768 151 руб. 92 коп. и 5 107 260 руб. 77 коп, по окончательному платежу за декабрь 2015 года в размере 10 456 613 руб. 61 коп., по промежуточным платежам 50%, 20% за январь 2016 года в размере 12 768 151 руб. 92 коп. и 5 107 260 руб. 77 коп., период просрочки за декабрь 2015 года - с 01.12.2015 по 11.03.2016, за январь 2016 года - с 01.01.2016 по 24.02.2016.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено подателем жалобы, что в отношении промежуточных платежей за декабрь 2015 года и январь 2016 года при расчете неустойки компанией применен пункт 7.6 договора N 28-027 и пункт 7.3 договора N 6-00921, при начислении пеней на окончательный платеж за декабрь 2015 года истец применил законную неустойку с учетом вышеприведенных требований действующего законодательства.

Сам по себе факт применения истцом законной неустойки податель жалобы не оспаривает.

Между тем, ссылаясь на то, что общество осуществляет поставку энергии населению, считает, что при расчете неустойки следует применять положения пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, устанавливающие ответственность для исполнителя коммунальных услуг.

Данный довод подателя жалобы правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные положения применяются в отношении иных субъектов - участников договорных отношений, к которым ответчик не относится. Доказательств, позволяющих сделать иные выводы, материалы дела не содержат.

В суд апелляционной инстанции податель жалобы представил контррасчет пеней, из которых также следует, что при расчете пеней общество не учитывает праздничные и выходные дни.

Данные доводы ответчика также оценивались судом первой инстанции.

С выводами суда в этой части апелляционная инстанция также согласна.

Представленный обществом контррасчет неустойки судом первой инстанции проверен, обоснованно не принят как не соответствующий нормам действующего законодательства и положениям заключенных договоров.

Учитывая положения статьи 314 ГК РФ, пункта 82 Основных положений, а также условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что днем уплаты первого платежа за декабрь 2015 года является 30.11.2015, за январь 2016 года - 31.12.2015; второго платежа - 24.12.2015 и 25.01.2016 соответственно; окончательного платежа - 18.01.2016 и 17.02.2016 соответственно.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки начиная с 01.12.2015 по первому платежу за декабрь 2015 года и с 01.01.2016 по первому платежу за январь 2016 года правомерно признано судом первой инстанции не противоречащим норме пункта 82 Основных положений и условиям заключенного договора.

При этом каких-либо оснований для применения в данном случае положений статьи 193 ГК РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного выше доводы ответчика в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Следовательно, требования истца в части взыскания пеней за просрочку исполнения обязательства по договорам правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными по праву и размеру.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче жалобы ответчиком заявлено ходатайство о зачете госпошлины.

Право подателя апелляционной жалобы на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждено документами, представленными ответчиком (подлинные справка на возврат государственной пошлины от 16.02.2016 N А44-7119/2015 и платежное поручение от 30.11.2015 N 845).

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о зачете госпошлины подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2016 года по делу N А05-125/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов