Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 01АП-2492/16

г. Владимир

19 мая 2016 г.

Дело N А43-24775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюна" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2016 по делу N А43-24775/2015, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Дюна" (ОГРН 1095259005302, ИНН 5259085392) к акционерному обществу "Техногрэйд" (ОГРН 1067746678372, ИНН 7723574225) о взыскании 19 083 375 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "Дюна" (ОГРН 1135263001774, ИНН 5263098330).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Дюна" - Мохова Е.В. по доверенности от 08.09.2015 сроком действия три года;

от ответчика - акционерного общества "Техногрэйд" - Ряполов С.Б. по доверенности от 18.11.2015 сроком действия три года;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "Дюна" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Дюна" (далее - ООО "Дюна") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Техногрэйд" (далее - АО "Техногрэйд") о взыскании 19 083 375 руб., в том числе 19 000 000 руб. убытков, 51 750 руб. неустойки, 31 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2015 по 16.08.2015, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 118 416 руб. 88 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части взыскания убытков до 12 000 000 руб.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "Дюна" (далее - ООО "ТЗК "Дюна").

Решением от 06.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с АО "Техногрэйд" в пользу ООО "Дюна" 51 750 руб. неустойки, а также 357 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 214 руб. 13 коп. судебных издержек; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дюна" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков является неправомерным, поскольку право истца на возмещение убытков, причиненных в результате неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, не ставится в зависимость от расторжения договора поставки, а также учитывая, что истец отказался от встречного исполнения обязательства, уведомив об этом ответчика. Приобретение вместо непоставленного ответчиком товара иного экскаватора у другого поставщика по договору лизинга не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение принятых на себя договорных обязательств.

Также заявитель жалобы указал, что за пользование авансовым платежом с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель сослался на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы заявителя жалобы несостоятельными.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТЗК "Дюна" (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 15.07.2015 N ТГ-892/1-2015, согласно которому поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить дорожно-строительную технику, навесное оборудование, запасные части (далее - товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям договора и спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации N 1 (приложение N 6 к договору поставки) стороны согласовали срок поставки техники - не позднее 20 рабочих дней с даты поступления авансового платежа; наименование, технические характеристики, комплектность - гусеничный экскаватор HYU R800LC-7A, температурное исполнение -30С, +40С, двигатель Gummins QSX 15, мощность лс/кВт 510 (380), эксплуатационная масса 82320 кг, кондиционер кабины, стрела 7200 мм, рукоять 2950 мм, ковш 4,6 м3 скальный, башмак 700 мм; стоимость - 23 000 000 руб.; условия оплаты - авансовый платеж в размере 6 900 000 руб. не позднее трех рабочих дней с даты подписания спецификации, последний платеж в размере 16 100 000 руб. в течение трех банковских дней с даты подписания акта сборки (монтажа) и ввода дорожно-строительной техники в эксплуатацию.

В пункте 7.3. договора поставки предусмотрено, что, в случае просрочки поставки товара, покупатель имеет право начислить поставщику штрафную неустойку в размере 0,15% от оплаченной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. Указанная неустойка не освобождает поставщика от исполнения его обязательств в полном объеме.

Учитывая срок подписания спецификации - 24.07.2015, срок перечисления авансового платежа до 29.07.2015.

Во исполнение обязательств по договору поставки покупатель (ООО "ТЗК "Дюна") на основании выставленного ответчиком счета на оплату от 17.07.2015 N Т6995С перечислил по платежному поручению от 28.07.2015 N 501 АО "Техногрэйд" авансовый платеж за товар в сумме 6 900 000 руб.

По условиям договора поставки ответчик обязан был передать товар в срок до 27.08.2015.

Письмом от 07.08.2015 N 984 ответчик информировал покупателя о том, что в связи с укреплением курса доллара и ослабления курса национальной валюты считает нецелесообразным дальнейшее исполнение своих обязательств по договору от 15.07.2015 N ТГ-892/1-2015, так как данные обстоятельства влекут за собой убытки для компании. Также уведомил, что подготовит соглашение о расторжении договора, в котором будет прописан порядок возвращения денежных средств, ранее перечисленных ему в качестве аванса.

В ответ на указанное письмо покупатель направил ответчику претензию от 10.08.2015 N 29, в которой сообщил о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и потребовал от поставщика выполнить все принятые на себя договорные обязательства.

11.08.2015 ответчик направил в адрес покупателя по электронной почте соглашение о расторжении договора поставки с просьбой подписать его.

Письмом от 11.08.2015 N 30 покупатель уведомил ответчика о своем несогласии расторгать заключенный договор поставки, указав на отсутствие оснований для его расторжения, и потребовал от поставщика передачи товара.

Письмом от 11.08.2015 N 999 ответчик, в связи с ростом курса доллара США и ослаблением курса рубля РФ, предложил покупателю расторгнуть договор или заключить дополнительное соглашение N 1 об изменении (увеличении) цены договора.

Письмом от 12.08.2015 N 31 покупатель направил ответчику ответ, в котором сообщил, что инфляционные процессы и финансовый кризис не являются существенным изменением обстоятельств и не могут являться основанием для изменения или расторжения договора поставки, в связи с чем отказался расторгать договор и просил передать товар в соответствии с условиями договора.

Письмом от 13.08.2015 N 1004 ответчик уведомил покупателя о расторжении договора поставки в одностороннем порядке и возврате авансового платежа.

В ответе от 13.08.2015 N 32 на письмо ответчика покупатель сообщил, что основания для расторжения договора отсутствуют и уведомил о своем намерении обратиться с иском в суд о взыскании убытков, возникших по причине одностороннего отказа поставщика от исполнения своих обязательств по договору.

17.08.2015 ответчик по платежному поручению N 143 вернул ООО "ТЗК "Дюна" авансовый платеж в сумме 6 900 000 руб. 00 коп.

ООО "ТЗК "Дюна" 01.09.2015 заключило договор N УК/П/870К-NN c ООО "УК "ТехСтройКонтаркт" на поставку товара - гусеничного экскаватора HITACHI ZX870LC-5G (BE) (R45) серийный N HCMJBE91P00050262. Стоимость товара по указанному договору составила 42 000 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, покупатель направил в адрес ответчика претензию от 01.09.2015 N 36 с просьбой перечислить на расчетный счет денежные средства в размере 19 084 375 руб., включая убытки, договорную неустойку и законные проценты.

07.09.2015 ООО "ТЗК "Дюна" (цедент) и ООО "Дюна" (цессионарий) заключили договор цессии N 3, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с АО "Техногрэйд" (должник) убытков, договорной неустойки и законных процентов. Уступаемая сумма требований с должника составляет 19 084 375 руб. 00 коп. Право требования принадлежит цеденту на основании договора поставки от 15.07.2015 N ТГ-892/1-2015, заключенного с должником (пункт 1.1 договора цессии).

09.09.2015 ООО "Дюна" направило в адрес ответчика уведомление от 08.09.2015 N 29 о заключении договора цессии.

Поскольку претензия ООО "ТЗК "Дюна" от 01.09.2015 N 36 была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 2.2 договора цессии от 07.09.2015 N 3 ООО "ТЗК "Дюна" (цедент) и ООО "Дюна" (цессионарий) установили, что с момента подписания договора к цессионарию переходит право требования с должника в том объеме и на тех условиях, которые существуют у цедента на момент перехода права требования, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на возмещение убытков, неуплаченные проценты, договорную неустойку и штрафные санкции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу прямого указания закона требование о возмещении убытков может быть заявлено покупателем только после расторжения договора с поставщиком.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут лишь по решению суда.

Согласно пунктам 1-3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенными нарушениями договора поставки поставщиком являются поставка товаров ненадлежащего качества и неоднократное нарушение сроков поставки; существенными нарушениями договора поставки покупателем - неоднократное нарушение сроков оплаты товаров и неоднократная невыборка товаров.

Существенных нарушений договора, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы являться основаниями продавцу для одностороннего отказа от его исполнения, покупателем не допущено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Покупатель отказ от исполнения договора поставки не заявлял.

Более того, как усматривается из представленной в дело переписки сторон договора, покупатель не соглашался с заявлениями АО "Техногрэйд" об отказе от исполнения договора поставки и настаивал на исполнении последним своих договорных обязательств по поставке товара.

Договор поставки от 15.07.2015 N ТГ-892/1-2015 не содержит условия о возможности его изменения или расторжения в одностороннем порядке. В соответствии с пунктом 10.4 договора поставки от 15.07.2015 N ТГ-892/1-2015 договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон при наличии к тому оснований, которые стороны сочтут достаточными для расторжения договора.

Таким образом, изменение или расторжение договора по требованию одной из сторон при отсутствии волеизъявления на изменение или расторжение договора обеих сторон возможно только в судебном порядке.

Доказательств расторжения договора поставки по соглашению сторон либо в судебном порядке в деле не имеется.

В обоснование понесенных убытков истцом представлены договор от 01.09.2015 N УК/П/870К-Ш, заключенный с ООО "УК "ТехСтройКонтракт" на поставку гусеничного экскаватора HITACHI ZX870LC-5G (BE) (R45) серии N НСМГОЕ91Р00050262; дополнительное соглашение от 03.09.2015 N 1 к договору поставки от 01.09.2015 N УК/П/870К-NN и спецификация (Приложение N 1 к дополнительному соглашению); соглашение от 30.10.2015 N 1 о передаче прав и обязанностей по договору поставки от 01.09.2015 N УК/П/870К-Ш; соглашение от 03.12.2015 N 2 о передаче прав и обязанностей по договору поставки от 01.09.2015 N УК/П/870К-NN; дополнительное соглашение от 03.12.2015 N 1 к договору поставки от 01.09.2015 N УК/П/870К-NN; акт ввода товара в эксплуатацию от 29.01.2016 к договору поставки от 01.09.2015 N УК/П/870К-NN; акт приема-передачи от 04.02.2016 к договору поставки от 01.09.2015 N УК/П/870К-NN; договор лизинга от 03.12.2015 N ЛА-15/3185; паспорт самоходной машины и других видов техники от 08.10.2015; платежные поручения от 07.12.2015 N 521, от 09.12.2015 N 2623, от 03.02.2016 N 205, от 03.02.2016 N 206.

Из представленных документов следует, что экскаватор HITACHI ZX870-5G серии N HCMJBE90V00050288 у ООО "УК "ТехСтройКонтракт" приобретен АО "Столичный Лизинг" и на основании договора лизинга от 03.12.2015 N ЛА-15/3185 передан во временное владение и пользование в аренду (лизинг) лизингополучателю - ООО "Дюна".

Согласно статье 2.1. договора лизинга от 03.12.2015 N ЛА-15/3185 по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором, а также полного исполнения лизингополучателем иных принятых на себя по договору обязательств. Указанный акт о переходе права собственности подлежит подписанию сторонами в течение 10 календарных дней с даты последнего платежа, предусмотренной графиком платежей. В случае не подписания лизингополучателем акта о переходе права собственности в указанный срок, лизингодатель вправе отказаться от передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя и потребовать возврата предмета лизинга. Лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингополучателю в течение 3 рабочих дней с даты направления лизингодателем соответствующего требования, если иной срок не указан в таком требовании.

В случае если на момент окончания срока лизинга лизингополучатель не произвел оплату всех платежей, предусмотренных договором, и/или не исполнил какие-либо иные обязательства по договору, право собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не переходит.

Таким образом, на момент рассмотрения спора собственником экскаватора HITACHI ZX870-5G серии N HCMJBE90V00050288 является АО "Столичный Лизинг".

ООО "Дюна" не доказало факт приобретения экскаватора у ООО "УК "ТехСтройКонтракт" вместо непоставленного ответчиком.

На момент обращения с иском в суд договор поставки от 01.09.2015 N УК/П/870К-NN, заключенный, по данным истца, взамен договора поставки от 15.07.2015 N ТГ-892/1-2015, находился на стадии исполнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие предусмотренных статьями 15, 393 и пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков за неисполнение обязательства по договору поставки, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Требование о взыскании неустойки за период с 28.08.2015 по 01.09.2015 в сумме 51 750 руб. суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора поставки, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки, проверив правильность произведенного истцом расчета, обоснованно удовлетворил в полном объеме.

Требование о взыскании процентов, начисленных на сумму предварительной оплаты за период с 28.07.2015 по 16.08.2015 на основании статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Вместе с тем, продавец получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. (Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13).

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Из материалов дела следует, что ответчик не поставил истцу в установленный срок товар, предусмотренный договором поставки. Требований о возврате суммы предварительной оплаты покупатель не заявлял.

Более того, договором поставки возможность начисления на сумму предварительной оплаты процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты начислены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела и представления в дело документов, подтверждающих понесенные ООО "Дюна" расходы, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика судебные расходы, состоящие из уплаченной при обращении в суд государственной пошлины и судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2016 по делу N А43-24775/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В.Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова