Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2016 г. N Ф06-13171/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
г. Саратов |
|
27 мая 2016 г. |
Дело N А12-61135/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Транзит" - Агорченова Ю.М. по доверенности от 20.05.2016,
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Транзит" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2016 года по делу N А12-61135/2015 (судья Чурикова Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Абак-2000"" (ИНН 3445084000, ОГРН 1063460053964) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Транзит" (ИНН 7720724112, ОГРН 1117746595790) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования на условиях невозврата его арендодателю - с правом выкупа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Абак-2000"" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Транзит" (далее - ответчик) с учетом ст. 49 АПК РФ, о взыскании 7 310 555 руб. задолженности по арендной плате по договору N ДА/В-1505/15 от 01.06.2015 за период с июня 2015 по январь 2016 и 25 065 978 руб. 48 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 02.06.2015 по 31.01.2016.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2016 года по делу N А12-61135/2015 с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ТРАНЗИТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Абак-2000" взыскано 32 376 533 руб. 48 коп. из которых: 7 310 555 руб. долга и 25 065 978 руб. 48 коп. пени.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Транзит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что обязанность арендатора по оплате арендованного имущества возникает не с 1 июня 2015 года, а с момента подписания акта приема-передачи. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Абак-2000" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ТРАНЗИТ" (арендатор) заключен договор N ДА/В-1505/15 на аренду оборудования на условиях невозврата его арендодателю - с правом выкупа.
В соответствии со ст. 609 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По условиям указанного договора истец (арендодатель) сдает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду, полуприцеп-тяжеловоз 98775-0000010 и автомобиль МАN TGS 33.440 6X4 BBS-WW, с правом выкупа.
Согласно ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Факт передачи имущества в пользование подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами.
В соответствии с п.11.1 договора, срок его действия установлен до 31.07.2016.
Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что общая цена передаваемого в аренду оборудования, размер и сроки внесения арендной платы, одновременно являющейся выкупной ценой, определяются сторонами в Приложении N 2 (график платежей).
Согласно графику платежей, плата за период с июня 2015 по январь 2016 года составляет 7 460 555 руб.
На основании ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
С момента получения имущества в пользование, ответчиком оплачено 150 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами N 53 от 29.07.2015 и N 74 от 05.08.2015.
За период с июня 2015 по январь 2016 года арендная плата в полном объеме не была внесена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Из расчета истца, задолженность по арендной плате по договору N ДА/В-1505/15 от 01.06.2015 за период с июня 2015 по январь 2016 составила 7 310 555 руб. (7 460 555 руб. - 150 000 руб.).
Расчет арендной платы истца судом первой инстанции проверен и правильно признан верным.
В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Поскольку доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд правильно счел требование истца о взыскании 7 310 555 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку ответчик вносил арендную плату с просрочкой, истец предъявил требование о взыскании 25 065 978 руб. 48 коп. пени за просрочку оплаты долга за
период с 02.06.2015 по 31.01.2016.
На основании ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 3% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Расчет пени, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и правильно признан верным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 25 065 978 руб. 48 коп. пени подлежащим удовлетворению.
Довод апеллянта о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не принимается во внимание в виду следующего.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Ответчик не представил доказательства принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по договору аренды оборудования на условиях невозврата его арендодателю - с правом выкупа N ДА/В-1505/15 от 01 июня 2015 года.
Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для снижения размера неустойки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном определении срока внесения арендных платежей отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный на основании следующего.
Пунктом 4.1 договора аренды оборудования на условиях невозврата его арендодателю - с правом выкупа N ДА/В-1505/15 от 01 июня 2015 года установлено, что общая цена передаваемого в аренду оборудования, размер и сроки внесения арендной платы, одновременно являющейся выкупной ценой, определяются сторонами в Приложении N 2 к настоящему договору (График платежей).
Приложением N 2 к договору аренды оборудования NДА/В-1505/15 от 01 июня 2015 года датой платежа установлено - 01 июня 2015 года.
На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба не содержит иные доводы, касающиеся материального характера исковых требований.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2016 года по делу N А12-61135/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
В.Б. Шалкин |
Судьи |
Т.С. Борисова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-61135/2015
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2016 г. N Ф06-13171/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "АБАК-2000"
Ответчик: ООО "Альфа-Транзит"