Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 15АП-19416/15

город Ростов-на-Дону

26 мая 2016 г.

дело N А32-14761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от ИФНС России N 1 по г. Краснодару: представитель Полянская Д.В. по доверенности от 28.03.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2014 по делу N А32-14761/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адаптас (РУС)" к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы N1 по г. Краснодару о признании недействительными решений, принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адаптас (РУС)" ОГРН 1122310011163 ИНН 2310166377 (далее также - ООО "Адаптас (Рус)", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее также - инспекция, налоговый орган) от 20.01.2014 N 2378 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 32 033 898 рублей 30 копеек и от N 210 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2014 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением от 03.06.2015 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 11.09.2014 и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован тем, что представленные инспекцией доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом и его контрагентами фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды. При этом отражение контрагентами общества в своей налоговой отчетности финансово-хозяйственной операции, по которой обществом заявлен к вычету из бюджета НДС, не свидетельствует о реальности указанных операций.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии у общества права на возмещение 32 033 898 рублей 30 копеек, основанный на неподтверждении обществом несения им реальных затрат при осуществлении сделки; непредставлении обществом проектной документации, разрешительной документации муниципальных органов Краснодарского края, заключений государственных экспертиз; выявлении критериев рисков в отношении ООО "ИнкомкапиталГрупп", основным видом деятельности которого является "подготовка строительного участка"; представлении ООО "АМ Арвест" (проектировщиком), основным видом деятельности которого является деятельность в области архитектуры и инженерно-техническое проектирование (свидетельство о государственной регистрации от 04.06.2010 серия 77 N 013495859), по запросу налогового органа документов не в полном объеме; неиспользовании обществом в деятельности, облагаемой НДС, возможных результатов взаимоотношений с контрагентом в виде проектной документации; отсутствии работ по строительству объекта, на находящегося в собственности субъекта Российской Федерации на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0204000:26, общей площадью 2 403 390 кв. м.

Постановлением от 23.10.2015 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А32-14761/2014. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что указанные выше выводы суда апелляционной инстанции является преждевременным, поскольку, суд апелляционной инстанции недостаточно исследовал фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.

Как следует из материалов дела, стоимость выполненных работ составила 210 млн. рублей, в том числе НДС в сумме 32 033 898 рублей 30 копеек. В целях подтверждения налогового вычета по НДС в сумме 32 033 898 рублей 30 копеек общество представило: договор на выполнение проектных работ от 20.09.2011 N 3-ПР; дополнительные соглашения к договору от 25.01.2012-N1, от 21.02.2012 N /а, от 17.09.2012 N 2, от 28.09.2012 N 3, от 10.06.2013 N 4, соглашение от 08.04.2013 о замене стороны в договоре N 3-ПР на выполнение проектных работ от 20.09.2011, договор купли-продажи N 1 от 08.04.2013, акт приема-передачи от 08.04.2013, сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2012 N 0-1, счет-фактуру от 08.04.2013 N 7 на сумму 66 млн. рублей в том числе НДС в сумме 10 067 796 рублей 61 копейку, счет-фактура от 08.04.2013 N 8 на сумму 144 млн. рублей, в т. ч. НДС в сумме 21 966 101 рубль 69 копеек.

Инспекцией в адрес заявителя направленно сообщение с требованием о представлении пояснений от 13.01.2014 N 12-08/23814, которым заявителю предложено представить проектную документацию в объеме: разделы 1, 3, 4, 6 согласно приложению N 2 к договору N3-ПР от 20.09.2011 (том 1, л. д. 100).

17 января 2014 года ООО "Адаптас (Рус)" представило инспекции проектную документацию во исполнение ее сообщения (с требованием представления пояснений) от 13.01.2014 N 12-08/23814 в запрошенном объеме (разделы N 1, 3, 4 и 6 согласно приложению к договору 3-ПР от 20.09.2011), о чем свидетельствует входящий штамп ИФНС России N 1 по г. Краснодару с отметкой операционного окна N 6 (том 1, л. д. 101 - 102). Данное обстоятельство подтверждено представителями инспекции в судебном заседании кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что довод инспекции о недостаточности времени для ознакомления с указанной проектной документацией и невозможности представления ее суду не подтвержден документально. Суд апелляционной инстанции не выяснил, когда указанную документацию инспекция возвратила обществу.

Таким образом, суд кассационной инстанции указал, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговому органу по его запросу не представлялась проектная документация и у налогового органа отсутствовала возможность для ее исследования, сделан без выяснения указанных обстоятельств и оценки названных доказательств. Без ссылки на конкретные доказательства суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что представленные обществом документы (чертежи) фактически не могут свидетельствовать об оказании в действительности услуг по разработке данной проектной документации ООО "АМ Арвест", поскольку не представляется возможным соотнести данные чертежи к тому проекту, который должно было выполнить ООО "АМ Арвест". Установив, что в ходе камеральной налоговой проверки инспекция направила обществу требование от 04.10.2013 N 12-08/22723 о предоставлении разрешительной (проектной) документации, в частности положительного заключения государственной экспертизы, разрешения на строительство объекта, которое последним не исполнено, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что проектная документация принята обществом в нарушение условий договора от 20.09.2011 N 3-ПР, без соответствующих согласований и в незаконченном виде.

При этом кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не дал оценку дополнительному соглашению от 28.09.2012 N 3 к договору от 20.09.2011 N 3-ПР, согласно которому подрядчик выполняет работы в два этапа: "Разработка проектной документации для строительства объекта в объеме, предусмотренном в приложении N 2 к договору" и "Участие подрядчика совместно с заказчиком на общественных слушаниях; согласование подрядчиком проектной документации с организациями по проведению государственной экспертизы, а именно: защита принятых проектных решений, предоставление ответов на письменные замечания органов государственной экспертизы, обеспечение согласования и получение положительного заключения органов государственной экспертизы" и не учел, что стороны договора предусмотрели поэтапную сдачу работ на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, а получение положительного заключения государственной экспертизы является 2 этапом выполнения работ по договору от 20.09.2011 N 3-ПР. Не дал суд апелляционной инстанции и представленному ИФНС России N 26 по г. Москва письму ООО "АМ Арвест" от 04.02.2014 N 3/0402-2014, в котором указанная организация подтвердила взаимоотношения с ООО "ИнкомкапиталГрупп" и заявителем и пояснила, что обязательства подрядчика носят длящийся характер и ООО "АМ Арвест" находится на стадии исполнения 2 этапа проектных работ в соответствии с условиями договора от 20.09.2011 N 3-ПР, которые включают в себя участие подрядчика совместно с заявителем в общественных слушаниях, процессе согласования проектной документации с организациями по проведению государственной экспертизы и т.д.

Суд апелляционной инстанции установил и это подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что во исполнение вышеназванных договоров общество уплатило ООО "Инкомкапитал-Групп" 66 млн рублей, в том числе 10 067 796 рублей 61 копейку НДС (платежное поручение от 13.06.2013 N 208) и 144 млн. рублей, в том числе 21 966 101 рубль 69 копеек НДС (платежное поручение от 13.06.2013 N 209). ООО "Инкомкапитал-Групп" по налоговой декларации за 2 квартал 2013 года задекларировало полученный по сделкам с обществом доход в размере 210 млн. рублей.

Указав на выявленные в отношении ООО "Инкомкапитал-Групп" критерии рисков: постановка организации на налоговый учет 27.08.2010; бывший директор организации является директором общества; учредитель - нерезидент Российской Федерации; оплату исполнителю проектной документации ООО "АМ "Арвест" организация произвела на сумму 120 млн. рублей; организация не в полном объеме представила запрошенные у нее инспекцией документы (карточки бухгалтерских счетов, на которых отражены принятые работы по изготовлению проектной документации, в дальнейшем переданной налогоплательщику по договору купли-продажи N 1 от 08.04.2013); договор на выполнение проектных работ многофункционального гостиничного комплекса 5* "Ойстер гранд Отель энд Спа" между ООО "ИнкомкапиталГрупп" и ООО "АМ Арвест" заключен в один день 20.09.2011 года и раньше, чем объявлен конкурс по продаже права на заключение договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка с целью реализации инвестиционного проекта в игорной зоне "Азов-Сити"; на дату заключения договора на выполнение проектных работ от 20.09.2011 N 3-ПР у ООО "ИнкомкапиталГрупп" отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок под строительство спорного объекта, суд апелляционной инстанции не указал, могли ли данные обстоятельства повлиять и каким образом на заключение ООО "ИнкомкапиталГрупп" договоров с ООО "АМ Арвест" и обществом, выполнение ООО "АМ Арвест" объема работ, предусмотренных договором от 20.09.2011 N 3-ПР (соглашениями к нему).

В постановлении от 23.10.2015 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, отменяя постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А32-14761/2014, также указал, что недостаточно обоснованным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом деле ни общество, ни ООО "ИнкомкапиталГрупп" не представили доказательства необходимости несения расходов в том объеме, в котором они отражены в акте приемки выполненных работ. При этом суд апелляционной инстанции недостаточно исследовал вопрос о том, какая именно проектная документация приобретена обществом по договору купли-продажи от 08.04.2013 N 1 на сумму 66 млн. рублей и какие проектные работы выполнены для общества по соглашению о замене сторон от 08.04.2013 б/н на сумму 144 млн. рублей.

Не приняв вывод суда первой инстанции о том, что для инвестирования проекта и расчетов за изготовление проектной документации общество использовало денежные средства, полученные по договору займа, суд апелляционной инстанции не дал оценку, в частности, представленному в материалы дела протоколу допроса главного бухгалтера общества Разуковой Т.А., предупрежденной об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний и доводам общества о том, что договор займа не относится к документам, подтверждающим правомерность заявленного к возмещению НДС при камеральной проверке.

При этом кассационной инстанции указал, что согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Указав на непредставление обществом разрешения на строительство и заключения государственной экспертизы, суд сделал вывод об отсутствии реального исполнения контрагентами общества принятых на себя обязательств по разработке проектной документации. При этом суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам общества о том, что им предпринимались меры к получению проектной и разрешительной документации, которые должны были завершиться выдачей разрешения на строительство и началом строительства.

Не дал суд апелляционной инстанции оценку и доводам общества о том, что проектно-изыскательские работы включены в предмет инвестиционного контракта, являющегося приложением к договору аренды от 21.01.2013 N 44, находящегося в государственной собственности земельного участка с целью реализации инвестиционного проекта в игорной зоне "Азов-Сити" и общество обязано использовать в своей деятельности проектную документацию, а также тому, что проектная документация на строительство инвестиционного проекта получила положительное заключение государственной экологической экспертизы. Подлежит дополнительному исследованию и вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении обществом налоговому органу и суду проектной документации на строительство многофункционального гостиничного комплекса 5* "Ойстер Гранд Отель энд Спа", учитывая доводы общества о представлении им по требованию налогового органа проектной документации (разделы N 1, 3, 4, 6); ознакомлении с проектной документаций 17.12.2014 представителя инспекции Невзоровой С.В. при рассмотрении дела в суде; направлении обществом суду апелляционной инстанции проектной документации на DVD-R диске DHL-отправлением (перевозчик АО ДХЛ Интернешнл), поступившем в канцелярию суда 08.12.2014.

В постановлении от 23.10.2015 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, отменяя постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А32-14761/2014, указал, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции вопреки требованиям статей 66, 75, пункта 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранил имеющиеся сомнения и не предпринял меры по реализации задач судопроизводства, закрепленных подпунктами 2 и 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции нельзя считать принятым на основе полного и всестороннего исследования материалов дела.

При новом рассмотрении дела с учетом обязательных указаний, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2015 по настоящему делу, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 назначена судебная экспертиза по делу N А32-14761/2014, проведение которой поручено экспертам НПП ООО "ЮрИнСтрой" Напалкову Андрею Вячеславовичу, Аванесян Евгению Георгиевичу, Малышевой Карине Суреновне, Власенко (Мосьпан) Наталье Алексеевне.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений, подготовленных с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные письменные пояснения к материалам дела.

Суд огласил, что в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство НПП ООО "ЮрИнСтрой" от 12.05.2016 N 36/16.1/1 о перечислении указанной экспертной организации с денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу в размере 286 950 руб. в соответствии с реквизитами, содержащимися в ходатайстве.

Суд определил рассмотреть ходатайство НПП ООО "ЮрИнСтрой" в совещательной комнате.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях, просил решение суда отменить.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано 12.12.2012 г. в качестве юридического лица за ОГРН 1122310011163, ИНН 2310166377.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2013 г., регистрационный N 26014081, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 06.11.2013 г. N 44530 и на основании решения от 20.12.2013 г. N 314 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля с 20.12.2013 г. по 20.01.2014 г.

По результатам налоговой проверки решением об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2014 г. N 2378 и решением об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, от 20.01.2014 г. N 210 обществу частично отказано в возмещении НДС за 2-й квартал 2013 г. в сумме 32 033 898, 30 руб.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 14.04.2014 г. N 21-12-308 решения от 20.01.2014 г. N 2378 и от 20.01.2014 г. N 210 утверждены и признаны вступившими в силу.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных решений от 20.01.2014 г. N 2378 и от 20.01.2014 г. N 210 в части отказа в возмещении НДС за 2-й квартал 2013 г. в сумме 32 033 898, 30 руб.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено этой статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5 и 6 данной статьи. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также - постановление N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Определением от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

Арбитражный суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, от 04.06.2007 N 366-О-П).

Как видно из материалов дела, в соответствии с решением конкурсной комиссии по проведению торгов в форме конкурса по продаже права на заключение договоров аренды находящихся в государственной собственности земельных участков с целью реализации инвестиционных проектов в игорной зоне "Азов-Сити" (протокол от 21.01.2013 N 2) общество признано победителем на заключение договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 23:37:0204000:26, общей площадью 2 403 390 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Благовещенский, ООО "Благовещенка", уч. 2, с целью реализации инвестиционного проекта в игорной зоне "Азов-Сити".

По результатам принятого конкурсной комиссией решения Министерство стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края и общество заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.01.2013 N 44 сроком на 20 лет.

В целях реализации инвестиционного проекта в игорной зоне "Азов-Сити" общество приобрело у ООО "ИнкомкапиталГрупп" проектную документацию на строительство многофункционального гостиничного комплекса (отель 5 звезд) "Ойстер Гранд Отель энд Спа" с комплексом игорных заведений, комплексов тематических парков (парк, гольф-парк, ландшафтный парк), составленную на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0204000:26:

- по договору купли-продажи проектной документации от 08.04.2013 N 1 на сумму 66 000000 руб., в том числе НДС в сумме 10 067 796 руб. 61 копейка,

- по соглашению о замене сторон от 08.04.2013 б/н, права и обязанности которого вытекают из договора на выполнение проектных работ от 20.09.2011 N 3-ПР с ООО АМ "Ар-вест", на сумму 144 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 21 966 101 рубль 69 копеек.

В подтверждение факта купли-продажи выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 66 000 000 руб. по договору купли-продажи проектной документации от 08.04.2013 N 1 общество представило указанный договор, акт приема-передачи от 08.04.2013 б/н, счет-фактуру от 08.04.2013 N 7.

В подтверждение факта исполнения соглашения о замене сторон от 08.04.2013 б/н по договору на выполнение проектных работ от 20.09.2011 N 3-ПР на сумму 144 000 000 рублей общество представило данные соглашение и договор, акт приема-передачи проектной документации от 08.04.2013 б/н, счет-фактуру от 08.04.2013 N 8.

Общество произвело оплату по договору купли-продажи проектной документации от 08.04.2013 N 1 платежным поручением от 13.06.2013 N 208 на сумму 66 000 000 рублей, в том числе НДС в сумме 10 067 796 руб. 61 копейка, и по соглашению о замене стороны от 08.04.2013 б/н платежным поручением от 13.06.2013 N 209 на сумму 144 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 21 966 101 рубль 69 копеек (приложение N 3, л.д. 149-150).

Хозяйственные операции отражены в книге продаж ООО "ИнкомкапиталГрупп" (Приложение N 1, л.д. 283) и книге покупок общества (приложение N 2, л.д. 223-226). Заявитель отразил приобретенную документацию в бухгалтерском учете общества на счете 08.03 "Строительство объектов основных средств".

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, а общество в свою очередь подтвердило право на вычет сумм НДС, уплаченных в связи с приобретением проектной документации.

Суд установил, что на основании договора купли-продажи от 08.04.2013 N 1 общество приобрело у ООО "ИнкомкапиталГрупп" документацию, входящую в состав концепции, разработанной для строительства многофункционального гостиничного комплекса 5 звезд "Ойстер Гранд Отель энд Спа" на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0204000:26.

Состав документации перечислен в приложении N 1 к данному договору купли-продажи от 08.04.2013 N 1 и включает в себя:

разработанные в соответствии с договором подряда от 29.08.2011 N 2ПР инженерно-геодезические изыскания в виде технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям с графическими и текстовыми приложениями к отчету, инженерно-геологические изыскания в виде технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям с графическими и текстовыми приложениями к отчету, инженерно-геофизические изыскания в виде технического отчета по инженерно-геофизическим изысканиям с графическими и текстовыми приложениями к отчету, инженерно-гидрометеорологические изыскания в виде технического отчета по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям с графическими и текстовыми приложениями к отчету, инженерно-экологические изыскания в виде технического отчета по инженерно-экологическим изысканиям с графическими и текстовыми приложениями к отчету;

составленный в соответствии с договором об оказании консультационных услуг от 30.05.2011 N 01/025 отчет об оценке рынков Казино и Курорта Краснодарский край, включающий в себя исследование и анализ курортного и туристического рынка, исследование и анализ игорного рынка, проекты туристических развлекательных комплексов и финансовая оценка;

разработанные в соответствии с договором оказания консультационных услуг в отношении двух гостиничных комплексов в г. Анапа ст. Благовещенская от 07.10.2011 рекомендации по определению и разработке дизайна, интерьера, общей концепции гостиницы и спецификации мебели, специальных устройств и оборудования, рекомендации по планировке комнат, помещений, предназначенных для доступа клиентов, ресторанов, баров, кухни, фитнес-клуба и других зон гостиницы, а также планированию пространства, расположению здания, размеров и планов этажей и связанных с этим спецификаций, материалов и схематических планов, проектов и технических спецификаций всех главных строительных и инженерных систем, коммуникаций и оборудования, включая системы пожарной безопасности и жизнеобеспечения;

разработанные в соответствии с договором на выполнение предпроектных и сметных работ по строительству аквапарка на территории г. Краснодара от 18.10.2011 N 4-ПР эскизный проект аквапарка, предпроектная документация для согласования градостроительного плана и получения разрешения на строительство аквапарка, укрупненная проектно-сметная документация на строительство аквапарка, расчет технико-экономических показателей по аквапарку и связанное с ним экономическое обоснование рентабельности аквапарка, штатное расписание эксплуатационного персонала аквапарка, состав проектно-сметных работ для последующего заключения договоров на проектирование аквапарка по стадиям Проект и Рабочая документация.

В соответствии с актом приема-передачи от 08.04.2013 б/н заявитель принял от ООО "ИнкомкапиталГрупп" всю документацию, перечисленную в приложении N 1 к договору купли-продажи от 08.04.2013 N 1 (Приложение N 1, л.д. 274-275).

На основании акта приема-передачи документации от 08.04.2013 б/н заявитель принял от ООО "ИнкомкапиталГрупп" документацию, стоимость продаваемой документации составила 66 000 000 рублей, стороны зафиксировали отсутствие финансовых и имущественных претензий друг к другу (Приложение N 1, л.д. 276).

В соответствии с договором на выполнение проектных работ от 20.09.2011 N 3-ПР подрядной организацией (проектировщиком) по объекту многофункциональный гостиничный комплекс 5 звезд "Ойстер Гранд Отель энд Спа" в ст. Благовещенской Анапского района Краснодарского края выступает ООО АМ "Арвест", заказчиком - ООО "ИнкомкапиталГрупп". Задание на проектирование содержится в приложении N 1 к договору (в редакции дополнительных соглашений от 25.01.2012 N 1, от 21.02.2012 N 1/2, от 17.09.2012 N 2), состав проекта - в приложении N 2 к договору.

В дополнительном соглашении от 28.09.2012 N 3 к договору от 20.09.2011 N 3-ПР стороны определили, что подрядчик выполняет работы в два этапа:

1 этап "Разработка проектной документации для строительства объекта в объеме, предусмотренном в приложении N 2 к договору";

2 этап "Участие подрядчика совместно с заказчиком на общественных слушаниях; согласование подрядчиком проектной документации с организациями по проведению государственной экспертизы, а именно: защита принятых проектных решений, предоставление ответов на письменные замечания органов государственной экспертизы, обеспечение согласования и получение положительного заключения органов государственной экспертизы".

Стоимость работ 1 этапа составляет 120 000 000 руб., 2 этапа - 20 000 000 рублей.

Срок выполнения работ 1 этапа - до 29.12.2012, 2 этапа - определяется сроком нахождения проектной документации в организациях по проведению государственной экспертизы, который в свою очередь является компетенцией государственных органов РФ.

Течение срока выполнения работ 2 этапа начинается в день получения проектной документации организацией по проведению государственной экспертизы, однако он не должен превышать 180 дней со дня подачи проектной документации в организацию по проведению государственной экспертизы. Стороны предусмотрели поэтапную сдачу работ на основании акта сдачи-приемки работ.

В акте сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2012 N О-1 ООО "Инкомкапитал-Групп" и ООО АМ "Арвест" подтвердили выполнение работ 1 этапа, предусмотренных договором от 20.09.2012 N 3-ПР, на сумму 120 000 000 руб., и их полную оплату, и договорились, что до получения положительного заключения экспертизы проектная документация в полном объеме будет находиться на хранении у ООО АМ "Арвест" (приложение N 1. л.д. 182). Данное обстоятельство не оспаривается налоговой инспекцией.

Подрядчик ООО АМ "Арвест" выставил ООО "ИнкомкапиталГрупп" счет-фактуру от 29.12.2012 N 25 на сумму 120 000 000 руб. (приложение N 1, л.д. 183). ООО "ИнкомкапиталГрупп" оплатило ООО АМ "Арвест" работы на сумму 120 000 000 руб. (платежи 05.10.2011, 08.02.2012, 04.10.2012, 04.09.2012 - приложение N 1, л.д. 28), что не оспаривается инспекцией.

Согласно трехстороннему соглашению о замене стороны от 08.04.2013 б/н в договоре на выполнение проектных работ от 20.09.2012 N 3-ПР ООО "ИнкомкапиталГрупп" передало заявителю права и обязанности, вытекающие из указанного договора, заявитель обязался уплатить за уступленные права 144 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 21 966 101 руб. 69 копеек.

В соглашении подтвержден факт выполнения и оплаты работ 1 - ого этапа на сумму 120 000 000 руб. и невыполнения и неоплаты работ 2 - го этапа на сумму 20 000 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи проектной документации от 08.04.2013 б/н ООО "ИнкомкапиталГрупп" передало заявителю все права и обязательства, вытекающие из договора на выполнение проектных работ от 20.09.2011 N 3-ПР, стоимость уступленных прав составила 144 000 000 рублей, стороны зафиксировали отсутствие финансовых и имущественных претензий друг к другу.

Дополнительным соглашением от 10.06.2013 N 4 к договору на выполнение проектных работ от 20.09.2011 N 3-ПР уточнено месторасположение объекта: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Благовещенский, ООО "Благовещенка", участок N 2 (КД 23:37:0204000:26).

Заявитель уплатил за уступленные права 144 000 000,00 руб., в том числе НДС в сумме 21 966 101,69 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет между ООО "ИнкомкапиталГрупп" и заявителем за уступленные права по договору на выполнение проектных работ от 20.09.2012 N 3-ПР произведен полностью.

Расчеты между заявителем и проектировщиком ООО "АМ "Арвест" до настоящего времени не завершены - 2-й этап работ по договору не закончен и его результат заказчику не сдан.

Судебная коллегия считает, что гражданским законодательством РФ не установлен запрет на приобретение прав и обязанностей по действующим (не завершенным исполнением) договорам, в виду чего неполная оплата по договору N 3-ПР от 20.09.2011 предыдущим заказчиком ООО "ИнкомкапиталГрупп" не лишает следующего заказчика - ООО "Адаптас (РУС)" права приобретать права и обязанности, вытекающие из данного договора.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что контрагенты общества не отрицают спорные хозяйственные операции.

В пояснительных записках от 07.10.2013 N 26, от 11.10.2013 N 28 ООО "ИнкомкапиталГрупп" подтвердило взаимоотношения с заявителем (приложение N 1, л.д. 284-285, 289-292).

Согласно справке по организации, включенной в ИР "Риски", данный контрагент уплачивает налоги (приложение N 1, л.д. 185), декларации представлены в материалы дела (приложение N 1, л.д. 76-143).

Согласно справке по организации, включенной в ИР "Риски", контрагент 2-го звена ООО АМ "Арвест" также уплачивает налоги (приложение N 1, л.д. 258),

Согласно сопроводительному письму Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве от 04.10.2013 N 23-07/26792 ООО АМ "Арвест" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность (приложение N 2, л.д. 8).

ООО АМ "Арвест" письмом от 04.02.2014 N 3/0402-2014 представило инспекции ФНС России N 26 по г. Москве документы относительно взаимоотношений с ООО "Инком-капиталГрупп" и заявителем, подтвердило взаимоотношения с заявителем и пояснило, что на момент заключения трехстороннего соглашения о замене стороны от 08.04.2013 б/н в договоре на выполнение проектных работ от 20.09.2012 N 3-ПР у заказчика ООО "Инкомкапи-талГрупп" отсутствовала задолженность по оплате результатов принятых работ.

В силу того, что обязательства подрядчика носят длящийся характер, ООО АМ "Арвест" находится на стадии исполнения 2 этапа проектных работ в соответствии с условиями договора от 20.09.2011 N 3-ПР, которые включают в себя участие подрядчика совместно с заявителем в общественных слушаниях, процессе согласования проектной документации с организациями по проведению государственной экспертизы и т.д. Авансовых выплат за 2 этап работ заявитель не производил.

Согласно представленной выписке из штатного расписания ООО АМ "Арвест" от 09.01.2013 N 1 штат данной организации состоит из 18 сотрудников, в том числе: 1 артдиректор, 6 архитекторов, 4 ведущих архитектора, 1 генеральный директор, 1 главный архитектор проекта, 1 главный бухгалтер, 1 главный инженер проекта, 1 дизайнер, 1 заместитель генерального директора по коммерческим вопросам, 1 помощник руководителя.

На основании приказа (распоряжения) о направлении работника на работу от 16.04.2013 N 3 и командировочного удостоверения от 16.04.2013 N 3 генеральный директор ООО АМ "Арвест" Едигарян А.В. направлялся в г. Краснодар для переговоров с представителями заказчика (заявителя) (Приложение N 2, л.д. 84-89).

К выполнению работ по разработке проектной документации для строительства многофункционального гостиничного комплекса 5 звезд "Ойстер Гранд Отель энд Спа" в ст. Благовещенской Краснодарского края ООО АМ "Арвест" на основании договора на выполнение проектных работ от 20.10.2011 N 26, привлекало субподрядчика ООО "ЭкоПро". На основании акта сдачи-приемки работ от 28.12.2012 ООО АМ "Арвест" приняло от ООО "ЭкоПро" работы по разработке проектной документации для строительства данного объекта, в акте стороны подтверждают оплату данных работ.

Документы относительно взаимоотношений данных юридических лиц представлены в материалы дела (Приложение N 3. л.д. 29, 46-49, 53, 55, 63).

Также к выполнению работ по разработке проектной документации для строительства многофункционального гостиничного комплекса 5 звезд "Ойстер Гранд Отель энд Спа" в ст. Благовещенской Краснодарского края ООО АМ "Арвест" на основании договора от 23.01.2012 N 05 привлекало субподрядчика ООО "ТехПромБезопасность".

На основании акта сдачи-приемки работ от 28.12.2012 ООО АМ "Арвест" приняло от ООО "ТехПромБе-зопасность" работы по разработке проектной документации для строительства данного объекта, в акте стороны подтверждают оплату данных работ. Документы относительно взаимоотношений данных юридических лиц представлены в материалы дела (Приложение N 3. л.д. 111-125).

Таким образом, ООО АМ "Арвест" как само располагало сотрудниками для выполнения проектных работ, так и привлекало субподрядчиков для их выполнения, что не противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что бывший директор ООО "ИнкомкапиталГрупп" Горобец Е.А. является действующим директором общества-заявителя, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о взаимозависимости данных контрагентов и о намеренных согласованных недобросовестных действиях, направленных на занижение налоговых платежей.

На основании п. 1 ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности или деятельности, представляемых ими лиц, а именно в случае, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Заявитель и ООО "ИнкомкапиталГрупп" ни непосредственно, ни косвенно не участвуют в составе друг друга, в связи с чем, под прямое регулирование ст. 20 НК РФ не подпадают и взаимозависимыми в соответствии с указанной правовой нормой не являются.

Один лишь факт наличия у налогоплательщиков одного и того же директора в разные периоды времени не свидетельствует об их взаимозависимости.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 53, взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимосвязь используется участниками сделки как возможность осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Вместе с тем, таких фактов ни судом первой, ни апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку инспекции на то, что основной вид деятельности контрагента ООО "Инком-капиталГрупп" (подготовка строительного участка) не соответствует видам услуг, которые выполнялись по заключенным договорам с налогоплательщиком, поскольку в качестве дополнительных видов деятельности данного общества в ЕГРЮЛ указаны: деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование; геологоразведочные и геофизические работы; геодезическая и картографическая деятельность; деятельность в области стандартизации и метрологии и прочие. Кроме того, указание в ЕГРЮЛ вида деятельности не лишает права заниматься иной не запрещенной законом деятельностью в соответствии с законодательством РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на отсутствие документов, свидетельствующих о получении разрешения на строительство и заключений государственных экспертиз, как на основания отказа в принятии налоговых вычетов, поскольку наличие данных документов не предусмотрено главой 21 НК РФ в качестве условия для принятия вычета по НДС.

Суд правомерно указал, что получение положительного заключения государственной экспертизы является вторым этапом выполнения работ по договору на выполнение проектных работ от 20.09.2011 г. N 3-ПР (в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2012 N 3), работы по данному этапу обществом не приняты и по ним не заявлено возмещение сумм НДС, в связи с чем, данные работы не подлежат рассмотрению в настоящем деле.

Кроме того, налоговый орган необоснованно включил в перечень условий для признания налогового вычета неправомерным отсутствие разрешения на строительство, которое должно служить подтверждением того, что полученная проектная документация соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а также того, что данная проектная документация будет использоваться для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие у заявителя оформленного разрешения на строительство на момент предъявления НДС к возмещению не опровергает намерения общества использовать приобретенную им проектную документацию для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Поскольку признание работ и услуг объектом налогообложения НДС не зависит от наличия разрешения на строительство, соответственно, и право на налоговый вычет по объекту налогообложения не может зависеть от наличия разрешения на строительство, получение которого урегулировано Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Отсутствие у налогоплательщика разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в вычете и возмещении НДС.

Для реализации права на вычет достаточно соблюдения условий, предусмотренных п. 1 ст. 172 НК РФ. Иных условий применения налоговых вычетов по НДС законодательство о налогах и сборах не содержит. Налогоплательщик вправе принять к вычету налог по работам по созданию проектной документации до получения разрешения на строительство.

При этом проектная документация на строительство инвестиционного проекта получила положительное заключение государственно экологической экспертизы.

17.09.2013 Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея был издан приказ N 01.04/886 "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации "Многофункциональный гостиничный комплекс 5 "звезд" "Ойстер Гранд Отель энд Спа" по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Благовещенский, ООО "Благовещенка", участок N 2 (КД 23:370204000:26)".

В соответствии с законодательством РФ инвестиционный проект прошел общественные обсуждения, публикация о которых была размещена в газете "Кубанские новости" от 04.05.2013 N 79 (5385), то есть указанная информация считается доведенной до сведения неопределенного круга лиц.

Получение проектной документацией положительного заключения государственной экспертизы относится ко 2-му (незавершенному) этапу выполнения подрядчиком, после которого было бы получено разрешение на строительство.

Согласно сложившейся судебной практике отсутствие у налогоплательщика разрешения на строительство объекта недвижимости на момент предъявления НДС к вычету не имеет правового значения для подтверждения права на налоговый вычет, так как налоговым законодательством не предусмотрено наличие данного документа в качестве обязательного условия для применения налогового вычета.

Указанное обстоятельство не опровергает намерения налогоплательщика использовать приобретенную проектную документацию для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Выполнение работ по проектированию многофункционального гостиничного комплекса подтверждается представленными ООО "Адаптас (РУС)" книгой покупок и счетами-фактурами. Налогоплательщик отразил приобретенную документацию в бухгалтерском учете общества на счете 08.03 "Строительство объектов основных средств", то есть выполненные работы оприходованы и приняты на учет, их стоимость налоговой инспекцией не опровергнута.

Кроме того, в материалы настоящего дела ООО "Адаптас (РУС)" представлена копия решения УФНС России по Краснодарскому краю N 21-12-654 от 30.07.2014, отменяющее решения ИФНС России N 1 по г. Краснодару от 07.05.2014 N 2460 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения ИФНС России N 1 по г. Краснодару от 07.05.2014 N 215 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 7 457 684,00 рублей (том 1 л.д. 146-153).

В решении УФНС России по Краснодарскому краю N 21-12-654 от 30.07.2014 указано, что отсутствие у ООО "Адаптас (РУС)" разрешительной документации и заключения государственной экспертизы на строительство многофункционального гостиничного комплекса 5* "Ойстер Гранд Отель энд Спа и казино" не является основанием для отказа в принятии налоговых вычетов, поскольку наличие указанных документов не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса РФ в качестве условия для принятия вычета по НДС (том 1 л.д. 150).

Таким образом, доводы налоговой инспекции о необходимости наличии у налогоплательщика разрешительной документации и заключения государственной экспертизы на строительство объекта противоречат нормам действующего налогового законодательства и сложившейся судебной практике.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам инспекции о том, что общество произвело оплату заемными денежными средствами.

Заявитель указал, что оплата произведена им за счет заемных средств, полученных на основании договора валютного займа от 06.06.2013 N 1 с нерезидентом Радолва Трейдинг СА., со сроком погашения июнь 2015 года, с единовременной выплатой процентов по займу в момент погашения основной суммы в размере 1% годовых (письмо от 19.05.2014 N 96 - Приложение N 2. л.д. 222).

Так, согласно представленным в дело доказательствам, 11.06.2013 на валютный счет ООО "Адаптас (РУС)" поступили денежные средства от контрагента Радолва Трейдинг С.А. в сумме 7 999 970 долларов США.

13.06.2015 ООО "Адаптас (РУС)" были произведены следующие платежи на р/счет ООО "ИнкомкапиталГрупп": по договору купли-продажи от 08.04.2013 N 1 платежным поручением от 13.06.2013 N 208 на сумму 66 000 000,00 рублей и по соглашению о замене стороны от 08.04.2013 б/н платежным поручением от 13.06.2013 N 209 на сумму 144 000 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждает главный бухгалтер общества Разукова Т.А., предупрежденная об ответственности за дачу ложных показаний, в протоколе допроса свидетеля от 03.09.2013 (Приложение N 3, л.д. 179-182).

Заявитель не представил данный договор, в пояснительной записке от 03.09.2013 N 61 (Приложение N 3, л.д. 110-112) сославшись на его конфиденциальность, а также на то, что данный договор не относится к документам, подтверждающим правомерность применения вычетов по НДС и не может быть истребован инспекцией в силу пункта 8 статьи 88 НК РФ.

По мнению налогового органа, непредставление обществом указанного договора займа и не осуществление возврата заемных денежных средств свидетельствует об отсутствии реальных затрат при осуществлении сделки.

В то же время инспекция не оспаривает поступление данных денежных средств на валютный счет общества 11.06.2013 и дальнейшее их перечисление контрагенту ООО "ИнкомкапиталГрупп" (платежные поручения от 13.06.2013 N 208 и N 209).

Суд установил, что оплата стоимости товаров (работ, услуг) контрагенту, в том числе сумм НДС, предъявленных к возмещению, осуществлялась обществом путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет контрагента, то есть имело место реальное движение денежных средств. Товары и услуги, за которые производились расчеты с учетом НДС, приобретались для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

НК РФ не содержит ограничений по применению вычета, если товары, работы, услуги оплачены заемными средствами. Сам по себе факт оплаты товаров, работ, услуг, имущественных прав за счет заемных средств не лишает плательщика права на вычет (возмещение) НДС.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Налогоплательщик вправе произвести вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены заемными денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа) (Определение Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-О).

Налоговое законодательство не содержит запретов и ограничений (в том числе и в порядке возмещения НДС), связанных с заимствованием налогоплательщиком средств для исполнения гражданско-правовых и налоговых обязанностей.

Расчеты между контрагентами с привлечением земных средств не противоречат действующему законодательству РФ, поскольку данный способ расчета не свидетельствует о факте создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговый орган, не приняв довод налогоплательщика о том, что для инвестирования проекта и расчетов за изготовление проектной документации общество использовало денежные средства, полученные по договору займа, не дал оценку, в частности, представленному в материалы дела протоколу допроса главного бухгалтера общества Разуковой Т.А., предупрежденной об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний и доводам общества о том, что договор займа не относится к документам, подтверждающим правомерность заявленного к возмещению НДС при камеральной проверке.

Судебной коллегией установлено, что материалы дела не содержат признаков фиктивности расчетов между контрагентами по сделкам, в том числе формального движения денежных средств и/или возврата денежных средств налогоплательщику.

Суд правомерно отклонил доводы инспекции о непредставлении изначально обществом проектной документации, а также о том, что представленные впоследствии 17.01.2014 заявителем документы (чертежи) содержат подписи неустановленных лиц и данные документы невозможно отнести именно к тому проекту, который должен был выполнить ООО АМ "Арвест", поскольку не свидетельствует о документальной неподтвержденности оказанных услуг.

Судом установлено, что инспекцией в адрес заявителя направленно сообщение с требованием о представлении пояснений от 13.01.2014 N 12- 08/23814, которым заявителю предложено представить проектную документацию в объеме: разделы 1, 3, 4, 6 согласно приложению N 2 к договору N3-ПР от 20.09.2011 (том 1, л. д. 100).

17.01.2014 ООО "Адаптас (Рус)" представило инспекции проектную документацию во исполнение ее сообщения (с требованием представления пояснений) от 13.01.2014 N 12-08/23814 в запрошенном объеме (разделы N 1, 3, 4 и 6 согласно приложению к договору 3-ПР от 20.09.2011 ), о чем свидетельствует входящий штамп ИФНС России N 1 по г. Краснодару с отметкой операционного окна N 6 (т. 1, л. д. 101 - 102).

Данное обстоятельство подтверждено представителями инспекции в судебном заседании кассационной инстанции.

Довод инспекции о недостаточности времени для ознакомления с указанной проектной документацией и невозможности представления ее суду не подтвержден документально.

Довод инспекции о том, что представленные обществом документы (чертежи) фактически не могут свидетельствовать об оказании в действительности услуг по разработке данной проектной документации ООО "АМ Арвест", поскольку не представляется возможным соотнести данные чертежи к тому проекту, который должно было выполнить ООО "АМ Арвест" отклоняются как необоснованные.

Согласно ст. 95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля инспекцией на договорной основе может быть привлечен эксперт.

При проведении камеральной проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля инспекцией эксперт не привлекался. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что привлеченный эксперт отказался от дачи заключения в связи с недостаточностью представленных налогоплательщиком доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что проектная документация не является первичным документом.

Данная проектная документация выступает объектом интеллектуальной собственности, содержащим сведения, составляющие коммерческую тайну общества, и имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности третьим лицам. Учитывая высокую интеллектуальную и материальную стоимость, данная документация отнесена обществом к конфиденциальной, порядок обращения с которой установлен внутренним локальным актом общества - Положением "О коммерческой тайне".

Судебная коллегия считает, что представленные обществом акты сдачи-приемки услуг содержат достаточную информацию для вывода об экономической обоснованности расходов, а отсутствие письменного изложения конфиденциальной информации или неполное представление такой информации само по себе не может являться основанием для отказа в применении вычета НДС при наличии договора, актов сдачи-приемки услуг, осуществления платежей за выполненные (оказанные) работы (услуги).

В нарушение статьи 65 АПК РФ инспекцией не представлены доказательства того, что проектная документация была приобретена не для осуществления деятельности, облагаемой НДС.

В то время как налогоплательщиком представлены доказательства принятия мер для дальнейшего использования приобретенных работ (услуг) в своей деятельности.

Так, заявитель (заказчик-застройщик), ООО "Базис-С" (генеральный подрядчик) и АО "Путеви" Ужице (подрядчик) составили акт о передаче площадки под строительство от 04.07.2013 б/н, согласно которому состояние строительной площадки (земельный участок с кадастровым номером 23:37:0204000:26, выделенный для строительства многофункционального гостиничного комплекса (отель 5 звезд) "Ойстер Гранд Отель энд Спа"), соответствует договору, проекту и техническим регламентам (нормам и правилам) (приложение N 2, л.д. 270).

В протоколе допроса свидетеля от 22.10.2013 N 613 Масловский А.М., являющийся сотрудником генерального подрядчика ООО "Базис-С", пояснил, что на данный момент на участке осуществляется механизированная разработка грунта (приложение N 2, л.д. 271 - 273).

Факт подготовки участка для строительства многофункционального гостиничного комплекса (отель 5 звезд) "Ойстер Гранд Отель энд Спа" силами генерального подрядчика и подрядчика под контролем заявителя зафиксирован в протоколе осмотра от 22.10.2013 N 613 и фотоматериалах, представленных инспекцией ФНС России по городу-курорту Анапа вместе с сопроводительным письмом от 24.10.2013 N 13-10/2965ДСП (приложение N 2, л.д. 274, 362-390).

Строительство комплекса невозможно осуществить без подготовки различного рода изысканий, проектной документации, её соответствующего утверждения государственными органами.

Кроме того, проектно-изыскательские работы включены в предмет инвестиционного контракта (пункт 2.1), являющегося приложением к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с целью реализации инвестиционного проекта в игорной зоне "Азов-Сити" от 21.01.2013 N 44 (приложение N 3, л.д. 130).

Суд правомерно указал, что ссылка инспекции на то, что при анализе выписки ООО "ИнкомкапиталГрупп" в банке ОАО "Крайинвестбанк" не прослеживается оплата в адрес ООО АМ "Арвест" суммы 86 000 000 руб., сама по себе не опровергает факт наличия хозяйственных операций между контрагентами.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка ООО "ИнкомкапиталГрупп" одного счета в банке ОАО "Крайинвестбанк" за период с 01.04.2013 по 01.10.2013 (приложение N 1, л.д. 3 -27), тогда как согласно справке по организации, включенной в ИР "Риски", ООО "ИнкомкапиталГрупп" имеет два действующих расчетных счета (приложение N 1, л.д. 185), не представлены выписка за иные периоды.

В материалы дела представлена выписка ООО АМ "Арвест" двух счетов в банке ОАО "НББ" за период с 01.09.2011 по 01.01.2014 (Приложение N 2, л.д. 12-28, 90-144), тогда как согласно справке по организации, включенной в ИР "Риски", ООО "ИнкомкапиталГрупп" имеет пять действующих расчетных счетов (приложение N 1, л.д. 258), не представлены выписка за иные периоды.

Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии оплаты результатов работ между контрагентами первого и второго звена является необоснованным.

Между тем в пояснительной записке от 11.10.2013 г. N 28 ООО "Инкомкапитал-Групп" сообщает о полном расчете с ООО АМ "Арвест" (приложение N 1, л.д. 291-292).

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил факт оплаты результатов работ в объеме, заявленном налогоплательщиком.

Судебной коллегией отклоняется доводы инспекции о заключении договора на выполнение проектных работ многофункционального гостиничного комплекса 5* "Ойстер гранд отель энд Спа" между ООО "ИнкомкапиталГруп" и ООО "АМ Арвест" раньше, чем объявлен конкурс по продаже права на заключение договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка с целью реализации инвестиционного проекта в игорной зоне "Азов-Сити" при отсутствии у ООО "ИнкомкапиталГруп" правоустанавливающих документов на земельный участок, как необоснованный.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 738 от 12.07.2011 "Об исключении земельных участков из границ города Анапы" исключено четыре земельных участка, в том числе с кадастровым номером 23:37:0204000:26 из границ города Анапы.

Распоряжением Правительства РФ N 334-р от12.03.2012 границы игровой зоны "Азов-Сити" были изменены путем присоединения четырех земельных участков, в том числе с кадастровым номером 23:37:0204000:26.

Таким образом, в период с июля 2011 года по март 2012 года велась работа по включению земельных участков, в том числе с кадастровым номером 23:37:0204000:26, в границы игорной зоны "Азов-Сити".

Действия ООО "ИнкомкапиталГрупп" по заказу проектной документации на строительство многофункционального гостиничного комплекса 5* под рабочим названием "Ойстер Гранд Отель энд Спа" свидетельствуют о желании опередить потенциальных конкурентов в разработке схожих инвестиционных проектов, что не запрещено действующим законодательством РФ.

Намерения Правительства РФ о проведении инвестиционных конкурсов на строительство игорной зоны "Азов-Сити" также широко освещались в средствах массовой информации.

Градостроительное законодательство РФ не содержит запрета на осуществление предпроектных и проектных работ в отсутствие прав заказчика на земельный участок, так как наличие изготовленного проекта само по себе не дает права на строительство и не создает какого-либо права заказчика проекта на земельный участок.

К моменту объявления конкурса на заключение договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка с целью реализации инвестиционного проекта в игорной зоне "Азов-Сити", ООО "ИнкомкапиталГрупп" утратил деловую заинтересованность в строительстве многофункционального гостиничного комплекса 5* под рабочим названием "Ойстер Гранд Отель энд Спа" и реализовал предпроектную и проектную документацию ООО "Адаптас (РУС)".

Согласно пункту 1 Постановления N 53 законодательство и судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем установленные инспекцией критерии рисков в отношении ООО "ИнкомкапиталГрупп" не свидетельствуют о намеренных согласованных недобросовестных действиях, направленных на незаконное, занижение налоговых платежей.

Факт направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета не подтвержден.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о занижении или завышении обществом стоимости выполненных работ, и доказательства, подтверждающие необоснованное получение обществом налоговой выгоды.

Претензии к оформлению счетов-фактур у налогового органа отсутствуют, оплату спорной суммы контрагенту инспекция не оспаривает.

В целях исследования доводов апелляционной жалобы при новом рассмотрении дела с учетом обязательных указаний, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2015 по настоящему делу, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 назначена судебная экспертиза по делу N А32-14761/2014, проведение которой поручено экспертам НПП ООО "ЮрИнСтрой" Напалкову Андрею Вячеславовичу, Аванесян Евгению Георгиевичу, Малышевой Карине Суреновне, Власенко (Мосьпан) Наталье Алексеевне.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Возможно ли использование проектно-сметной, рабочей, технической и иной документации, приобретенной ООО "Адаптас (РУС)" по соглашению от 08.04.2013 года о замене стороны в договоре N 3-ПР на выполнение проектных работ от 20.09.2011 года, а также приобретенной по договору купли-продажи N 1 от 08.04.2013, в соответствии с ее назначением и в целях реализации ООО "Адаптас (РУС)" обязательств по соглашению о реализации инвестиционного проекта от 21.01.2013 года?

- Является ли проектно-сметная, рабочая, техническая и иная документация, приобретенная ООО "Адаптас (РУС)" по соглашению от 08.04.2013 года о замене стороны в договоре N 3-ПР на выполнение проектных работ от 20.09.2011 года, а также приобретенная по договору купли-продажи N 1 от 08.04.2013, документацией, предназначенной для реализации инвестиционного проекта от 21.01.2013 года?

- Какова рыночная стоимость документации, приобретенной ООО "Адаптас (РУС)" по договору купли-продажи N 1 от 08.04.2013 года по состоянию на дату заключения договора?

- Какова рыночная стоимость документации, приобретенной ООО "Адаптас (РУС)" по соглашению от 08.04.2013 года о замене стороны в договоре N 3-ПР на выполнение проектных работ от 20.09.2011 года по состоянию на дату заключения соглашения?

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению N 36/16.1 от 06.05.2016 следует, что использование Проектной и иной технической документации по объекту: "Многофункциональный гостиничный комплекс 5 "звезд" "Ойстер Гранд Отель энд Спа" по адресу: Краснодарский край. г. Анапа, с/о Благовещенский ООО "Благовещенка", участок N 2 (КД 23:37:0204000:26), приобретенной ООО "Адаптас (РУС)" по соглашению от 08.04.2013 г. о замене стороны в договоре N3-ПР на выполнение проектных работ от 20.09.2011 г. и по договору купли-продажи N1 от 08.04.2013 г. в соответствии с ее назначением и в целях исполнения ООО "Адаптас (РУС)" своих обязательств по Соглашению о реализации инвестиционного проекта (инвестиционного контракта) от 21.01.2013 г. (Приложение N1 к Договору аренды N 44 находящегося в государственной собственности земельного участка с целью реализации инвестиционного проекта в игорной зоне "Азов-Сити" от 21.01.2013 г.) будет возможным при условии дополнения проектной документации разделом 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства", дополнения разделов проектной документации недостающими обязательными сведениями, предусмотренными "Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (утв. постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87), а также при условии получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предполагаемого 2-м этапом работ по разработке проектной документации в соответствии с условиями Договора N 3-ПР от 20.09.2011 г. в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 28.09.2012 г.

Документация для строительства аквапарка в г. Краснодаре, разработанная ООО ПСК "Техинвест-сервис" и приобретенная ООО "Адаптас (РУС)" по договору купли-продажи N 1 от 08.04.2013 г., в том числе: Сшив "Аквапарк "Нептун" г. Краснодар, район Энка 2011 год" (Состав проектной документации аквапарк "Нептун". 1-ый этап строительства; Состав проектной документации аквапарк "Нептун". 2-ый этап строительства; ТЗ. Общие положения; ТЗ. Перечень проектной документации; ТЗ. Приложение к Договору проектирования N 1) (1 экз.); Сшив "Аквапарк "Нептун" г. Краснодар, район Энка 2011 год" (Сметы на аттракционы; декларация завода POLIN (Турция); сметы на оборудование ВП аттракционов и бассейнов; сметы на инсталляционные материалы аттракционов и бассейнов) (1 экз.); Сшив "Технико-экономическое обоснование Аквапарк "НЕПТУН", г. Краснодар, р-н Энка" (в том числе документ "Персонал работников аквапарка") (1 экз.): Эскизный проект "г. Краснодар. Крытый аквапарк. Открытый аквапарк" - в 2-х томах (1 экз.), документацией, предназначенной для реализации инвестиционного проекта, предусмотренного Соглашением о реализации инвестиционного проекта (инвестиционного контракта) от 21.01.2013 г. (Приложение N1 к Договор) аренды N 44 находящегося в государственной собственности земельного участка с целью реализации инвестиционного проекта в игорной зоне "Азов-Сити" от 21.01.2013 г.) не является.

Проектная и иная техническая документация по объекту: "Многофункциональный гостиничный комплекс 5 "звезд" "Ойстер Гранд Отель энд Спа" по адресу: Краснодарский край. г. Анапа, с/о Благовещенский ООО "Благовещенска" N 2 (КД 23:37:0204000:26), приобретенная ООО "Адаптас (РУС)" по соглашению от 08.04.2013 г. о замене стороны в договоре N3-ПР на выполнение проектных работ от 20.09.2011 г. и по договору купли-продажи N1 от 08.04.2013 г. является документацией, предназначенной для реализации инвестиционного проекта, предусмотренною Соглашением о реализации инвестиционного проекта (инвестиционного контракта) от 21.01.2013 г. (Приложение N1 к Договору аренды N 44 находящегося в государственной собственности земельного участка с целью реализации инвестиционного проекта в игорной зоне "Азов-Сити" от 21.01.2013 г.

Документация для строительства аквапарка в г. Краснодаре, разработанная ОООЛСК "Техинвест-сервис". и приобретенная ООО "Адаптас (РУС)" по договору купли-продажи N 1 от 08.04.2013 г. в том числе: Сшив "Аквапарк "Нептун" г. Краснодар, район Энка 2011 год" (Состав проектной документации аквапарк "Нептун". 1-ый этап строительства; Состав проектной документации аквапарк "Нептун", 2-ый этап строительства; ТЗ. Общие положения; ТЗ. Перечень проектной документации; ТЗ. Приложение к Договору проектирования N 1) (1 экз.); Сшив "Аквапарк "Нептун" г. Краснодар, район Энка 201 1 год" (Сметы на аттракционы; декларация завода POLIN (Турция): сметы на оборудование ВП аттракционов п бассейнов; сметы на инсталляционные материалы аттракционов и бассейнов) (1 экз.); Сшив "Технико-экономическое обоснование Аквапарк "НЕПТУН", г. Краснодар, р-н Энка" (в том числе документ "Персонал работников аквапарка") (1 экз.): Эскизный проект "г. Краснодар. Крытый аквапарк. Открытый аквапарк" - в 2 томах (1 экз.), документацией предназначенной для реализации инвестиционного проекта, предусмотренного Соглашением о реализации инвестиционного проекта (инвестиционного контракта) от 21.01.2013 г. (Приложение N1 к Договору аренды N 44 находящегося в государственной собственности земельного участка с целью реализации инвестиционного проекта в игорной зоне "Азов-Сити" от 21.01.2013 г.) не является.

Рыночная стоимость документации, приобретенной ООО "Адаптас (РУС)" по договору купли-продажи N 1 от 08.04.2013 года по состоянию на дату заключения договора с учетом документации для строительства аквапарка в т. Краснодаре, разработанной ООО ПСК "Техинвест-сервис", составляет 4 534 900 (четыре миллиона пятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот) рублей 30 коп., с учетом НДС 18%. в том числе:

- 2 116 305.42 рублей, в том числе НДС 18% - стоимость Технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям;

- 629 227.78 рублей, в том числе НДС 18% - стоимость Технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям;

- 140 795.55 рубля, в том числе НДС 18% - стоимость Технического отчета по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям;

- 254 004.45 рубля, в том числе НДС 18% - стоимость Технического отчета по "инженерно-экологическим изысканиям;

- 1 048 020.10 рубля, в том числе НДС 18% - стоимость Технического отчета по инженерно-геофизическим изысканиям;

- 137 839 руб., в том числе НДС 18% - стоимость эскизного проекта строительства аквапарка в г. Краснодаре;

- 172 958 руб., в том числе НДС 18% - стоимость документации "Сметы на аттракционы. Декларация завода POLFN (Турция). Сметы на оборудование ВП аттракционов и бассейнов. Сметы на инсталляционные материалы аттракционов и бассейнов" по строительству аквапарка "НЕПТУН" в г. Краснодаре;

- 35 750 руб.. в том числе НДС 18% - стоимость документации "Технико-экономическое обоснование Аквапарк "НЕПТУН", г. Краснодар, р-н Энка" (в том числе документ "Персонал работников аквапарка").

Рыночная стоимость документации, приобретенной ООО "Адаптас (РУС)" по договору купли-продажи N 1 от 08.04.2013 года по состоянию па дату заключения договора, без учета документации для строительства аквапарка в г. Краснодаре, разработанной ООО ПСК "Техинвест-сервис" составляет 4 188 353 (четыре миллиона сто восемьдесят восемь тысяч триста пятьдесят три) рубля 30 коп., с учетом НДС 18%.. в том числе:

- 2 116 305.42 рублей, в том числе НДС 18% - стоимость Технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям;

- 629 227.78 рублей, в том числе НДС 18% - стоимость Технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям;

- 140 795.55 рубля, в том числе НДС 18% - стоимость Технического отчета по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям;

- 254 004.45 рубля, в том числе НДС 18% - стоимость Технического отчета по "инженерно-экологическим изысканиям;

- 1 048 020.10 рубля, в том числе НДС 18% - стоимость Технического отчета по инженерно-геофизическим изысканиям.

В составе представленной для проведения судебной экспертизы документации, приобретенной ООО "Адагпас (РУС)" по договору купли-продажи N 1 от 08.04.2013, представлена документация для строительства аквапарка в г. Краснодаре, разработанная ООО ПСК "Техинвест-сервис".

В связи с тем, что в составе представленной для проведения судебной экспертизы документации отсутствует договор N 4-ПР на выполнение предпроектных и сметных работ по строительству аквапарка на территории г. Краснодара от 18.10.2011 г. экспертами определена и представлена величина рыночной стоимости документации, приобретенной ООО "Адаптас (РУС)" по договору купли-продажи N 1 от 08.04.2013 г. по состоянию на дату заключения договора, с учетом документации для строительства аквапарка в г. Краснодаре, разработанной ООО ПСК "Техинвест-сервис", и без ее учета.

Представленный в составе документации для строительства аквапарка в г. Краснодаре сшив "Аквапарк "Нептун" г. Краснодар, район Энка 2011 год" (Состав проектной документации аквапарк "Нептун". 1-ый этап строительства: Состав проектной документации аквапарк "Нептун", 2-ый этап строительства: ТЗ, Общие положения: ТЗ. Перечень проектной документации: ТЗ. Приложение к Договору проектирования N 1) (1 экз.) включает в себя разделы ТЗ. Общие положения: ТЗ. Перечень проектной документации: ТЗ. Приложение к Договору проектирования N 1. которые представляют собой не завершенные, не согласованные, не утвержденные разделы технического задания по проектированию аквапарка "Нептун" в г. Краснодаре, район Энка. При этом в составе документации, приобретенной ООО "Адаптас (РУС)" по договору купли-продажи N1 от 08.04.2013 (приложение N1 к договору купли-продажи N1 от 08.04.2013 г.), документация в виде технического задания на проектирование не представлена. Разделы вышеуказанного сшива "Состав проектной документации аквапарк "Нептун". 1-ый этап строительства", "Состав проектной документации аквапарк "Нептун". 2-ый этап строительства" являются неотъемлемой частью проекта. На основании выше изложенного рыночная стоимость вышеуказанной документации экспертами не определялась

Рыночная стоимость документации, приобретенной ООО "Адаптас (РУС)" по соглашению от 08.04.2013 года о замене стороны в договоре N 3-ПР на выполнение проектных работ от 20.09.2011 года по состоянию на дату заключения соглашения составляет 44 353 390 (сорок четыре миллиона триста пятьдесят три тысячи триста девяносто) рублей, в том числе НДС 18%.

Таким образом, на основании заключения экспертов можно сделать вывод о том, что вся проектно-сметная документация связана с реализацией инвестиционного проекта от 21.01.2013 в игорной зоне "Азов-Сити".

При этом фактически предоставление эксперту в составе документации для проведения экспертизы документации для строительства аквапарка в г. Краснодаре (сшив "Аквапарк "Нептун" г. Краснодар, район Энка 2011 год", Состав проектной документации аквапарк "Нептун") не влияет на оценку фактических обстоятельств дела и не исключает права на применение налоговых вычетов.

Так суд установил, что на основании договора купли-продажи от 08.04.2013 N 1 общество приобрело у ООО "ИнкомкапиталГрупп" документацию, входящую в состав концепции, разработанной для строительства многофункционального гостиничного комплекса 5 звезд "Ойстер Гранд Отель энд Спа" на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0204000:26.

Состав документации перечислен в приложении N 1 к данному договору купли-продажи от 08.04.2013 N 1 и, в том числе, включает в себя разработанные в соответствии с договором на выполнение предпроектных и сметных работ по строительству аквапарка на территории г. Краснодара от 18.10.2011 N 4-ПР эскизный проект аквапарка, предпроектная документация для согласования градостроительного плана и получения разрешения на строительство аквапарка, укрупненная проектно-сметная документация на строительство аквапарка, расчет технико-экономических показателей по аквапарку и связанное с ним экономическое обоснование рентабельности аквапарка, штатное расписание эксплуатационного персонала аквапарка, состав проектно-сметных работ для последующего заключения договоров на проектирование аквапарка по стадиям Проект и Рабочая документация.

В соответствии с актом приема-передачи от 08.04.2013 б/н заявитель принял от ООО "ИнкомкапиталГрупп" всю документацию, перечисленную в приложении N 1 к договору купли-продажи от 08.04.2013 N 1 (Приложение N 1, л.д. 274-275).

На основании акта приема-передачи документации от 08.04.2013 б/н заявитель принял от ООО "ИнкомкапиталГрупп" документацию, стоимость продаваемой документации составила 66 000 000 рублей, стороны зафиксировали отсутствие финансовых и имущественных претензий друг к другу (Приложение N 1, л.д. 276).

Таким образом, то обстоятельство, что документация для строительства аквапарка в г. Краснодаре, разработанная ОООЛСК "Техинвест-сервис". и приобретенная ООО "Адаптас (РУС)" по договору купли-продажи N 1 от 08.04.2013 г. не является документацией, предназначенной для реализации инвестиционного проекта, предусмотренного Соглашением о реализации инвестиционного проекта (инвестиционного контракта) от 21.01.2013 г. (Приложение N 1 к Договору аренды N 44 находящегося в государственной собственности земельного участка с целью реализации инвестиционного проекта в игорной зоне "Азов-Сити" от 21.01.2013 г.), не исключает возможности предъявления налоговых вычетов за подготовку указанной документации, поскольку ее подготовка предусмотрена условиями договора купли-продажи от 08.04.2013 N 1 между обществом и ООО "ИнкомкапиталГрупп".

Налоговый орган в своих письменных пояснениях от 20.05.2016 г. ссылается на то, что рыночная стоимость готовой проектной документации по договору купли-продажи и соглашению о замене стороны меньше стоимости, согласованной сторонами указанных сделок.

Вместе с тем, отклоняя указанный довод, судебная коллегия учитывает, что выводы эксперта о том, что рыночная стоимость готовой проектной документации по договору купли-продажи от 08.04.2013 г. N 1 и соглашению от 08.04.2013 г. о замене стороны в договоре N 3-ПР составляет в общей сумме 48 541 743 руб., то есть фактически меньше той суммы, которую оплатил налогоплательщик своему контрагенту, не исключают право на применение налогового вычета.

Кроме того, оспариваемые налогоплательщиком решения налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2014 г. N 2378 и об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, от 20.01.2014 г. N 210, принятые по результатам налоговой проверки, такого основания отказа в применении налоговых вычетов по НДС, как не соответствие цены сделки рыночной стоимости не содержит.

В данном случае представленные налогоплательщиком доказательства и дополнительно поступившее в материалы дела экспертное заключение N 36/16.1 от 06.05.2016 по результатам проведенной по делу судебной экспертизы подтверждают совершение реальных хозяйственных операций, а также свидетельствуют об отражении совершенных хозяйственных операциях на счетах бухгалтерского учета, чем и подтверждаются произведенные обществом затраты на оплату приобретенной документации по соглашению о замене сторон б/н от 08.04.2013 г. и по договору купли-продажи N 1 от 08.04.2013.

Инспекцией не представлены доказательства нереальности хозяйственных операций, согласованности действий общества и его контрагентов, которые направлены не необоснованное получение налоговый выгоды в виде вычета по НДС.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, согласно которой разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товара (работы, услуги) и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца, следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях контрагента, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Такую информацию и доказательства в материалы дела инспекция не представила.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения налогового органа не соответствуют закону и нарушают права налогоплательщика, что в силу ст. 201 АПК РФ является основанием для признания их недействительными.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство НПП ООО "ЮрИнСтрой" от 12.05.2016 N 36/16.1/1 о перечислении указанной экспертной организации с денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу в размере 286 950 руб. в соответствии с реквизитами, содержащимися в ходатайстве.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению ввиду того, что заключение эксперта признано судом апелляционной инстанции надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, внесенные заявителем на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на основании чека-ордера от 18.01.2016 денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу в размере 286 950 руб. (л.д. 23, т. 5) подлежат перечислению экспертной организации НПП ООО "ЮрИнСтрой", в соответствии с реквизитами, содержащимися в ходатайстве от 12.05.2016 N 36/16.1/1.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ следует взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару в пользу ООО "Адаптас (РУС)" 286 950 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2014 по делу N А32-14761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару в пользу ООО "Адаптас (РУС)" ИНН 2310166377 ОГРН 1122310011163 286 950 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет НПП ООО "ЮрИнСтрой" (350033, г. Краснодар, ул. Базовская Дамба, 8) ИНН 2308115255 ОГРН 1062308010159 за проведение судебной экспертизы 286 950 руб. (двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят рублей) по следующим реквизитам, указанным в счете N 50 от 12.05.2016 г.:

ИНН 2308115255 КПП 230801001

Счёт получателя: 40702810030000003381

в Краснодарском отделении N 8619 ОАО "Сбербанк России"

Счет банка получателя: 30101810100000000602

БИК 040349602

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв