Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 11АП-5455/16

г. Самара

27 мая 2016 г.

Дело N А72-4451/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2016 г.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Симбирские стройматериалы" Семеновой П.В. - Кечуткина Т.А., доверенность от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦДВ Минералс",

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2016 года по заявлению ООО "КСЕ" о принятии обеспечительных мер по делу

N А72-4451/2012 (судья Рипка А.С.)

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Симбирские стройматериалы" (ИНН 7321307780, ОГРН 1047300810677),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Симбирские стройматериалы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Симбирские стройматериалы" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Семёнова П.В., член НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр Экспертов антикризисного управления".

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете КоммерсантЪ N 63 от 12.04.2014.

10.02.2016 ООО "КСЕ" обратилось с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Симбирские стройматериалы" от 22.01.2016 по вопросам N 3; N 4:

- "О рассмотрении заявки ООО "РИК" N 441 от 29.12.2015 о реализации под разбор незавершенной строительством стекловаренной печи с металлоконструкциями";

- "О рассмотрении заявки ООО "РИК" N 441 от 29.12.2015 о реализации имущества по инвентаризационной ведомости N 54 от 14.10.2014 года, акту инвентаризации от 05.03.2015".

11.02.2016 ООО "КСЕ" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета конкурсному управляющему приступать к заключению договора купли продажи имущества между ООО " Симбирские Стройматериалы" и ООО "РИК" согласно заявки ООО "РИК" N 441 от 29.12.2015 о реализации под разбор незавершенной строительством стекловаренной печи с металлоконструкциями;

- запрета конкурсному управляющему приступать к заключению договора купли продажи имущества между ООО " Симбирские Стройматериалы" и ООО "РИК" согласно заявки ООО "РИК" N 441 от 29.12.2015 о реализации имущества по инвентаризационной ведомости N 54 от 14.10.2014, акту инвентаризации от 05.03.2015;

- запрета ООО "РИК" производить демонтаж стекловаренной печи указанной в заявке N 441 от 29.12.2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2016 заявление ООО "КСЕ" о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Симбирские стройматериалы" от 22.01.2016 принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2016 года заявление ООО "КСЕ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "ЦДВ Минералс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просило определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2016 года отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку обеспечительные меры не обеспечивают баланса интереса заинтересованных сторон и нарушают интересы третьих лиц.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Симбирские стройматериалы" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "РИК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2016 года по заявлению ООО "КСЕ" о принятии обеспечительных мер по делу N А72-4451/2012, по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10.02.2016 ООО "КСЕ" обратилось с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Симбирские стройматериалы" от 22.01.2016: "О рассмотрении заявки ООО "РИК" N 441 от 29.12.2015 о реализации под разбор незавершенной строительством стекловаренной печи с металлоконструкциями", "О рассмотрении заявки ООО "РИК" N 441 от 29.12.2015 о реализации имущества по инвентаризационной ведомости N 54 от 14.10.2014, акту инвентаризации от 05.03.2015".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2016 заявление ООО "КСЕ" о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Симбирские стройматериалы" от 22.01.2016 принято к производству, назначено судебное заседание.

Исходя из анализа обстоятельств по делу, следует, что обеспечительные меры в виде запрета должнику ООО "Симбирские стройматериалы" в лице конкурсного управляющего Семеновой П.В. приступать к заключению договора купли продажи имущества между ООО "Симбирские Стройматериалы" и ООО "РИК", согласно заявки ООО "РИК" N 441 от 29.12.2015 о реализации под разбор незавершенной строительством стекловаренной печи с металлоконструкциями, приступать к заключению договора купли-продажи имущества между ООО " Симбирские Стройматериалы" и ООО "РИК" согласно заявки ООО "РИК" N 441 от 29.12.2015 о реализации имущества по инвентаризационной ведомости N 54 от 14.10.2014, акту инвентаризации от 05.03.2015, запрета ООО "РИК" производить демонтаж стекловаренной печи указанной в заявке N 441 от 29.12.2015 до принятия Арбитражным судом Ульяновской области судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "КСЕ" о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Симбирские стройматериалы" от 22.01.2016 непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Так заявление ООО "КСЕ" о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Симбирские стройматериалы" от 22.01.2016 судом в настоящее время не рассмотрено.

Основной целью принятия обеспечительных мер в силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" является обеспечение прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из п. 10 данного Постановления следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Иными словами, позиция Высшего Арбитражного Суда состоит в том, что достаточным основанием применения обеспечительных мер является предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, что может быть обеспечено сохранением существующего состояния отношений сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для удовлетворения заявления ООО "КСЕ" о принятии обеспечительных мер.

Следует отметить, что доводы заявителя по апелляционной жалобе фактически выражают несогласие с заявленными требованиями о признании недействительным решения комитета кредиторов и не могут являться основанием для отмены определения о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2016 года по заявлению ООО "КСЕ" о принятии обеспечительных мер по делу N А72-4451/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова