Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 02АП-2974/16

г. Киров

27 мая 2016 г.

Дело N А29-12914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСервис"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2016 по делу N А29-12914/2015, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДорСервис" (ОГРН: 1061104002002; ИНН: 1104010830)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Инте Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми

взыскатель по исполнительскому производству: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми

об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДорСервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "ДорСервис", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.149), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Инте Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми (далее - ответчик, ОСП по г.Инте) об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию по исполнительному производству N 24323/15/11005-ИП, до 20 934 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2016 заявленное требование удовлетворено, суд уменьшил размер подлежащего взысканию по исполнительному производству N 24323/15/11005-ИП исполнительского сбора на одну четверть до суммы 20 934 рублей 48 копеек.

ООО "ДорСервис" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об освобождении Общества от взыскания исполнительского сбора. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции основано на неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, а также на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В обоснование своей позиции о необходимости освобождения его от взыскания исполнительского сбора ООО "ДорСервис" в апелляционной жалобе указывает на следующее: отсутствие поступлений денежных средств на расчетные счета Общества, свидетельствующее об отсутствие вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа; принятие Обществом мер по погашению возникшей перед взыскателем задолженности (в частности, путем заключения с ООО "Благоустройство" договора уступки права требования (цессии) от 09.11.2015 N 10/У/2015); задолженность была взыскана взыскателем самостоятельно посредством выставления инкассового поручения к расчетному счету должника; судебным приставом-исполнителем не было затрачено средств и времени для взыскания задолженности.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявителем представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Инте Деркачевой В.И. от 20.10.2015 на основании исполнительного документа от 07.10.2015 N 00700590006216, выданного Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми (далее - ГУ - УПФ РФ в г.Инте, взыскатель) в отношении должника ООО "ДорСервис", возбуждено исполнительное производство N 24323/15/11005-ИП.

Пунктами 2, 3 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должнику разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 рублей.

Данное исполнительное производство окончено 30.11.2015 по заявлению взыскателя об окончании исполнительного производства.

24.11.2015 в связи с неисполнением в полном объеме должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление N 11005/15/265166 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию (неоплаченной в срок, установленный для добровольного исполнения) суммы, что составило 27 912 руб. 64 коп.

Полагая, что имеются предусмотренные законом основания для уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию по исполнительному производству N 24323/15/11005-ИП, ООО "ДорСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (л.д.12-14, 149).

Придя к выводу о правомерности заявленного требования, суд первой инстанции удовлетворил его, уменьшив размер подлежащего взысканию по исполнительному производству N 24323/15/11005-ИП исполнительского сбора на одну четверть до суммы 20 934 рублей 48 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 данной нормы, рассматриваются вопросы об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона N 229-ФЗ).

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Основания, условия и размер взыскания с должника исполнительского сбора, а также основания его уменьшения или освобождения от него регламентированы статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 7 постановления от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора возложено на заявителя.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа поименованных норм действующего законодательства следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, Законом N 229-ФЗ не предусмотрены.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае ООО "ДорСервис" надлежащим и достаточным образом не подтвердило, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества.

При этом такие приведенные Обществом в апелляционной жалобе обстоятельства как тяжелое финансовое положение Общества, отсутствие поступлений на его счета, по смыслу положений действующего законодательства нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака как непредотвратимость.

Ссылки Общества на факт направления в адрес РСП по г.Инте письма о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также на то, что судебным приставом-исполнителем не было затрачено средств и времени для взыскания задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства, принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, не свидетельствуют о возможности освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Аргументы заявителя о том, что Обществом принимались меры по погашению возникшей перед взыскателем задолженности (в частности, путем заключения с ООО "Благоустройство" договора уступки права требования (цессии) от 09.11.2015 N 10/У/2015, позволившего впоследствии уменьшить размер задолженности на 1 млн. руб.), а также о том, что задолженность была взыскана взыскателем самостоятельно посредством выставления инкассового поручения к расчетному счету должника, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основаниями для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в связи с несвоевременным исполнением судебного решения.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (абзац 3).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для освобождения ООО "ДорСервис" от взыскания исполнительского сбора. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем приведенные выше обстоятельства могут быть учтены судом при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения вопроса о возможности снижения размера исполнительского сбора суду следует установить вину должника, а также обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа. И только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного погашения задолженности, размер исполнительского сбора может быть снижен.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего уменьшить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения обусловлено тяжелым финансовым положением Общества (в том числе, в связи с уплатой различных страховых и налоговых платежей), наличием задолженности по оплате работ организациям ООО "Благоустройство" и ООО "Интинский комбинат благоустройство", управляющей организацией которых является ООО "ДорСервис", повлекшей впоследствии невозможность оплаты указанными организациями услуг и продукции заявителя.

Названные обстоятельства участвующими в деле лицами не опровергнуты, подтверждаются представленными Обществом в материалы дела документами и свидетельствуют о правомерности и обоснованности позиции арбитражного суда о возможности уменьшения размера подлежащего взысканию по постановлению N 11005/15/265166 от 24.11.2015 исполнительского сбора на одну четверть, то есть до суммы 20 934 рублей 48 копеек.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют об их неправомерности. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория жалоб госпошлиной не облагается, что также следует из пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2016 по делу N А29-12914/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина Г.Г. Буториной