Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 09АП-58897/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А40-166857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Григорьева А.Н., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Независимость" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года по делу N А40-166857/2016, принятое судьей В.Д. Поздняковым по иску ООО "Мета Систем Рус к ответчику ООО "Страховая компания "Независимость" о взыскании задолженности по договору поставки от 05.05.2015 NП05052015/01-МН в размере 30 435 423 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 259 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Варфоломеева М.С. по доверенности от 20.07.2016 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мета Систем Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Независимость" о взыскании задолженности по договору поставки от 05.05.2015 N П05052015/01-МН в размере 30 435 423 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 259 руб. 02 коп. (по уточненным исковым требованиям, принятым судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал. Представил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 05 мая 2015 г. между ООО "СК "Независимость" и ООО "Мета Систем Рус" (был заключен Договор поставки N П05052015/01-МН.

В соответствии с п.1.1. Договора поставки N П05052015/01-МН от 05 мая 2015 г., Поставщик обязуется передать в обусловленные Договором сроки в собственность Покупателя комплект оборудования (Товар), состоящий из устройств, указанных в Заявке на поставку оборудования согласно приложению N 1 к Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, на согласованных Сторонами условиях.

Согласно п.3.2. Договора Покупатель принял на себя обязательства по предоставлению надлежащим образом оформленных Заявок на поставку Товара, приемку Товара и обеспечить полную и своевременную оплату и получение Товара в соответствии с Заявкой, выставленным Поставщиком счетом и условиями Договора. За период с 05 мая 2015 года по 11 апреля 2016 года ООО "Мета Систем Рус" по согласованным заявкам (заказам) поставило Товар-(Оборудование Meta - 8150 единиц Т.30 и 3450 единиц Т.6) Ответчику.

В соответствии с п.4.1. Договора, цены на поставляемый Товар указываются в счетах, счетах-фактурах и товарных накладных к каждой партии Товара, оформленных на основании Заявок. В Заявках стороны согласовали цены в евро; в соответствии со счетами, оплата должна производиться в рублях по курсу ЦБ на день оплаты.

Истец осуществил поставки Оборудования согласно условиям Договора и поставил товар по заявкам на сумму 1.106.000 евро.

Ответчик принял поставленное оборудование, что подтверждается товарными накладными с отметками Ответчика - подписью ответственного лица и штампом организации по следующим накладным: N 45 от 20.05.15, N58 от 18.06.15, N69 от 15.07.15, N77 от 10.08.15, N92 от 24.09.15, N 119 от 11.11.15 и N 125 от 18.11.15 N 145 от 17.12.15, N 15 от 01.02.16 и N26 от 19.02.16 N68 от 11.04.16.

Согласно п.4.3. договора оплата товара Покупателем осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств в размере 25% предоплаты на расчетный счет Поставщика в течение 10 рабочих дней от даты выставленного счета. Оставшиеся 75 % разбиваются на три равные части и оплачиваются ежеквартально не позднее 10 дня после начала очередного квартала.

Обязательства Покупателя по оплате товара считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика в полном объеме.

С учетом частичной оплаты, поступившей в 2016 году и осуществленных новых поставок Оборудования, по состоянию на 29 июля 2016 года задолженность Ответчика по Договору составляет 414 625 евро, оплата должна производится в рублях по курсу ЦБ на день оплаты.

В соответствии со ст. 10.3. Договора, сторона, права которой нарушены в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением условий настоящего Договора другой Стороной, может требовать полного возмещения причиненных ей убытков в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

В соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.07.2016, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 259,02 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

Согласно материалам дела и установлено судом первой инстанции, истец направил претензию 07.07.2016 заказным письмом (N 11519199125327, согласно уведомлению о вручении с отметкой Почты России получено 11.07.2016) и ценным письмом с описью, (N 11519199125297, согласно Отчету Почты России получено 18.07.2016). 11 июля 2016 г. первая претензия была получена. 29.07.2016 г. истек десятидневный срок для досудебного урегулирования спора. Все письма, уведомления и претензии оставлены Ответчиком без ответа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года по делу N А40-166857/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Независимость" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Птанская

Судьи

А.Н.Григорьев М.Е.Верстова