Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 09АП-47334/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А40-166857/16-120-1001

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мета Систем Рус"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-166857/16-120-1001, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО "Мета Систем Рус"

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства

ООО "Страховая компания Независимость"

по делу по иску ООО "Мета Систем Рус"

к ООО "Страховая компания Независимость"

о взыскании 30 524 369 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Варфоломеева М.С. по доверенности от 20.07.2016;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 09.08.2016 г. принято к производству исковое заявление ООО "Мета Систем Рус" (далее - истец) к ООО "Страховая компания Независимость" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N П05052015/01-МН и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30.524.369 (тридцать миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи триста шестьдесят девять) рублей 69 копеек.

С исковым заявлением истцом также подано ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет).

Заявление аргументировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска ставит под угрозу надлежащее исполнение судебного акта, поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ст.ст. 90-93 АПК РФ, Определением от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд РФ, определением от 09 августа 2016 года в удовлетворении заявления по обеспечению иска ООО "Мета Систем Рус" к ООО "СК "Независимость" о взыскании задолженности по договору поставки NП05052015/01-МН и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 524 369 рублей 69 копеек в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) отказал.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление о применении обеспечительных мер Общества с ограниченной ответственностью "Мета Систем Рус" по иску к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Независимость" о взыскании задолженности по договору поставки N П05052015/01-МН и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 524 369 рублей 69 копеек.

В обоснование своей позиции истец указывает, что:

1) непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с документами, приложенными к исковому заявлению. Ответчик принял поставленный товар и уклоняется от его оплаты длительное время (с января 2016 года). К исковому заявлению приложены документы, подтверждающие неоднократные обращения к ответчику с просьбой погасить задолженность и с предложением досудебного урегулирования спора, предложениями по поиску иных способов погашения обязательств, однако все обращения истца были оставлены без внимания. Ни на одно письмо ответчик не ответил и не исполнил обязанности по оплате поставленного Товара.

2) непринятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Цена иска, в рамках которого подано заявление о его обеспечении, составляет 30 524 369 (Тридцать миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи триста шестьдесят девять) рублей 69 копеек, при этом сумма основного долга составляет 30 435 423 (Тридцать миллионов четыреста тридцать пять тысяч четыреста двадцать три) рубля 74 копейки, что не может не указывать на значительный характер причиненных убытков.

В настоящее время Приказом Банка России N ОД-2186 от 08.07.2016 приостановлено действие лицензии ООО "Страховая компания "Независимость" в связи с неисполнением в установленный срок плана восстановления платежеспособности - имущество у Ответчика отсутствует/размер имущества меньше существующих обязательства Общества, к Ответчику предъявлено большое количество исков согласно данным http://kad.arbitr.ru/, в базе данных по исполнительным производствам http://fssprus.ru/ есть сведения о непогашенных задолженностях по исполнительным производствам в отношении Ответчика.

Обеспечительная мера тесно и прямо связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и сможет полностью обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявление ООО "Мета Систем Рус" о принятии обеспечительных мер виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО "Страховая компания Независимость" удовлетворению не подлежит, поскольку заявитель аргументировано и документально не обосновал, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходит и того, истцом не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Истец не указывает на причинение значительного ущерба. Доводы в части того, что непринятие данных мер ставят под угрозу надлежащее исполнение судебного акта, основываются на предположениях заявителя.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Факт неисполнения обязательств должником не является основанием для наложения ареста на денежные средства.

Также из материалов дела не усматривается, что ответчик предпринимает меры к выводу и уменьшению имущества, что могло бы привести к угрозе неисполнения решения по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу А40-166857/16-120-1001 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева