Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 13АП-5133/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2016 г. N Ф07-8037/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

г. Санкт-Петербург

27 мая 2016 г.

Дело N А21-1661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии: от истца: Головач Н.В., доверенность от 01.04.2016,

от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц: 1. Костин А.А., доверенность от 08.07.2014; 2. Не явился, извещён;

от ПАО "Мобильные ТелеСистемы": Сундюков Д.В., доверенность от 30.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Квадратура" о взыскании судебных расходов по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по делу N А21-1661/2014

по иску ООО "Квадратура"

к ООО "РЕКОМ"

3-и лица: 1. временный управляющий ЗАО "РЕКОМ" Куликов А.К.; 2. временный управляющий ООО "Квадратура" Рышкин Д.А.

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадратура" (место нахождения: 236029, Калининград, Гаражная ул., д. 2, ОГРН 1073905010662, ИНН 3904086173; далее - ООО "Квадратура") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РЕКОМ" (место нахождения: 107150, Москва, Бойцовая ул., д. 22, стр. 3, ОГРН 1067746817192, ИНН 7704607362; далее - ЗАО "РЕКОМ") о взыскании 30 756 960 руб. задолженности по договору от 03.10.2011 купли-продажи оптического кабеля.

Решением от 27.03.2014 иск удовлетворен.

Апелляционный суд, установив безусловные основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для отмены решения, определением от 20.11.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ЗАО "РЕКОМ" Куликов А.К. и ООО "Квадратура" Рышкин Д.А. Постановлением апелляционного суда от 03.02.2015 решение от 27.03.2014 отменено, иск удовлетворен.

Временный управляющий ЗАО "РЕКОМ" Куликов А.К. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в постановлении, установленным судами и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение статьи 9 АПК РФ, просит отменить постановление и в иске отказать. Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС") обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции его прав и законных интересов, просит постановление отменить и в иске отказать.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2015 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А21-1661/2014 оставлено без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" и временного управляющего закрытого акционерного общества "РЕКОМ" Куликова А.К. - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Квадратура" Рышкин Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по делу, с арбитражного управляющего Куликова Алексея Константиновича в размере 134 996,8 рублей, с ПАО "Мобильные телесистемы" 33 458 рублей.

Определением суда от 14.12.2015 заявление Конкурсного управляющего ООО "Квадратура" Рышкина Д. А. удовлетворено в полном объеме.

ПАО "Мобильные ТелеСистемы", Куликов А.К. обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2015.

Куликов А.К. в своей апелляционной жалобе ссылается на неуведомление судом первой инстанции о рассмотрении заявления ООО "Квадратура" о взыскании судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В силу абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о принятии к рассмотрению заявления ООО "Квадратура" о взыскании судебных расходов.

На сайте арбитражного суда указанные сведения также отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих направление в адрес Куликова А.К. копии определения о принятии к рассмотрению заявления ООО "Квадратура" о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал обоснованным довод Куликова А.К. о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного определением от 27.04.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ООО "Квадратура" о взыскании судебных расходов по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции 18.05.2016, продолженном после перерыва 19.05.2016, представитель истца поддержал заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель Куликова А.К. возражал против удовлетворения заявления, полагая, что судебные расходы не подлежат взысканию с арбитражного управляющего. Кроме того, представитель указал, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.

Представитель ПАО "Мобильные ТелеСистемы" указал, что данное Общество не является лицом, участвующим в деле. Также представитель Общества указал, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.

Как установлено статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО "Квадратура" просит взыскать с арбитражного управляющего Куликова А. К. 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, 26 538,8 руб. командировочных расходов, связанных с участием представителя Калининграда в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (г.Санкт-Петербург).

Также заявитель просит взыскать 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, 11 916 руб. командировочных расходов, связанных с участием представителя Калининграда в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа (г.Санкт-Петербург). Данные расходы в сумме 36 916 руб. заявитель просит взыскать с арбитражного управляющего Куликова А. К. и ПАО "МТС" в равных долях по 18 458 руб. с каждого.

Кроме того, ООО "Квадратура" просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению настоящего заявления в общей сумме 30 000 руб., с арбитражного управляющего Куликова А. К. и ПАО "МТС" в равных долях по 15 000 руб. с каждого.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Квадратура" представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 15 сентября 2014 года N 2/кв (далее - Договор), заключенному между ООО "Квадратура" (заказчик) и ООО "Компания Эстейт" (исполнитель);

- акт выполненных работ (оказанных услуг) от 31 июля 2015 N 2;

- авиа и железнодорожные билеты на сумму 26 538,8 руб.;

- платежные поручения от 29 сентября 2015 N 3 и N 4 на сумму 101 538,8 руб.;

- договору на оказание юридических услуг от 06 марта 2015 года N 3/кВ;

- акт выполненных работ (оказанных услуг) от 31.07.2015 N 3;

- авиабилеты на сумму 11 916 руб.;

- платежные поручения от 29 сентября 2015 N 5 и N 6 на сумму 36 916 руб.;

- договор от 18.08.2015 N 6/кВ, заключенный между ООО "Квадратура" и ООО "Компания Эстейт";

- платежное поручение от 29 сентября 2015 N 9.

Таким образом, как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в апелляционном суде интересы ООО "Квадратура" представлял Грушанин А. С. по договору на оказание юридических услуг от 15 сентября 2014 года N 2/кв (далее - Договор), заключенному между ООО "Квадратура" (заказчик) и ООО "Компания Эстейт" (исполнитель).

В соответствии с актом выполненных работ (оказанных услуг) N 2 от 31 июля 2015 года заказчик подтвердил выполнение условий договора на оказание юридических услуг.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что командировочные расходы исполнителя на участие в судебных заседаниях не включаются в стоимость услуг, и оплачиваются заказчиком отдельно на основании выставленных исполнителем счетов с приложением копий документов, подтверждающих понесенные расходы.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Общая сумма судебных издержек на командировочные расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях апелляционного суда составила 26 538,8 рублей.

Платежными поручениями от 29 сентября 2015N 3 и N 4 подтверждается оплата исполнителю стоимости юридических услуг в размере 101 538,8 рублей.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции интересы ООО "Квадратура" представлял сотрудник ООО "Компания Эстейт" по договору на оказание юридических услуг от 06 марта 2015 года N 3/кв (далее - Договор)

По условиям договора (пункт 2.1) стоимость услуг определяется исходя из стоимости участия представителя в каждом судебном заседании суда кассационной инстанции в размере 25 000 рублей за каждое судебное заседание.

Услуги по Договору были оказаны, что подтверждено, помимо прочего, актом выполненных работ (оказанных услуг) от 31.07.2015 N 3.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что командировочные расходы исполнителя на участие в судебных заседаниях не включаются в стоимость услуг, и оплачиваются заказчиком отдельно на основании выставленных исполнителем счетов с приложенем копий документов, подтверждающих понесенные расходы.

ООО "Квадратура" представило в материалы дела доказательства, подтверждающие затраты на командировку: авиабилеты на сумму 11 916 рублей.

Платежными поручениями от 29 сентября 2015 N 5 и N 6 подтверждается оплата исполнителю стоимости юридических услуг в размере 36 916 рублей.

18 августа 2015 года между ООО "Квадратура" и ООО "Компания Эстейт" заключен договор на оказание юридических услуг N 6/кВ, по условиям которого ООО "Компания Эстейт" обязалось оказать юридические услуги в рамках мероприятий по взысканию судебных расходов.

Стоимость услуг согласно Договору составила 30 000 рублей.

Данное заявление подготовлено и направлено в суд.

Денежные средства по оплате указанных услуг перечислены платежным поручением от 29 сентября 2015 N 9.

Таким образом, факт несения истцом расходов в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы ПАО "Мобильные ТелеСистемы" о том, что данное Общество не является лицом, участвующим в деле, является несостоятельным, поскольку как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Требование о взыскании судебных расходов с ПАО "Мобильные ТелеСистемы" вызвано подачей названным обществом кассационной жалобы по делу.

Также несостоятельным является довод Куликова А.К. о том, что судебные расходы подлежат взысканию не с арбитражного управляющего, а непосредственно с организации.

При этом апелляционный суд учитывает факт подачи апелляционной жалобы временным управляющим ЗАО "Реком" Куликовым А. К., привлеченным впоследствии апелляционным судом к участию в деле в качестве третьего лица; вынесение апелляционным судом постановления, содержащего выводы, аналогичные выводам, изложенным в решении суда первой инстанции. Из материалов настоящего дела видно, что временный управляющий, подавая апелляционную жалобу и требуя отмены решения суда первой инстанции, выступал не на стороне должника-ответчика, признавшего исковые требования, а действовал как самостоятельная процессуальная фигура от своего имени. В данном случае апелляционным судом в удовлетворении требований временного управляющего было отказано, следовательно, судебным актом отказано в удовлетворении требований третьего лица, и удовлетворены требования истца, в связи с чем расходы подлежат взысканию не с ответчика, признавшего иск, а непосредственно с арбитражного управляющего.

Аналогичная ситуация с понесенными истцом расходами при рассмотрении дела кассационной инстанцией, а также при рассмотрении настоящего заявления. Поскольку ответчик позицию временного управляющего в судах первой и апелляционной инстанций не поддержал, признавая исковые требования, временный управляющий и ОАО "МТС" были привлечены в качестве третьих лиц, обжаловавших судебные акты, судебные расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции и при рассмотрении настоящего заявления должны быть взысканы не с ответчика, а с третьих лиц в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности судебных расходов апелляционный суд исследовал такие критерии как: объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договоров на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения.

Апелляционный суд приходит к выводу, что настоящий спор не представлял особой сложности, не требовал значительного времени для подготовки истцом правовой позиции, проведение нескольких судебных заседаний в апелляционном суде вызвано необходимостью соблюдения процессуальных требований.

На основании изложенного, изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что разумной суммой судебных расходов на представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела судом апелляционной инстанции являются 30 000 руб. (по 10 000 руб. за участие в каждом заседании). С учётом транспортных расходов, подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции составит 56 538, 80 руб.

Разумной суммой судебных расходов на представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела судом кассационной инстанции являются 15 000 руб.

Поскольку Куликов А.К. и ПАО "МТС" обжаловали судебные акты в кассационном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции должны быть взысканы с Куликова А.К. и ПАО "МТС" в равных долях (по 7 500 руб. с каждого). Также в равных долях с Куликова А.К. и ПАО "МТС" подлежат взысканию командировочные расходы, понесенные в связи с участием представителя в суде кассационной инстанции в сумме 11 916 руб. (по 5 958 руб.). Таким образом, подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции составит 26 916 руб. (по 13 458 руб. с Куликов А.К. и ПАО "МТС").

Разумной суммой судебных расходов на представителя, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов апелляционный суд считает 10 000 руб., подлежащих взысканию в равных долях с Куликова А.К. и ПАО "МТС" (по 5 000 руб.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2015 по делу N А21-1661/2014 отменить.

Взыскать в пользу ООО "Квадратура" судебные расходы с арбитражного управляющего Куликова Алексея Константиновича в размере 74 996, 80 рублей, с ПАО "Мобильные телесистемы" - 18 458 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Ж.В. Колосова И.А. Тимухина