Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2016 г. N Ф07-8037/16 по делу N А21-1661/2014

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

11 ноября 2016 г.

Дело N А21-1661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 07.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куликова Алексея Константиновича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу N А21-1661/2014 (судьи Жиляева Е.В., Колосова Ж.В., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадратура", место нахождения: 236029, Калининград, Гаражная ул., д. 2, ОГРН 1073905010662, ИНН 3904086173 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РЕКОМ", место нахождения: 107150, Москва, Бойцовая ул., д. 22, стр. 3, ОГРН 1067746817192, ИНН 7704607362 (далее - Компания), о взыскании 30 756 960 руб. задолженности по договору от 03.10.2011 купли-продажи оптического кабеля.

Решением от 27.03.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, временный управляющий Компании Куликов Алексей Константинович обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, установив безусловные основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для отмены решения, определением от 20.11.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временные управляющие Компании - Куликов А.К. и Общества - Рышкин Д.А.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2015 решение от 27.03.2014 отменено, иск удовлетворен.

Временный управляющий Компании Куликов А.К. и открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" обратились с кассационными жалобами на указанное постановление.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 оставлено без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Общества Рышкин Д.А. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по делу, с арбитражного управляющего Куликова А.К. в размере 134 996 руб. 80 коп., с публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС") - 33 458 руб.

Определением суда от 14.12.2015 заявление Рышкина Д.А. удовлетворено.

ПАО "МТС" и Куликов А.К. обратились с апелляционными жалобами на определение от 14.12.2015 о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд, установив безусловные основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены определения от 14.12.2015, определением от 27.04.2016 перешел к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2016 определение от 14.12.2015 отменено, с арбитражного управляющего Куликова А.К. и ПАО "МТС" взыскано 74 996 руб. 80 коп. и 18 458 руб. в возмещение судебных расходов соответственно, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Куликов А.К., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 27.05.2016 в части взыскания с него 56 538 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований Общества в части взыскания с него и ПАО "МТС" по 18 458 руб. в возмещение судебных расходов.

Участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Эстейт" (исполнителем) 15.09.2014, 06.03.2015, 18.08.2015 заключены соответственно договоры N 2/Кв, 3/Кв, 6/Кв об оказании юридической помощи, по условиям которых исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы временного управляющего Компании Куликова А.К. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2014, а также кассационных жалоб Куликова А.К. и ПАО "МТС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, а также услуги по взысканию судебных расходов с лиц, обратившихся с жалобами на указанные решение и постановление.

Пунктом 2.3 договоров предусмотрено, что командировочные расходы исполнителя на участие в судебных заседаниях не включаются в стоимость услуг и оплачиваются заказчиком отдельно на основании выставленных исполнителем счетов с приложением копий документов, подтверждающих понесенные расходы.

За представление интересов Общества при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2014 заказчик уплатил исполнителю 101 538 руб. 80 коп., включая 26 538 руб. 80 коп. издержек на командировочные расходы, что подтверждается материалами дела. Данные расходы Общество просило взыскать с арбитражного управляющего Куликова А.К.

За представление интересов заказчика в кассационной инстанции последний уплатил исполнителю 36 916 руб., включая 11 916 руб. затрат на командировку, что также подтверждается материалами дела. Данные расходы заявитель просил взыскать с арбитражного управляющего Куликова А.К. и ПАО "МТС" в равных долях по 18 458 руб. с каждого.

За услуги по взысканию судебных расходов заказчик уплатил исполнителю 30 000 руб. Указанные расходы заявитель просил взыскать с арбитражного управляющего Куликова А.К. и ПАО "МТС" в равных долях по 15 000 руб. с каждого.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в полном объеме, взыскав с арбитражного управляющего Куликова А.К. и с ПАО "МТС" в пользу Общества 134 996 руб. 80 коп. и 33 458 руб. в возмещение судебных расходов соответственно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с принципами разумности и балансом процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам об обоснованности несения Обществом судебных расходов.

Разумной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела судом апелляционной инстанции являются 30 000 руб. (по 10 000 руб. за участие в каждом заседании), а с учетом транспортных расходов - 56 538 руб. 80 коп.

Разумная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела судом кассационной инстанции, - 15 000 руб.

Поскольку и Куликов А.К., и ПАО "МТС" обжаловали судебные акты в кассационном порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции должны быть взысканы с указанных лиц в равных долях (по 7500 руб. с каждого). Также в равных долях с Куликова А.К. и ПАО "МТС" подлежат взысканию командировочные расходы, понесенные в связи с участием представителя в суде кассационной инстанции в сумме 11 916 руб. (по 5958 руб.). Таким образом, подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, составляет 26 916 руб. (по 13 458 руб. с каждого).

Разумной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, апелляционный суд посчитал 10 000 руб., также подлежащих взысканию в равных долях с Куликова А.К. и ПАО "МТС" (по 5000 руб.).

С учетом изложенного постановлением от 27.05.2016 суд апелляционной инстанции определение от 14.12.2015 отменил в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, взыскал с арбитражного управляющего Куликова А.К. и с ПАО "МТС" 74 996 руб. 80 коп. 18 458 руб. соответственно в возмещение судебных расходов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) отметил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (статья 42 АПК РФ; пункт 7 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта. Принятие жалобы такого лица к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенное, правовых оснований для освобождения Куликова А.К. как лица, не участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, но обжаловавшего судебные акты и впоследствии реализовавшего права лица, участвующего в деле, от уплаты судебных расходов не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно системному толкованию статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае апелляционным судом постановлением от 03.02.2015 в удовлетворении требований временного управляющего было отказано, о именно отказано в удовлетворении требований третьего лица и удовлетворены требования истца, в связи с чем расходы подлежат взысканию не с ответчика, признавшего иск, а непосредственно с арбитражного управляющего, действовавшего как самостоятельная процессуальная фигура от своего имени.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства согласно принципам разумности и балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности несения Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела судом апелляционной инстанции, в сумме 30 000 руб. С учетом транспортных расходов подлежащая взысканию сумма - 56 538 руб. 80 коп., которые, учитывая вышеизложенное, правомерно были взысканы с Куликова А.К.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены данного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу N А21-1661/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Куликова Алексея Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев